Апелляционное постановление № 22-1100/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-529/2023

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1100/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 г., которым

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих обязанностей и ограничений.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, управляя автомобилем, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, умышленно, незаконно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя.

Преступление совершено 18 ноября 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Макаров просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить с применением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершенное ФИО1 преступление имеет формальный состав, считается оконченным независимо от наступления последствий. В данном случае каких-либо негативных последствий от преступных действий ФИО1 не наступило, что должно быть учтено судом. Выводы суда о том, что оказание благотворительной помощи не снижает степени общественной опасности содеянного не обоснован, поскольку при заглаживании вреда не существует каких-либо рамок размера возмещаемого вреда, обвиняемому эти рамки не известны, судом они не определены, и определить их обвиняемому самостоятельно трудно. В нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтены личность обвиняемой, которая находится в юном возрасте, в состоянии беременности, характеризуется положительно, привлечение к уголовной ответственности негативно отразится на жизни ее семьи. Ее необдуманные действия уже послужили ей уроком, она напугана последствиями. Полагает, что с учетом индивидуальных особенностей личности ФИО1, ее искреннего раскаяния и сожаления, стремления загладить вред, необходимости в ее привлечении к уголовной ответственности нет, для чего существует специальная правовая норма, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ююкин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 - 317 УПК РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при ее согласии с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подтвердила в судебном заседании (л.д. 47).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права обвиняемой ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердила, что данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что последствия особого порядка судебного разбирательства осознает (л.д. 116). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности осужденной, факта оказания осужденной благотворительной помощи ГБУ «Центр помощи детям № 1», влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность осужденной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не усматривается. Сведений о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится, каких-либо значимых для выявления, раскрытия и расследования преступления сведений она правоохранительным органам не сообщила.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила применить к осужденной самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом размер назначенного наказания не является максимальным. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2. УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вследствие благотворительной помощи, оказанной ФИО1 в адрес ГБУ «Центр помощи детям №1», снижена степень общественной опасности деяния, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд правильно указал, что совершенное ФИО1 преступление было направлено против порядка управления, а именно безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем факт оказания ФИО1 благотворительной помощи детскому учреждению не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что этими действиями она загладила причиненный преступлением вред.

При этом при принятии решения судом дана оценка объекту посягательства и его особенностям, обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, его сопряженности с эксплуатацией источника повышенной опасности.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к осужденной положений ст.76.2 УК РФ являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин