Приговор № 1-53/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

№ 1-53/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретарях Бебидовой Л.И.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кондинского района Статных П.А., помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е.А.,

представителя потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кокошкина В.Д., представившего удостоверение № 951 и ордер № 319 от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут ФИО1 находясь, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по <адрес>, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов - ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, при помощи мобильного телефона марки Maxvi Сн IMEI №, IMEI № в корпусе сиреневого цвета, с абонентским №, осуществил звонок на номер телефона <***> «ЕДДС Кондинского района», который был переведен оператором ЕДДС на телефон дежурной части ОМВД России по Кондинскому району. В ходе разговора с сотрудником дежурной части ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 передал заведомо ложное сообщение о том, что Кондинская поликлиника заминирована, то есть о готовящемся взрыве по адресу ХМАО-Югра, <...>, создающем опасность гибели людей. В связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве ФИО1, дезориентировал нормальную деятельность органов государственной власти по охране правопорядка, в результате чего были отвлечены силы и средства ОМВД России по Кондинскому району на проверку сообщенных ФИО1 ложных сведений. Таким образом, ОМВД России по Кондинскому району преступлением был причинен материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек, так как именно такая сумма была затрачена при выезде сотрудников, задействованных в следственно-оперативной группе, на месте происшествия для работы с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, по проверке сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме.

Стороны не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ и ст.226.9. УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями представителя потерпевшего Г. (л.д.37-38); показаниями свидетеля Ш. (л.д.45-46); показаниями свидетеля Е. (л.д.43-44); показаниями свидетеля Ю. (л.д.47-49); показаниями свидетеля Х. (л.д.50-52); показаниями свидетеля Л. (л.д.66-68); рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Кондинскому району капитана полиции Е., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.95-98).

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей – п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, явилось причиной утраты внутреннего контроля за его поведением и причиной совершения преступления.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характер преступления и его последствия. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, жалобы и заявления в отношении него от жителей <адрес> не поступали. По месту работы характеризуется посредственно. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позиции представителя потерпевшего, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 производилось в сокращенной форме, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Также суд полагает, что гражданский иск представителя ОМВД России по Кондинскому району Г. к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие и размер ущерба, причиненного преступлением ОМВД России по Кондинскому району установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и подсудимым не оспариваются. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Кондинскому району компенсацию материального ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – CD - диск с аудио записью телефонного разговора и детализация состоявшихся соединений с № хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки Maxvi Сн IMEI №, IMEI № в корпусе сиреневого цвета и сотовый телефон марки BQ BQM - 1818 Dublin IMEI №, IMEI № в корпусе оранжевого цвета не являющийся вещественным доказательством, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу передать собственникам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск представителя ОМВД России по Кондинскому району Г. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компенсацию материального ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Вещественные доказательства по делу – CD - диск с аудио записью телефонного разговора и детализация состоявшихся соединений с № хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки Maxvi Сн IMEI №, IMEI № в корпусе сиреневого цвета и сотовый телефон марки BQ BQM - 1818 Dublin IMEI №, IMEI № в корпусе оранжевого цвета не являющийся вещественным доказательством, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу передать собственникам.

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Ганин