Приговор № 1-53/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 21 марта 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хомича Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, работающей ИП ФИО, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24.11.2016г. в период времени с 18:15 до 18:56, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не менее 40 км/ч по <адрес> на участке от <адрес> до перекрестка с <адрес>. При проезде данной улицы в районе автобусной остановки <данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), где расположена зона действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ № 904 от 10.09.2016, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), ФИО1, будучи невнимательной, проявив преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении Правил дорожного движения РФ, грубо нарушив:

п.1.3. Правил - согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. Правил – согласно, которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1. Правил – согласно, которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1. Правил – согласно, которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», создавая тем самым опасность для движения, не выбрав скорость своего движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением, не учтя дорожные и метеорологические условия и особенности управляемого им транспортного средства, своевременно не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля, при пересечении вышеуказанного пешеходного перехода и в результате допущенных нарушений Правил предусмотренных п.1.3., п.1.5., п.10.1., п.14.1., допустила наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате наезда пешеходу ФИО причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости, который квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом № 6.11 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе проведения судебного заседания подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО, извещенной о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За совершенное подсудимой преступление, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое ФИО1 преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 113). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как трудоустроенная, не имеющая жалоб со стороны соседей, не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности (л.д. 117).

ФИО1 к административной ответственности против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась (л.д. 108), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 111).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает одна (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшей ФИО в медицинское учреждение (л.д. 35-37), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО (л.д. 153, 154).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает раскаяние, принесение извинений потерпевшей (л.д. 35-37).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и защитника Хомича Д.Н., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (Десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и защитника Хомича Д.Н., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов