Приговор № 1-15/2024 1-270/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

дело №1-15/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001772-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 29 января 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мерченко Г.И.,

рассмотрев 29 января 2024 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц с установлением дополнительной обязанности;

постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц с установлением дополнительной обязанности;

постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбываем в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобождённого по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого Свидетель №1 в помещении летней кухни на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного вспомнил, что на территории указанного домовладения хранится ёмкость из алюминия. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной ёмкости, а также иного ценного имущества, хранящегося на территории домовладения, а также в расположенном на нём помещении гаража. Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошёл к помещению гаража, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1, установленную возле гаража ёмкость из алюминия, объёмом 40 литров, стоимостью 3000 рублей. В продолжение реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий, незаконно, через не запертые ворота, проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 две ёмкости из алюминия, объёмом 40 литров каждая, стоимостью 3000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 6000 рублей; три стеклянные бутыли, объёмом 25 литров каждая, стоимостью 2000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 6000 рублей; одну ёмкость из нержавеющей стали, объёмом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 17000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая хищение стеклянных ёмкостей, суду показал, что он похитил ёмкости из алюминия и нержавеющей стали, которые сдал в приемный пункт металлолома.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого в ходе следствия, согласно которым после освобождения из <адрес> России по <адрес> он приехал в <адрес>, где стал проживать на участке покойного отца по адресу: <адрес>. Документы о вступлении в наследство он не оформлял. В связи с тем, что на указанном участке домовладение отсутствует, он решил пойти к своему давнему знакомому Свидетель №1, проживающего со своей матерью по адресу: <адрес>, где мать проживает непосредственно в самом домовладении, а ФИО5 отдельно в помещении жилой летней кухни. Периодически он оставался ночевать у Свидетель №1 в летней кухне, но мать последнего об этом не знала, и проверить не могла, так как очень плохо передвигается из-за болезни ног. Он старался приходить к ФИО5 так, чтобы его мать его не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении летней кухни, он и Свидетель №1 распивали спиртное, и в вечернее время, но когда было ещё светло, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а он вспомнил, что видел на участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, установленную возле помещения гаража флягу из алюминия, объёмом около 40 литров. Так как в указанный период он нигде не работал, и у него было очень затруднительное материальное положение, он решил похитить указанную флягу и сдать в пункт приёма лома, а на полученные денежные средства приобрести спиртное. Убедившись, что Свидетель №1 спит, а мать последнего находится в доме и за его действиями никто не наблюдает, он вышел из летней кухни на улицу и подошёл к помещению гаража, возле которого находилась вышеуказанная фляга. Подойдя к воротам гаража и заметив, что ворота не заперты, он решил проникнуть внутрь, подумав, что в гараже также может храниться что-нибудь ценное, что можно похитить. Пройдя в гараж, он обнаружил внутри различные бытовые предметы, в том числе две аналогичные алюминиевые фляги, одна из которых стояла на улице, также он увидел одну флягу из нержавеющей стали, объёмом также около 40 литров, и три стеклянные бутыли, объёмом по 25 литров каждая. Так как указанные фляги и бутыли были пустые, он решил похитить их и вытащил на улицу, по одной перетащив в заросли камыша за домом Свидетель №1. Затем фляги отнёс в пункт приёма лома, расположенный в <адрес>, где продал всего 4 фляги: 3 алюминиевые и 1 из нержавеющей стали, приёмщику по имени Свидетель №2, за что последний дал ему 800 рублей, которые он потратил на личные нужды. Стеклянные бутыли он продал в выходной день на базаре в <адрес> неизвестной женщине, за денежную сумму в размере 200 рублей за одну бутыль, полученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и задали вопрос о хищении имущества у Свидетель №1, на что он сразу же признался, что фляги и стеклянные бутыли из гаража похитил именно он. После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где им, без оказания психологического и физического насилия была собственноручно написана явка с повинной, в которой он изложил все обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 71-74)

Именно эти показания суд принимает во внимание и расценивает как достоверные, так как они подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1, чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показала, что на территории её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится также строение – летняя жилая кухня, в которой проживает её сын Свидетель №1, а также гараж и хозяйственные постройки. Все имущество, находящееся на территории участка, как само домовладение и иные постройки принадлежат ей лично, а ранее принадлежали её покойному супругу. В настоящее время её сын Свидетель №1 нигде не работает, так как осуществляет за ней полный уход из-за того, что она очень плохо передвигается, и самостоятельно себя обслужить не имеет возможности. В помещении гаража, кроме прочего имущества, она хранила различные ёмкости и бутыли, в которых ранее были насыпаны зерно, мука и сахар. В настоящее время указанные ёмкости пусты, но своих свойств не потеряли, не имеют дыр, были герметичны. По причине того, что она очень плохо передвигается, она редко выходит на улицу и куда-либо ещё, почти все время проводит в доме. В начале июля 2023 года, когда она заходила в гараж, то все находящееся там имущество было на своих местах, также как и во дворе. Кроме прочего имущества, в помещении гаража также хранятся различные инструменты, а также установлен холодильник, в котором она хранит замороженные продукты. Само помещение гаража уже давно не запирается, она просто плотно прикрывает дверь. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда сына не было дома, ей понадобились продукты из холодильника, который установлен в гараже, и она решила сама за ними сходить. Подойдя к гаражу, она заметила, что возле гаража отсутствует ёмкость из алюминия, объёмом 40 литров. Сначала она подумала, что сын мог занести указанную ёмкость в гараж, но когда зашла в помещение гаража, то обнаружила, что ёмкости там нет, и кроме этого отсутствуют ещё две аналогичные ёмкости из алюминия, объёмом по 40 литров каждая; три стеклянных бутыли, объёмом по 25 литров каждая и одна ёмкость из нержавеющей стали, объёмом 40 литров. Через некоторое время домой вернулся сын, у которого она спросила, не знает ли он, куда пропали ёмкости и бутыли из гаража, на что последний ответил, что не знает. О данном факте она незамедлительно сообщила в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года, в гости к её сыну Свидетель №1 стал приходить его знакомый ФИО1, который иногда оставался ночевать в помещении летней кухни вместе с сыном, так как ФИО1 негде было жить. Она была против общения сына с ФИО1, так как ей было известно, что последний неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за хищение чужого имущества, а также нигде не работает и злоупотребляет спиртным. Она неоднократно говорила сыну, что она против того, чтобы ФИО1 оставался ночевать, но не могла этого проконтролировать, так как очень плохо ходит из-за болезни ног. Кроме того, она не позволяла ФИО1 заходить как в помещение самого дома, а также в хозяйственные постройки и гараж. Сразу же после того, как она сообщила в полицию о том, что обнаружила пропажу своего имущества, сын ей рассказал, что ФИО1 перестал к нему заходить, и даже общаться с ним. В настоящее время одну стеклянную бутыль, объёмом 25 литров она оценивает в 2000 рублей; одну алюминиевую ёмкость, объёмом 40 литров она оценивает в 3000 рублей; одну ёмкость из нержавеющей стали, объёмом 40 литров, она оценивает в 2000 рублей. Общая сумма причинённого ей ущерба составляет 17000 рублей и является для неё значительной, так как размер её пенсии составляет 19000 рублей (т. 1 л.д. 26-31)

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что пригласил своего знакомого ФИО1 проживать с ним в помещении летней кухни по месту своих регистрации и проживания. После того как он приболел, а ФИО1 покинул его территорию, он самостоятельно обнаружил пропажу двух металлических ёмкостей, стоявших на улице, стеклянных бутылок не было и подсудимый их не похищал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания в ходе следствия о том, что совместно с матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>, где мать проживает непосредственно в самом домовладении, а он в помещении летней жилой кухни. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает, выполняя различные подсобные работы по найму у частных лиц, в том числе и по строительству. Кроме этого, он осуществляет постоянный уход за своей пожилой матерью, которая в настоящее время очень плохо передвигается и редко выходит из дома. Все имущество, находящееся как на территории домовладения, так и внутри, и все хозяйственные постройки принадлежат его матери. У него есть знакомый по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком на протяжении длительного времени. ФИО1 в настоящее время является лицом без определённого места жительства, однако постоянно находится в <адрес>: в летнее время живёт в лесном массиве, а в холодное время года проживал у него в помещении летней кухни. Как ему известно, ФИО1 неоднократно судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда недавно был освобождён. В ДД.ММ.ГГГГ года от матери ему стало известно, что из гаража и со двора пропали различные металлические ёмкости и стеклянные бутыли. Он сразу же понял, что данное имущество мог похитить только ФИО1, и выгнал того из своего дома. Его мать всегда была против его общения с ФИО1 и даже не разрешала ФИО1 оставаться у него с ночёвкой, и тем более заходить в хозяйственные постройки и помещение гаража (т. 1 л.д. 32-36).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в должности приёмщика в пункте приёма лома чёрного и цветного металла, куда ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 сдал одну алюминиевую флягу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия были оглашены его показания в ходе следствия о том, что ФИО1 сдал лом чёрного металла, алюминиевые ёмкости и ёмкость из нержавеющей стали, которые впоследствии были отправлены на переплавку (т. 1 л.д. 53)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО2 №1, проживающей: <адрес>, о том, что последняя обнаружила в 15 часов 00 минут пропажу металлических изделий из гаража (т. 1 л.д. 4)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 устно сообщила, что в период времени с <.....> г. по ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного на территории её домовладения по адресу: <адрес>, неустановленное лицо совершило хищение 3 стеклянных бутылей, объёмом 25 литров каждая; 3 алюминиевых бочек, объёмом 40 литров каждая; 1 бочки из нержавеющей стали, объёмом 40 литров (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7-12)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершённого им хищения по адресу: <адрес>, алюминиевой фляги и металлической ёмкости, сданных им в пункт приёма в <адрес> (т. 1 л.д. 16-17).

Справкой о стоимости <.....>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость: алюминиевой ёмкости, объёмом 40 литров составляет 3000 рублей; ёмкости из нержавеющей стали, объёмом 40 литров, составляет 2000 рублей; ёмкости стеклянной, объёмом 25 литров, составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 21)

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1 в части количества, наименования похищенного у неё имущества у суда не имеется, поскольку её показания в этой части последовательны в процессе следствия, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 №1 в ходе следствия, исследованными письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к показаниям подсудимого в части количества и наименования похищенного у потерпевшей имущества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому доводы подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что последний был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО3 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписью подсудимого и его защитника в протоколах допросов.

Суд убеждён в виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступного деяния в полном объёме, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, данных в поддержку подсудимого с целью облегчить его наказание.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение совершено ФИО1 из незапертого гаража, расположенного на территории участка, что квалифицировано органом следствия по признаку «незаконное проникновение в помещение».

Однако согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Указанным в законе юридическим признакам помещения незапертый гараж не обладает.

С учётом изложенного, а также ввиду того, что органами предварительного следствия подсудимому не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. "незаконное проникновение в помещение".

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

С учётом приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему средней тяжести преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 по данному делу меры пресечения на содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-15/2024

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области