Решение № 12-247/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-247/2020

№ 12-247/2020

11RS0005-01-2020-003480-47


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 20 июля 2020 года жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29 мая 2020 года юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту – ПАО «МРСК Северо-Запада») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с жалобой, в которой просит постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29 мая 2020 года отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному возражению просил постановление Минприроды Республики Коми оставить без изменения, жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, полагала, что правонарушение выявлено в результате внеочередной внеплановой проверки, проведенной с нарушением требований закона, в связи с чем, отсутствуют доказательства состава административного правонарушения; надлежащим субъектом правонарушения является подрядная организация, на которую были возложены обязанности по уборке порубочных остатков. Просила правонарушение признать малозначительным.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

На основании ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ к видам использования лесов относятся строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Требованиями п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Исходя из подп. «а» п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Республики Коми от 26.04.2019 N 212 на территории Республики Коми с 29 апреля 2019 год установлено начало противопожарного сезона. 07.10.2019 пожароопасный сезон на территории Республики Коми окончен (Постановление Правительства РК от 07.10.2019 N 467).

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом-графиком проведения патрулирования лесов по ГУ «Ухтинское лесничество» на <...> г.., утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.06.2019г, <...> г.. проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого выявлено, что в квартале .... не проведена очистка лесного участка от порубочных остатков при эксплуатации линий электропередач линий связи в период пожароопасного сезона.

В связи с выявленными нарушениями требований правил пожарной безопасности в лесах в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» <...> г. ГУ РК «Ухтинское лесничество» составлен протокол .... об административном правонарушении.

<...> г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» вынесено постановление № 280 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО "МРСК Северо-Запада" вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности ПАО «МРСК Северо-Запада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ПАО «МРСК Северо-Запада» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что фактически должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, при этом не соблюдены положения Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, подлежат отклонению.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Часть 2 ст. 13.2 указанного Закона предусматривает, что случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предусмотренные ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным мероприятием по контролю, которое не является проверкой, а потому не требуется взаимодействия лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров с представителями лица, в отношении которого проводится данный осмотр, а также согласования проведения плановых (рейдовых) осмотров с органами прокуратуры.

Основными условиями проведения планового (рейдового) осмотра является наличие планового задания и приказа уполномоченного органа, соблюдение порядка оформления и содержания таких заданий, порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров.

Из материалов дела следует, что процедура оформления проведения и результатов планового (рейдового) осмотра лесного участка, проведенного сотрудниками ГУ «Ухтинского лесничество» <...> г.г соответствует требованиям, установленным в приказе Минприроды России от 31.08.2015 № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

Таким образом, доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» не свидетельствуют о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод общества об отсутствии ознакомления с распоряжением о проведении проверки является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном приведенном случае осуществлен плановый осмотр данного земельного участка, а не внеплановая проверка, требующая уведомления лица.

Правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки, а в результате текущего патрулирования лесов, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности в лесу является непосредственно подрядная организация ООО «...», с которой ПАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек, не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица – субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по содержанию просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости общественных отношений в сфере охраны лесов от пожаров совершенное ПАО «МРСК Северо-Запада» правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа по ч.1 ст.8.32 КоАП для юридических лиц установлен от 50000 рублей, и оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29 мая 2020 года № 256 оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова