Приговор № 1-94/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019 г.

Посту пило 20.06.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.,

подсудимого ФИО7

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 8 классов, не работающего, ранее судимого:

17.06.2016 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.06.2018 года, судимость не погашена,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 18 часов 20 минут 29 марта 2019 года у подсудимого ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. №.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО7 29 марта 2019 года около 18 часов 20 минут пришел на усадьбу вышеуказанного дома, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника и желая этого, снял с входной двери навесной замок, который не был закрыт на ключ, и незаконно проник в веранду квартиры, откуда из кладовой похитил два пустых газовых баллона, принадлежащих потерпевшему ФИО8, емкостью 50 литров каждый, оцененных потерпевшим на общую сумму 3 500 рублей, по 1 750 рублей за баллон, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел, подсудимый ФИО7 около 19 часов 10 минут 29 марта 2019 года вновь вернулся на усадьбу дома потерпевшего ФИО8, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вновь проник в квартиру потерпевшего, сняв с двери навесной замок, где в кухонной комнате демонтировав печную плиту, которая при этом лопнула на две части, похитил ее, положив в найденную в кухне полимерную сумму, не представляющую ценности для потерпевшего, и с похищенным имуществом, оцененным потерпевшим ФИО8 в 500 рублей, скрылся с места совершения преступления,в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого ФИО7 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и суду пояснил, что 29 марта 2019 года они с ФИО8 в его доме по <адрес> употребляли спиртное, ФИО8 его дядя и последнее время он проживал у него, так как поругался с братом. После обеда спиртное закончилась, им хотелось выпить еще, денег не было, тогда ФИО8, предложил ему сходить в его квартиру, которая находится на <адрес>, и в которой тот в настоящее время не живет, так как после смерти матери стал проживать в её дома по <адрес>, и взять там два газовых баллона и плиту с печи, все отнести ФИО2, сдать как металл и на полученные деньги купить еще спиртного. Он сказал ему, что нужно позвонить ФИО2 и сказать, что он принесет для сдачи его баллоны. У ФИО8 был сотовый телефон, он дал ему его и попросил набрать номер ФИО2, у которого есть стационарный телефон дома, номер он знал, так как постоянно подрабатывает у ФИО2, который является предпринимателем и сеет зерно, и у него есть домашний скот. Он по сотовому телефону набрал номер ФИО2 и ФИО8 сказал тому по телефону, что он - ФИО7 принесет для сдачи два газовых баллона и еще кое-что, и чтобы тот это принял. С разрешения ФИО8 он из кладовой унес два газовых баллона, сдал их как лом цветного металла ФИО2 Потом пришел и снял с печи плиту, она треснула на две части, там же нашел сумку положил в неё плиту и унес ФИО2 за 100 рублей. Деньги потратили с ФИО8 на спиртное, выпивали вместе в этот же день. Через несколько дней приехали сотрудники полиции ФИО и участковый ФИО1, стали спрашивать у него про баллоны и плиту, он рассказал, что все это он сдал ФИО2 с разрешения ФИО8, однако сам ФИО8 в присутствии сотрудников полиции сказал, что не разрешал ему забирать баллоны и плиту, что якобы он это все украл у него, почему он так пояснил, и пояснял в дальнейшем он не знает. Сам он также написал явку с повинной и давал признательные показания, якобы он украл это имущество, потому что ФИО сказал, что его не посадят реально, что у него будет ч. 1 ст. 158 УК РФ, он ему поверил и оговорил себя. Баллоны потом были возвращены ФИО8, а за плиту он ему отдал 500 рублей.

Однако, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 29 марта 2019 года они с ФИО8 в его доме по <адрес> употребляли спиртное, ФИО8 около 17 часов уснул, водка кончилась, ему захотелось выпить еще, однако денег не было, тогда он вспомнил, что в квартире ФИО8, которая находится на <адрес>, и в которой тот в настоящее время не живет есть его имущество, он ранее там бывал и видел газовые баллоны и знал, что в квартире есть печь, то есть имеется плита, он решил проникнуть в квартиру и похитить имущество, чтобы продать и купить спиртное. Пришел к дому, на входной двери квартиры был навесной замок, но на ключ закрыт не был, он его снял, зашел в веранду и там в кладовой нашел и унес два газовых баллона, сдал их как лом цветного металла ФИО2 Так как сразу унести баллоны и плиту было невозможно, сначала он похитил баллоны, сдал их, затем пришел обратно, зашел в квартиру, снял с печи плиту, она треснула на две части, там же нашел сумку положил в неё плиту и унес, плиту также продал ФИО2 за 100 рублей. Деньги потратил на спиртное. Баллоны потом были возвращены ФИО8, а за плиту он ему отдал 500 рублей ( л.д. 56-59 )

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно давал признательные показания, однако эти показания не соответствуют действительности, сотрудник полиции ФИО убедил его дать признательные показания, сказав, что его не посадят реально.

В судебном заседании оглашались показания неявившегося потерпевшего ФИО8 согласно которым в с. Баклуши у него есть <адрес>, в которой он в настоящее время не проживает, но там у него остались все вещи и мебель. Дверь в веранду квартиры закрыта на замок, однако замок не заперт на ключ. В настоящее время он проживает в <адрес>. 29 марта 2019 года у него дома был ФИО7, распивали спиртное, он опьянел и уснул. На следующий день днем он встретил Свидетель №1, который является его соседом по квартире на <адрес>, и тот ему рассказал, что накануне ближе к вечеру он видел, как ФИО7 выносил из его квартиры что-то в мешке. Он сказал на это Свидетель №1, что не разрешал ФИО7 что либо выносить из квартиры. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и спросили про кражу из его квартиры двух газовых баллонов и плиты. Все поехали к нему на квартиру, ФИО7 так же был с ними, и там он пояснил, что действительно похитил из веранды два газовых баллона и плиту с печи, все сдал ФИО2 как металл. Лично он не разрешал ФИО7 забирать из его квартиры баллоны и плиту. Позже баллоны ФИО7 вернул, за плиту отдела 500 рублей. Ущерб ему полностью возмещен. ( л.д. 48-49)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что по <адрес> села Баклуши у него имеется квартира, дом двухквартирный, его сосед ФИО8, который после смерти матери стал проживать в её доме по <адрес>, однако из своей квартиры имущество не забирал. В конце марта 2019 года он был на своей усадьбе по <адрес>, когда увидел, что из квартиры ФИО8 вышел ФИО7 и нес два газовых баллона. На его вопрос ФИО7 ответил, что ему разрешил их взять ФИО8 На следующий день он днем встретил ФИО8 и решил поинтересоваться про баллоны, на что ФИО8 сказал, что никому не разрешал ничего брать из его квартиры, в том числе и ФИО7, при этом нецензурно выразился в его адрес, сказав, что он уже все перетащил из его квартиры.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в конце марта 2019 года ближе к вечеру ему домой на стационарный телефон позвонил житель села ФИО8 и сказал, что сейчас ФИО7 принес ему два газовых баллона и потом еще кое-что, и что бы он это принял у него как металл. Через несколько минут к нему пришел ФИО7, который принес для газовых баллона, он их забрал и отдал ему за них деньги, немного позже ФИО7 принес на сдачу сломанную плиту с печи, а так как ФИО8 сказал, что он принесет еще кое-что он также забрал у него плиту. ФИО7 иногда подрабатывает у него, так как он является индивидуальным предпринимателем. Когда сотрудники полиции его допрашивали он сразу пояснил, что принял у ФИО7 баллоны и плиту потому что знал, что он их взял у ФИО8 с его разрешения, так как сам ФИО8 ему звонил и просил принять то, что принесет ФИО7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 29 марта 2019 года около 19 часов к нему домой пришел ФИО7 и принес на сдачу как металл два газовых баллона. На его вопрос чьи баллоны ФИО7 заверил его, что баллоны принадлежат ему, он купил их у него за 200 рублей. Минут через 20 ФИО7 вновь пришел и принес плиту с печи, которая была расколота. При этом он вновь его заверил, что плита принадлежит ему. Через несколько дней сотрудники полиции все это у него изъяли и выяснилось, что ФИО7 все это похитил. ( л.д. 32-33).

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не читал их, кроме того, участковый ФИО1 ему пояснил, что нужно дать именно такие показания, так как ФИО7 признался в краже.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2019 года, дату точно не помнит, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, осматривали квартиру ФИО8 на <адрес>. В квартире была вся мебель, вещи. Присутствовал ФИО7, который добровольно рассказал, что несколько дней назад он снял замок на двери веранды, который не был закрыт на ключ, зашел и из веранды похитил два пустых газовых баллона и снял с печи плиту, все это сдал как металл ФИО2

Свидетель ФИО суду пояснил, что является сотрудником полиции, в начале апреля 2019 года с участковым ФИО1 работали в <адрес>, выяснилось, что ФИО7 накануне совершил кражу двух пустых баллонов и плиты из квартиры ФИО8 При беседе ФИО7 признался в данной краже, добровольно написал явку с повинной, никто на него никакого давления не оказывал. Беседа с ним проходила в присутствии ФИО8, который пояснил, что он не разрешал ФИО7 брать у него из дома баллоны и плиту и продавать ФИО2 ФИО7 все это слышал и не отрицал, что совершил кражу, что никакого разрешения ФИО8 ему не давал.

Свидетель ФИО1 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО При этом пояснил, что свидетель ФИО2 не говорил о том, что ему якобы звонил сам ФИО8 и просил его принять у ФИО7 баллоны и плиту, на протяжении всех бесед ФИО2 пояснял, что ФИО7 принеся ему баллоны и плиту убедил его в том, что это принадлежит ему. Показания данные ФИО2 в судебном заседании может объяснить тем, что ФИО7 является работником индивидуального предпринимателя ФИО2, поэтому тот пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него в производстве было уголовное дело по обвинению ФИО7 На протяжении всего следствия ФИО7 давал по делу признательные показания, рассказывал, как совершил кражу из квартиры, при этом ни о каком разрешении от ФИО8 взять баллоны и плиту, и сдать ФИО2 ФИО7 не пояснял. Сам потерпевший также при ФИО7 и на протяжении всего следствия пояснял только то, что он никому в том числе и ФИО7 никогда не разрешал брать из его квартиры вещи, в том числе баллоны и плиту, говорил, что ФИО7 совершил кражу его имущества. При допросе свидетель ФИО2 также давал показания о том, что когда ФИО7 принес ему баллоны и плиту он сомневаясь, что это принадлежит ему спросил, где он все это взял, на что ФИО7 его заверил, что это принадлежит ему. Ни о каком телефонном звонке ФИО8 ФИО2 не пояснял. Показания ФИО2 прочитал самостоятельно и подписал, никаких замечаний у него не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является женой ФИО2 В марте 2019 года, дату точно не помнит, на их стационарный телефон поступил звонок, она подняла трубку, звонил житель села ФИО8, который попросил её позвать к телефону мужа, при этом пояснил, что хочет сдать на металл баллоны и еще кое-что и что все это принесет ФИО7. Она отдала трубку мужу и тот стал с ним разговаривать. В этот день она на улицу не выходила и ФИО7 не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она соседка Ш-ных, часто у них бывает в гостях. В марте 2019 года она пришла вечером в гости к ним и услышала телефонный разговор ФИО5 которая в телефон сказала, что сейчас передаст трубку мужу, и при этом сказала, что звонит ФИО8 что-то хочет сдать на металл.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятии устного заявления о преступлении следует, что ФИО8 сообщил о краже из его <адрес> имущества – двух газовых баллонов и печной плиты ( л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> следует, что в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что из кладовой комнаты были похищены два газовых пустых баллона, в из кухни демонтирована печная плита и похищена, присутствующий при осмотре ФИО7 не отрицал кражу данного имущества из квартиры ФИО8 ( л.д. 8-9)

Из протокола осмотра места происшествия – усадьбы <адрес> следует, что в ходе осмотра в полимерной сумке были обнаружены две части печной плиты, а также два газовых пустых баллона, емкостью по 50 литров каждый. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данное имущество он приобрел за деньги у ФИО7 ( л.д. 14.-15).

Из протокола явки с повинной от 04.04.2019 года следует, что ФИО7 пояснил, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества – печной плиты и двух газовых пустых баллона из квартиры, принадлежащей потерпевшему ФИО8 ( л.д. 3).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, они получены с соблюдением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, не содержат признаков, указанных в ст. 75 УПК РФ, а потому признаются допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что кражу не совершал, баллоны и плиту сдал ФИО2 с согласия ФИО8, который перед этим сам звонил ФИО2 сказав, что ФИО7 принесет баллоны и еще кое-что и что бы тот это принял.

К данным показаниям подсудимого ФИО7 суд относиться критически и признает их как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Показания подсудимого, данные в суде, опровергаются признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, которые даны были в присутствии адвоката, ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО4, для оговора подсудимого с их стороны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Достоверность приведенных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, к показаниями свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО7 является работником семьи Ш-ных, и суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей являются неправдивыми, с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, к показаниям свидетеля Керма суд также относится критически, данный свидетелей является соседкой Ш-ных, находится в дружеских отношениях.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств вины подсудимого ФИО7, в связи с чем, по делу адвокат Бабина А.Д. просила вынести оправдательный приговор, суд также находит несостоятельными по указанным выше основаниям и опровергающимися всеми исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины ФИО7 и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 А.ча по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.06.2016 года ФИО7 был судим по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15.06.2018 года освобожден по отбытию наказания. Судимость не погашена.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельств, у суда нет оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям ФИО7 характеризующегося отрицательно.

При назначении наказания ФИО7 суд считает возможным назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО7 по назначению было выплачено 3240 рублей ( л.д. 98), о чем свидетельствует постановление следователя.

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3 240 рублей за защиту ФИО7 по назначению в судебном заседании.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он не работает официально, на иждивении у него никого нет, проживает один.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в полном объеме, так как отсутствие официальной работы к имущественной несостоятельности суд не относит, а потому оснований к его освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек, как на стадии предварительного расследования, так и за его защиту в судебном заседании не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 ча в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 480 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО7 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.