Апелляционное постановление № 22-940/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-7/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Абузяров А.В.

Дело №22-940/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

оправданной ФИО7,

адвоката Дутчак Н.Я., представившего ордер №00307 и удостоверение №№

адвоката Печерица А.В., представившего ордер №011792 и удостоверение №№

при секретаре судебного заседания Козачковой Д.М.,

при помощнике судьи Сальникове П.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10.04.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО8 и возражениям на него адвокатов Дутчак Н.Я. и Печерица А.В., на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.10.2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

За оправданной признано право на реабилитацию.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО8, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым оправдательный приговор отменить, выступление оправданной ФИО7 и её защитника – адвоката Дутчак Н.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвинялась в том, что 19.10.2021 в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 14 минут управляя автомобилем «DAIHATSU MIRA» («ДАЙХАТСУ МИРА»), г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка) со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка, на 63 км. указанной автодороги на территории района имени Лазо Хабаровского края допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

Обжалованным приговором от 30.10.2023 ФИО7 оправдана по предъявленному обвинению, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО8, не соглашаясь с оправдательным приговором и ссылаясь на положения ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4, ч.1 ст.305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Обращает внимание на то, что судом оценка доказательствам стороны обвинения и защиты не дана, суд ограничился только их перечислением и содержанием. Надлежащим образом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 т.е., какие показания свидетеля суд принял во внимание, а какие нет и по каким причинам, являются ли данные протоколы недопустимыми доказательствами и каким образом они согласуются с другими доказательствами, как обвинения, так и защиты. При этом указано, что показания ФИО2 в суде от 23.03.2023 он принимает как доказательства, а протоколы следственных действий с указанным свидетелем не принимает как доказательства, так как предполагает, что имелась договоренность между свидетелями ФИО2 и ФИО3 Однако показаниям свидетеля ФИО2 при его допросах в других судебных заседаниях оценка надлежащим образом не дана.

Указывает, что в приговоре содержится противоречивая информация о наличии либо отсутствии знака аварийной остановки. Так, на листе приговора 38 указано, что суду не предоставлено сведений, что указанный знак находился на месте аварийной остановки, т.е. отсутствовал. Данное обстоятельство, по мнению суда, установлено со слов ФИО7 Вместе с тем, на листе приговора 41 суд не исключает, что знак аварийной остановки мог находиться в измененном положении. При этом допускает предположения о возможности воздействия на знак ветра, других транспортных средств, воздействия от человека.

Ссылаясь на положения ст.305 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако суд в приговоре, не сослался, какими доказательствами подтверждается оправдание подсудимой, а какие доказательства стороны обвинения суд не принимает во внимание. Кроме того, суд указал на противоречивые выводы, а именно в приговоре указано «что знак аварийной остановки является хрупкой конструкцией и при столкновении с бампером транспортного средства «явно должен был получить гораздо более разрушительные повреждения». При этом не исключает факт и допускает, что данный знак аварийной остановки мог находиться на месте ДТП, но не мог быть в прямом контакте с передней частью автомобиля.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда изложенные в описательно -мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ. Вместе с тем оценка оглашенным показаниям ФИО7 в качестве свидетеля не дана, в том числе как допустимому доказательству по настоящему уголовному делу. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление, адвокаты Дутчак Н.Я. и Печерица А.В. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, считают их несостоятельными, поскольку при вынесении оправдательного приговора судом в соответствии с требованиями закона дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, отражено отношение подсудимой к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ею в свою защиту. Указывают на то, что изложенные доводы о том, что надлежащим образом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 а также в приговоре содержатся противоречия о наличии либо отсутствии знака аварийной остановки опровергаются самим текстом обжалуемого приговора, в котором подробно изложены показания указанного свидетеля, дана надлежащая оценка, как свидетельским показаниям, так и по знаку аварийной остановки. Довод о том, что не дана оценка оглашенным показаниям ФИО7, когда она была допрошена в качестве свидетеля, не основан на уголовно - процессуальном законе, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.74, ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО7 в качестве свидетеля, не могут быть положены в основу любого приговора, как оправдательного, так и обвинительного. Просят оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, а также разъяснениями изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно -мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Исходя из положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

То есть по закону, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

С учетом этих требований и в силу п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно -мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении ФИО7 судебное решение не отвечает указанным критериям, а требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора судом 1-й инстанции не выполнены.

Как следует из содержания приговора суда 1-й инстанции в отношении ФИО7, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения обстоятельств дела, фактически установленных судом 1-й инстанции, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в связи с оправданием ФИО7, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55.

А именно, суд 1-й инстанции, изложив в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного органом предварительного следствия ФИО7 обвинения, не привел описание обстоятельств уголовного дела, фактически установленных в судебном заседании в связи с оправданием подсудимой вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Исходя из того, что суд 1-й инстанции установил отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления, то соответственно событие деяния имело место быть, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона не нашло своего отражения в оправдательном приговоре суда 1-й инстанции от 30.10.2023, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выше приведенные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО7 судом в полном объеме не выполнены.

Кроме этого, согласно предъявленному обвинению, ФИО7 19.10.2021 в период времени с 21.10 час. до 22.14 час. управляя автомобилем «DAIHATSU MIRA» г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка) со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка, на 63 км. указанной автодороги на территории района имени Лазо Хабаровского края, нарушила требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и совершила наезд своим автомобилем на бортовой прицеп (телегу) стоящего механического транспортного средства трактора «Т-40 АП». При этом в момент возникновения опасности для движения водитель ФИО7 располагала технической возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на стоящее транспортное средство и прицеп путем торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие 19.10.2021 его смерть.

В обоснование обвинения органом предварительного следствия и государственным обвинителем по делу были представлены суду доказательства, приведенные в обвинительном заключении и судом 1-й инстанции в обжалуемом решении.

Исследовав в судебном заседании совокупность представленных государственным обвинителем доказательств, а также назначив по ходатайству стороны защиты дополнительную автотехническую судебную экспертизу, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В обоснование своей правовой позиции суд 1-й инстанции в приговоре указал на отсутствие достаточных (допустимых) доказательств, что при движении ФИО7 19.10.2021 в период времени с 21.10 час. до 22.14 час. на автомобиле «DAIHATSU MIRA» г.р.з. № по автодороге А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка) на 63 км. указанной автодороги непосредственно перед столкновением с препятствием - бортовым прицепом (телегой), это препятствие в темное время суток было обозначено выставленным знаком аварийной остановки. Стороной обвинения достаточных доказательств этому обстоятельству не представлено и таковых в материалах дела по мнению суда 1-й инстанции, не имеется. При этом в своих суждениях в части отсутствия или наличия на месте ДТП аварийного знака, суд 1-й инстанции допустил существенные противоречия. Также суд сослался на показания самой ФИО7 об отсутствии аварийного знака в момент её столкновения с препятствием и которые в установленном законом порядке стороной обвинения не опровергнуты, и на показания свидетеля ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что его показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как на месте где произошло ДТП 19.10.2021 он не был, ни трактора, ни телеги, ни аварийного знака, он не видел. А также на заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 14.06.2023 №308э из которой следует, что остановочный путь автомобиля «DAIHATSU MIRA» г.р.з. №, при движении со скоростью 90 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 83 м. В данной дорожно -транспортной ситуации, при условии отсутствия знака аварийной остановки, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля «DAIHATSU MIRA» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий бортовой прицеп (телегу) трактора «Т-40 АП» путем своевременного принятия мер к торможению, и несоответствий требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что судом 1-й инстанции надлежащим образом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 в той части, какие показания свидетеля суд принял во внимание, а какие нет, и по каким причинам. Являются ли протоколы, произведенные с его участием и исследованные в судебном заседании недопустимыми доказательствами, и каким образом они согласуются с другими доказательствами, как обвинения, так и защиты. При этом показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании от 23.03.2023 судом были приняты как доказательства, а протоколы следственных действий с указанным свидетелем не принимаются как доказательства, так как суд предполагает, что имелась договоренность между свидетелями ФИО2 и ФИО3 Однако показаниям свидетеля ФИО2 при его допросах в других судебных заседаниях оценка надлежащим образом судом не дана.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре содержатся противоречивые выводы суда 1-й инстанции о наличии либо отсутствии знака аварийной остановки на месте ДТП, что является нарушением ч.2 ст.305 УПК РФ, поскольку не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной. Так, (на листе приговора 38) указано о том, что суду 1-й инстанции не предоставлено сведений, что указанный знак находился на месте аварийной остановки. Данное обстоятельство установлено со слов самой ФИО7, поскольку её показания в данной части в установленном порядке не опровергнуты. Вместе с тем, (на листе приговора 41) суд 1-й инстанции в то же время не исключает, что знак аварийной остановки мог находиться на месте происшествия в измененном положении, при этом допускает предположения (указанные на листе приговора 38) о возможности воздействия на данный знак внешних физических факторов - ветра, других транспортных средств, воздействия от человека. В то же время, при исследовании материалов уголовного дела установлено, что в ходе ОМП, проводимого в рамках процессуальной проверки, на месте происшествия на расстоянии 2.4 м. от задней оси автомобиля DAIHATSU MIRA» г.р.з. № был обнаружен знак аварийной остановки с видимыми повреждениями, описанными в протоколе осмотре предметов. Данный факт подтверждает показания водителя трактора ФИО3 о том, что последним был выставлен аварийный знак на рассмотрении 30 метров от телеги и примерно в 20 см. от полосы обозначающий край проезжей части, то есть на проезжей части в районе дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, а наличие знака у ФИО3 подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5 Однако данным обстоятельством должной оценки судом не дано.

Вывод суда 1-й инстанции о недоказанности обвинения о том, что знак аварийной остановки продолжал оставаться на определенном расстоянии от препятствия (телеги) на автодороге в момент столкновения автомобиля ФИО7 с телегой, носят вероятностный и субъективный характер, так как учитывая месторасположение выставленного знака, которое расположено вне пределов полосы движения транспортного средства, предназначенной для направления со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находки, проезд в указанном направлении иных транспортных средств не мог повлиять на его статичное положение, так как знак аварийной остановки находился не на траектории их движения при ширине полосы движения 3,65 метров. При условии падения знака аварийной остановки от порывов ветра либо проезда транспортных средств, его месторасположение располагалось бы в районе его выставления и повреждений, описанных в протоколе осмотра предметов от 25.10.2021, от ДТП последний бы не имел. Следует учитывать обстоятельство и о том, что местоположение аварийного знака после ДТП расположено в районе месторасположения автомобиля «DAIHATSU MIRA» г.р.з. № на расстоянии 2,4 м. от задней оси, географически за месторасположением начала следа волочения от заднего левого колеса телеги, соответственно и самой телеги, из чего следует, что данный знак аварийной остановки не мог находиться в указанном месте в результате воздействия на него потока воздуха от проезжающих мимо иных транспортных средств либо порывов ветра ввиду значительного расстояния от места его выставления до места его обнаружения. Следует также отметить, что конфигурация знака заводом производителем предусматривает неподвижное устойчивое состояние при различных погодных условиях, и его отброс за крупногабаритный предмет (телегу) физически невозможен.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии технической возможности у ФИО7 предотвратить наезд своего автомобиля на стоящий бортовой прицеп (телегу) трактора «Т-40 АП» путем своевременного принятия мер к торможению, по мнению суда апелляционной инстанции, также является преждевременным.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО7 вменялось нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Надлежащей оценки указанному нарушению ПДД РФ, в результате которого наступила смерть ФИО1., судом не дано. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток следует прежде всего исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Об этом свидетельствуют и разъяснения содержащиеся в п.5 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно -транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела перед столкновением с телегой, по утверждению ФИО7, она была ослеплена встречным автомобилем, однако мер к установлению той скорости движения автомобиля, которая позволяла бы контролировать движение, ею не было принято, в том числе и действий предписывающих п.19.2 ПДД РФ согласно которым, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться.

Также, делая вывод об отсутствии вины у ФИО7 суд 1-й инстанции указал об отсутствие у нее технической возможности избежать столкновения с телегой. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции в полном объеме не были учтены фактические обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для дела, а именно, так при назначении судебных автотехнических экспертиз в исходных данных указано, что расстояние, с которого ФИО7 могла обнаружить препятствие на проезжей части, составляло 75 метров. Однако согласно показаниям свидетеля ФИО6 принимавшего участие в следственном эксперименте в качестве понятого, с расстояния 100 метров он и второй понятой увидели на проезжей части, у её правого края, силуэт какого-то объекта, который водителем, управляющим источником повышенной опасности, должен уже расцениваться как препятствие, и вынуждал бы его двигаться в соответствии с ПДД РФ, а именно в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждает и фототаблица, приложенная к протоколу следственного эксперимента, на которой виден предмет (препятствие) с расстояния 100 метров до него, а с расстояния 75 метров – уже конкретные предметы в виде телеги и трактора.

В условиях недостаточной видимости, водитель во исполнение указанного пункта ПДД РФ, в данной дорожной ситуации обязан незамедлительно принять меры реагирования, несмотря на то, что с расстояния 100 метров он отчетливо не может распознать конкретный предмет (телега, трактор, автомобиль, мотоцикл и т.д.), однако он в состоянии распознать препятствие, поскольку в динамичном положении расстояние до объекта при сближении уменьшается, как и его техническая возможность, а распознать препятствие только для того, чтобы убедиться, что именно это за предмет, его характерные признаки, модель, марка транспортного средства, удается в непосредственной близости, когда меры к торможению уже не эффективны и ДТП неизбежно.

Кроме этого, принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции оставил без должного внимания и ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: - каким образом трактор «Т-40 АП» находившийся в одной сцепке с прицепом (телегой), после ДТП оказался на расстоянии 21 м. от самой телеги и около 29 м. от самого места столкновения автомобиля с телегой, а также возможно ли при такой ситуации (когда трактор «Т-40 АП» находившийся в одной сцепке с прицепом (телегой), после ДТП оказался на расстоянии 21 м. от самой телеги и около 29 м. от самого места столкновения автомобиля с телегой) установить фактическую скорость автомобиля «DAIHATSU MIRA» г.р.з. № в момент столкновения с бортовым прицепом (телегой) находящимся в одной сцепке с трактором «Т-40 АП» транзитный номер №.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции об отсутствии в деянии ФИО7 состава преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, поскольку он не основан на надлежащем анализе обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и сделан без какой-либо аргументированной оценки всех доказательств имеющихся в материалах дела.

Несоблюдение судом 1-й инстанции требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, а также правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение судом 1-й инстанции законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом 1-й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а потому служат основанием для отмены оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду 1-й инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО7 деяния, данные о её личности, а также то, что сведений о нарушении ФИО7 условий исполнения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в отношении подсудимой прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО8, удовлетворить.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Подсудимая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий