Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-5134/2017;) ~ М-5041/2017 2-5134/2017 М-5041/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за длительное неисполнение решения суда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за длительное неисполнение решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № ..., с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 5 251 374,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, право требования оплаты задолженности в сумме 3 125 000 рублей, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ....Согласно п. 1.2, 1.4 с даты подписания договора к цессионарию также переходят все иные права кредитора, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право начисления неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с даты вынесения судебного акта, указанного в п. 1.1. настоящего договора, по день фактической оплаты. До настоящего времени ФИО2 не оплатил задолженность, взысканную указанным выше решением суда.В соответствии с законодательством РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 593,50 рублей.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму задолженности 3 125 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск в которых требования не признал по основаниям указанным в нем.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

При этом, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ),проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежная компенсация в размере 5 125 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 315 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 018 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения суда путем указания на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 481 рубль.

Из материалов исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска в отношении ФИО2 (взыскатель - ФИО3), а также справки СПИ по ЛАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток суммы долга( в размере 5 251 374,37 руб.) составляет 5 204 635,85 руб., то есть реально взыскано в пользу взыскателя 46 738,52 руб. (по истечении более 1 года принудительного исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступила, а ФИО1 принял право требования оплаты задолженности по решению Ленинского районного суда № ... в сумме 3 125 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

«1.3. Стоимость уступки права требования составляет 2 450 000 рублей и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения Цессинарием (ФИО1) денежных средств от должника.

По соглашению сторон в первую очередь поступившие от должника денежные средства Цессинарий оставляет у себя в счет погашения задолженности в сумме 675 000 рублей, затем поступающие от должника денежные средства в сумме 2 450 000 рублей подлежат перечислению (передаче наличными денежными средствами) Цеденту».

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Произвести замену взыскателя ФИО3 на взыскателя ФИО1 по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Омска на основании решения Ленинского райсуда г.Омска № ... года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в части взыскания денежной компенсации в размере 3 125 000 рублей.»

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся ФИО3, намеренное уклонение от исполнения решения суда,ВласенкоР.Н.просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами ответчиком в размере переуступленного права.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение (нарушение) гражданско-правового обязательства традиционно в отечественном гражданском праве рассматривается как основание возникновения гражданско- правовой ответственности, которая состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера - возмещение убытков. Возмещение всегда происходит в денежной форме, т.е. деньги используются как средство платежа. Значит, нарушение гражданско-правового обязательства и предъявление кредитором в связи с этим, требования о возмещении убытков или уплате неустойки порождают у должника обязанность исполнить это требование в денежной форме, т.е. уплатить определенную денежную сумму. В целом же гражданско-правовая ответственность является гражданским правоотношением.Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность - это гражданское правоотношение, содержание которого заключается в обязанности должника уплатить определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать исполнения этой обязанности, деньги выступают в качестве законного платежного средства, постольку это денежное обязательство.

Основанием возникновения такого денежного обязательства является сложный юридический факт (юридический состав):

-нарушение ( неисполнение или ненадлежащее исполнение) гражданско- правового не денежного обязательства, т.е. противоправное, по общему правилу, виновное поведение должника, в результате которого для кредитора могут наступить вредные последствия (убытки);-предъявление кредитором требования о применении мер гражданско- правовой ответственности, т.е. волеизъявление кредитора, направленное на получение компенсации. Следует обратить внимание на то, что в данном случае неисполненное или ненадлежащим образом исполненное не денежное обязательство трансформируется в новое денежное ; однако, если нарушается денежное обязательство, трансформации не происходит, новое обязательство не возникает, наступает лишь ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание представленный истцом расчет размера процентов, применяя редакции вышеуказанной ст. 395 ГК РФ к соответствующим периодам, как за пользование суммой 3125 000 рублей, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит данный расчет верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 593,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовуюответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " разъяснено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств обратному, а равно доказательств оплаты суммы долга по оплате ФИО3 либо ФИО1 денежных средств по решению суда не представлено.

Доводы письменных возражений ФИО2 о том, что у ФИО3 имеются очевидные признаки намерения передать право ФИО1 в качестве дара, а также то, что данная сделка является ничтожной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку (возможное получение взыскателем арестованных у должника земельных участков), при этом ФИО2 не давал согласия на перевод долга, суд считает несостоятельными.

Так, ФИО2 в лице его представителя разъяснялось судом право подачи в суд иска о признании сделки недействительной, данным право сторона не воспользовалась.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. в таком случае цена требования в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Оценив представленные доказательства, в соответствие с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу.

Таким образом, согласие должника ФИО2 на переход к другому лицу прав кредитора не требовалось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из договора уступки права требования и дополнительного соглашения Цессинарий (то есть ФИО1) оставляет у себя в счет погашения задолженности в сумме 675 000 рублей, затем поступающие от должника денежные средства в сумме 2 450 000 рублей подлежат перечислению (передаче наличными денежными средствами) Цеденту - ФИО3 То есть, из условий договора усматривается, что сделка является возмездной с определением порядка выплаты денежных средств, для сторон определены соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ФИО3 уступила ФИО6 только часть своих требований к ФИО2 - из 5 251 374,37 рублей уступила 3 125 000 рублей. С учетом сведений, поступивших от СИП ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, в части реально взысканных с ФИО2 денежных средств, за ФИО3 остается право требования на сумму 2 079 635,85 руб. (5 251 374,37 - 3 125 000 - 46 738,52).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает в договоре уступки права требования от 28.11.2017 года и дополнительном соглашении от 30.11.2017 года признаков ничтожности сделки по доводам изложенным в письменных возражениях ФИО2.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований полагать, что данным договором уступки права требования ФИО3 может нарушить законные права и интересы кредиторов (в отношении которых она является должником по исполнительным документам), так как за ней остается право требования от ФИО2 значительной суммы - более 2 000 000 рублей, а также у ней имеется имущество, переданное в собственность по решению о разделе совместно нажитого имущества), на которое взыскатели имеют право обратить взыскание в рамках исполнительных производств.

Поскольку ответчик обязан исполнить решение суда в добровольном порядке по вступлению его в законную силу, однако свою обязанность не выполнил, требования истца, обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 372 593,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6926 рублей, то по мнению суда указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за длительное неисполнение решения суда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 593,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6926 рублей, всего 379 519 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.02.2018 года

Судья А.В. Кирьяш