Решение № 2-114/2018 2-114/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года р.п. Нововаршавка, Омская область,

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., с участием пом. прокурора Иванова Д.В., истицы ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Черметактив – С» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Профит», ООО «Черметактив – С» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к АО «Профит», ООО «Черметактив – С» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направления сведений персонифицированного учета в Пенсионный Фонд, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода, мотивируя свои требования следующим.

С 05 марта 2012 года по трудовому договору № 69 истица была принята на основную работу в Общество с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» на Любовскую производственную площадку в должности бухгалтера – весовщика с выполнением обязанностей кассира.

Приказом № 6 Общества с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» о прекращении трудового договора с работником, ФИО1, уволена 02 апреля 2018 года с должности весовщика – кассира структурного подразделения Любовский участок по сокращению численности штата, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа по ООО «Черметактив – С» № 1 от 09.01.2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», уведомления работника о предстоящем увольнении.

С приказом ООО «Черметактив – С» № 1 «О внесении изменений в штатное расписание» истица ознакомлена под личную роспись 29 января 2018 года. В данном приказе о сокращении численности работников, не указано, какое количество работников планируется уволить в связи с сокращением численности.

29 января 2018 года истица ознакомлена под личную роспись с Уведомлением о предстоящем сокращении ООО «Черметактив – С» № 11 от 29.01.2018 года.

Истица считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения. Истица имеет преимущественное право оставления на работе, так как со своей работой справляется, нареканий со стороны руководства организации ответчика не имела, стаж работы составляет более 15 лет. При увольнении работодателем была нарушена статья 179 ТК РФ.

Из приказа № 1 от 09.01.2018 года следует, что данным приказом исключается из штатного расписания ООО «Черметактив – С» одна единица должности весовщика – кассира Любовского участка, без указания на уменьшение нормативной численности работников на 02.04.2018 года. Не указано кто именно подлежит сокращению.

С предупреждением о предстоящем увольнении ФИО1 не была ознакомлена 29 января 2018 года, что подтверждается уведомлением о сокращении должности только лишь с не занимаемой истицей должности вестовщика - кассира.

С 01.02.2016 года работодатель обязуется предлагать другую работу (должность) при наличии вакансий, а уволена 02 апреля 2018 года,без подтверждения предложений либо отсутствия вакансий.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

ФИО1 с 01.02.2018 года не была ознакомлена с предложением вакантных должностей, перечнем вакансий, анализом преимущественного права оставления на работе.

С учетом изложенного истица, просит признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» № 6 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1

Восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» на Любовскую производственную площадку в должности бухгалтера - весовщика с выполнением обязанностей кассира. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда, обязать ООО «Черметактив – С» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что она работала длительное время в ООО «Черметактив – С» выполняя обязанности весовщика и наряду со своими обязанностями, она выполняла иные обязанности, не предусмотренные ее должностью, заполняла бухгалтерскую отчетность, брала деньги под отчет, заполняла табели рабочего времени, являлась материально – ответственным лицом, помимо прочего, устраняла различные аварийные ситуации. Ее работа устраивала всех начальников. Однако, с момента смены руководства ООО «Черметактив – С», ее стали лишать премии, затем ее уволили. Кроме своих должностных обязанностей истица выполняла обязанности М.А.Ю., начальника участка, который постоянно находился в г. Омске. Она вела табель учета рабочего времени, выписывала путевые листы на трактор, пресс, утром давала работу газорезчикам, сварщикам, вечером отправляла отчет начальникам, заполняла ведомости, вела журнал отгрузки. Проблем со здоровьем не имеется, о чем представлена медицинская справка. С момента ее предупреждения о сокращении численности работников, никакие должности не предлагались, вместе с тем, был взят на работу другой сотрудник, который на данный момент фактически стал выполнять ее функции. На других производственных площадках в ООО «Черметактив – С» работают в должности весовщиц женщины, сами производственные площадки предполагают обязательное наличие весовщиц. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме взыскать помимо прочих сумм, денежные средства за вынужденный прогул в сумме 12 954 руб., о чем представлена дополнительная справка (л.д. 13).

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Профит» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Черметактив – С» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать, о чем представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В связи с необходимостью оптимизации деятельности, сокращения расходов, повышения производительности труда 09.01.2018 года был издан приказ № 1 – к «О внесении изменений в штатное расписание». Его принятие было вызвано тем, что для исполнения функции весовщика – кассира отпала необходимость и финансовая возможность сохранения отдельной штатной единицы. На период с 01.01.2018 года по 01.04.2018 года было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым за указанный период не имелось вакансий. При наличии таковых, ФИО1 поступило бы соответствующее предложение.

Из дополнительного отзыва ООО «Черметактив – С» следует, что осуществляя организационно – распорядительные, а также административные функции, бригадир производственного участка в силу своих навыков и должностных обязанностей берет на себя функции как весовщика так и кассира, выполняет иные работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей, подъемом на железнодорожные вагоны, уборкой территории от снега в зимнее время.

При этом, отмечено, что такого рода работы входят в перечень, при выполнении которых запрещается использование женского труда. Кроме того, условия труда на открытой площадке, особенно в зимнее время, не позволяют соблюсти требования к микроклимату производственных помещений, предъявляемых действующим СНиП к организации труда женщин. Немаловажным фактором, который необходимо учитывать при рассмотрении дела, является пенсионный возраст истицы.

Дополнительно в судебном заседании, ФИО4 указал на то, что организация должна иметь в обязательном порядке работника который контролирует лом и отходы металла и прессовщик лома и отходов металла, а также лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов. Б.Е.И. имеет необходимую квалификацию, которая у ФИО1 отсутствует. В связи с названными обстоятельствами просит в иске отказать в полном объеме, при этом в производных требованиях также следует отказать, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит.

Представитель ФСС по Омской области не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФНС России по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУ УПФР в Нововарашавском районе Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений против удовлетворения заявления не представил.

Представитель государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель З.М.М. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ООО «Черметактив – С». сейчас заезжает в указанную организацию сдать металл. С момента ухода ФИО1, ее обязанности выполняет молодой человек, его функциональные обязанности ничем не отличаются от обязанностей ФИО1

Пом. прокурора Нововаршавского района Омской области Иванов Д.В. в заключении указал на обоснованность исковых заявлений в части, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля З.М.М., исследовав представленные доказательства в дело, заключение прокурора Иванова Д.А., который поддержал позицию истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2.3 Определения КС РФ от 17.12.08 г. N 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на должность бухгалтера – весовщика на Любовскую производственную площадку 05.03.2012 года, 01.10.2012 года переведена на должность весовщика на Любовский участок (л.д.67).

С истицей 01 марта 2017 года было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, работник принимается на работу в ООО «Черметактив – С», на Любовский участок в должности весовщика с выполнением обязанностей кассира - операциониста на ККТ (л.д.69).

Из материалов дела следует, что приказом от 02.04.2018 года №.6 от 02.04.2018 года истица была уволена из ООО «Черметактив - С» с 02.04.2018 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, на основании приказа № 1 от 09.01.2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», уведомления работника о предстоящем увольнении (л.д.15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была письменно уведомлена 29.01.2018 года о сокращении численности работников с 01.03.2018 года (приказ № 1 от 09.01.2018 года).

Как было указано выше и дополнительно содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии соблюдения требований статьи 179 ТК РФ и части второй статьи 180 ТК РФ.

Между тем, указанные условия работодателем не соблюдены.

В судебном заседании установлено, что приказом № 1 - к от 09.01.2018 года «О внесении изменений в штатное расписание» постановлено в целях оптимизации деятельности ООО «Черметактив – С» произвести сокращение численности работников ООО «Черметактив – С» и исключить из штатного расписания № 1, утвержденного 29.12.2017 года, с 01 апреля 2018 года следующие должности: Любовский участок - весовщик – кассир - 1 единица (л.д.19).

Из штатного расписания № 1 от 29.12.2017 года следует, что на Любовском участке ООО «Черметактив – С» имеются следующие должности: начальник участка, весовщик – кассир, машинист крана КС, газорезчик, машинист экскаватора (л.д.20 – 21).

Письмом о предстоящем сокращении от 29.01.2018 года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д.23).

Вместе с тем, из приказа № 6 - к от 28.02.2018 года ООО «Черметактив – С» «О внесении изменений в штатное расписание» следует, что в связи с совершенствованием организационной структуры приказано внести с 01.03.2018 года в штатное расписание от 07.02.2018 № 2 следующие изменения: утвердить штатную единицу «Бригадир производственного участка» на Любовском участке (л.д.29).

Ответчиком представлено штатное расписание № 3 ООО «Черметактив – С» от 28.02.2018 года которое утверждено 28 февраля 2018 года и введено в действие с 01.03.2018 года согласно которому на Любовском участке имеются следующие штатные единицы: начальник участка, весовщик – кассир, машинист крана КС, бригадир производственного участка, газорезчик, машинист экскаватора (л.д.27 – 28).

А также штатное расписание № 4 от 31.03.2018 года, которое утверждено 31.03.2018 года в котором на Любовском участке имеются следующие штатные единицы начальник участка, машинист крана КС, бригадир производственного участка, газорезчик, машинист экскаватора (л.д.30 – 31).

Таким образом, на момент увольнения истицы из ООО «Черметактив - С» действовали два штатных расписания, в котором была должность «бригадира производственного участка».

Между тем, из материалов дела следует, что Б.Е.И. принят на должность бригадир производственного участка 01.03.2018 года (л.д.41), а ФИО1 предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ей не было предложена указанная вакансия.

В обоснование того, что указанная вакансия «бригадир производственного участка» не была предложена представитель ответчика ссылается на то, что к указанной должности предъявляются повышенные требования: включая организацию труда на производственном участке, владение технологическим процессом производства по переработке лома, знание технологической, организационной оснастки и приспособлений, их назначение и применение, видов и категорий металлолома, норм расхода основных и вспомогательных материалов. Правил и норм охраны труда, правил и методов оказания доврачебной медицинской помощи (п. 1.4 должностной инструкции).

Помимо этого, неотъемлемой частью должностных обязанностей является расстановка рабочих по местам, контроль качества перерабатываемого лома, принятие мер к устранению простоев, осуществление визуального осмотра, взвешивания поступающего лома, обеспечивает правильность заполнения приемо – сдаточных документов, правильность расчетов с ломосдатчиками (п. 2.1.8. – 2.2.4 должностной инструкции).

Из дополнительного отзыва ООО «Черметактив – С» следует, что осуществляя организационно – распорядительные, административные функции, бригадир в силу своих навыков и должностных обязанностей берет на себя функции как весовщика, так и кассира, выполняет иные работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей, подъемом на железнодорожные вагоны, уборкой территории в зимнее время. Указанные работы входят в перечень, запрещающий женский труд, а также следует учитывать пенсионный возраст истца.

Между тем, из указанного отзыва не следует, что ФИО1 не может выполнять указанную работу.

Так, из представленных документов ФИО1 следует, что она в 1973 году окончила Бийский механико – технологический техникум по специальности: «Оборудование мельниц и складов», ей присвоена квалификация техника – механика (л.д.82).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что она в 2003 году была принята охранником в ООО «Сибчермет» на Нововаршавскую производственную площадку. В 2004 году была переведена на должность бухгалтера, в 2009 году была уволена по собственному желанию. В 2010 году была принята на должность бухгалтера – весовщика на Любовскую производственную площадку в ООО «Черметактив – С». 09.01.2012 года уволена по соглашению сторон. 05.03.2012 года принята на должность бухгалтера – весовщика на Любовскую производственную площадку. 01.10.2012 года переведена на ложность весовщика на Любовский участок. 02.04.2018 года – трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (л.д.63 – 68).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 около 15 лет проработала в организации ООО «Черметактив – С» (с различным наименованием в отдельные периоды времени).

Нареканий со стороны руководства не имела, указанное подчеркивал неоднократно и представитель ООО «Черметактив – С».

Из должностной инструкции бригадира производственного участка следует, что работник относится к категории рабочих (п. 1.2) (л.д. 33 – 35).

В должностные обязанности работника входит: организация работы по своевременному обеспечению рабочих необходимыми инструментами (п. 2.1.1), расстановка рабочих по местам (п. 2.1.2), принятие мер к устранению простоев оборудования и рабочих (п. 2.1.4), в случае необходимости – подмена рабочих (п. 2.1.5), устранение причин, вызывающих снижение качества продукции (п. 2.1.6), обеспечение выполнения основных плановых заданий участка (п. 2.1.7).

Между тем, на данном участке имеется должность начальник Любовского участка в функциональные обязанности входит кроме подмены рабочих вышеперечисленные функции (л.д.46 – 52).

Остальные должностные обязанности бригадира производственного участка в виде контроля качества перерабатываемого лома черных металлов (п. 2.1.3), осуществления визуального осмотра поступающего лома и отходов черных металлов (п. 2.1.8), осуществление контроля на радиоактивность лома при помощи дозиметрического прибора (п. 2.1.9), взвешивания лома и оформления соответствующих документов (п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4) дублируют пункты должностной инструкции весовщика и кассира - операциониста (л.д.33 – 35).

Оценивания доводы представителя ООО «Черметактив – С» о том, что предприятию требуется контролер лома и отходов металла и лицо, ответственное за радиационный контроль лома, следует отметить, что в штате ООО «Черметактив – С» отсутствовали работники, имеющие квалификацию контролера лома и отходов металла 2 разряда, прессовщика лома и отходов 1 разряда, а также лицо, ответственное за радиационный контроль лома до 01.03.2018 года.

Между тем, из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 N 381/23-157 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 7 в разделе, переработка вторичных металлов дана следующая характеристика работ контролера лома: приемка и сдача лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов. Определение засоренности, сорта и вида металлолома по государственным стандартам. Ведение учета веса принятого и сдаваемого металлолома. Оформление приемо-сдаточной документации и составление отчетности.

Из представленных доказательств ФИО1, ее должностной инструкции следует, что фактически она указанную работу вела (л.д.83 – 121).

Суд приходит к выводу о том, что данная должность - «бригадир производственного участка» могла быть предложена истцу, при этом не имеет значения ссылка представителя ООО «Черметактив – С» о том, что на предприятии должно быть лицо, контролер лома, и лицо ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, поскольку, фактически указанные должности не были введены, а согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. № 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. № 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2012 N 77-КГ12-8.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 как работник, имеющий большой практический опыт работы на предприятии, имела право на занятие должности бригадира производственного участка. Кроме того, из анализа трудового договора и должностной инструкции следует, что в должностные обязанности «бригадира производственного участка» не входят функции «прессовщика лома и отходов металла».

Представитель ООО «Черметактив – С» указал на то, что такого рода работы входят в перечень, при выполнении которого запрещается использование женского труда, условия труда на открытой площадке особенно в зимнее время, не позволяют соблюсти требования к микроклимату производственных помещений, предъявляемых действующим СниП к организации труда женщин и немаловажным фактором является пенсионный возраст истицы.

Часть 3 ст. 19 Конституции гарантирует, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Данное положение также закреплено ст. ст. 3 и 132 ТК РФ. Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии с Конвенцией № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года и вступившей в силу для СССР 04 мая 1962 года, дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Следует отметить, что ФИО1 работала в указанном помещении и на данной производственной площадке с 2003 года, при этом ООО «Черметактив – С» не представлены сведения относительно того, какие требования микроклимата производственных помещений не соответствуют норме, что отрицательно сказывается на здоровье женщины.

Должность весовщик или бригадир производственного участка не входит в перечень, при выполнении которых запрещается использование женского труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» и ст. 253 ТК РФ согласно которой, ограничивается применение труда женщин на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.

Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Между тем, в должностные обязанности бригадира производственного участка не входит обязанность перемещать тяжести вручную, в соответствии с п. 2.2.1 должностной инструкции бригадира производственного участка следует, что работник производит взвешивание лома, отмечает в товаротранспортной накладной результаты приемки по качеству и вес брутто и ставит роспись в путевом листе (без нахождения на весовой платформе людей при заглушенном двигателе автомобиля).

В связи с принятием Закона о специальной оценке условий труда Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ исключено положение об ограничении применения труда женщин на тяжелых работах, поскольку тяжесть трудового процесса является одним из факторов трудового процесса, учитываемых при отнесении условий труда к вредным и (или) опасным (ч. 2 ст. 13 Закона о специальной оценке условий труда).

Следует отметить, что доводы представителя ООО «Черметактив – С» о негативных факторах, влияющих на организм женщины, ничем не подтверждены, не представлена специальная оценка условий труда, которая должна быть проведена в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», код льготы отсутствует.

Кроме того, доводы представителя о том, что бригадир производственного участка в случае необходимости должен заменить рабочего не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно штатного расписания на Любовском участке значатся 5 должностей: начальник участка, бригадир производственного участка, а также машинист крана КС, газорезчик, машинист экскаватора (л.д.30).

Таким образом, исходя из штатного расписания на данном участке имеется три должности, которые подчиняются бригадиру производственного участка: машинист крана КС, газорезчик, машинист экскаватора, данных работников невозможно заменить без специального обучения и допусков, в силу специфичности профессий, а согласно диплома Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения прошел обучение в БОУ «Омский монтажный техникум», о чем выдан диплом в 2015 году, ему присвоена квалификация «Электромонтер охранно – пожарной сигнализации».

При этом доводы о том, что Б.Е.И. прошел обучение в УЦ «Промышленная безопасность и охрана труда» и допущен к выполнению работ в качестве контролера лома и отходов металла не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приема на работу Б.Е.И. не прошел указанного обучения.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. ФИО1 фактически была допущена к выполнению работ в качестве контролера лома и отходов металла, и не вина работника в том, что она не была направлена работодателем на соответствующие курсы.

. Как следует из материалов дела, Б.Е.И. был принят на работу 01.03.2018 года и по направлению от организации ООО «Черметактив – С», указанное подтверждается представителем ООО «Черметактив – С» Б.А.И. был направлен на обучение на курсы контролера лома и отходов металла.

Данные курсы являются недельными, 12 марта 2018 года Б.Е.И. получил соответствующее удостоверение, то есть на момент принятия в указанную организацию Б.Е.И. не имел соответствующей подготовки (л.д. 38 – 45).

Из определения Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 19-В07-34 следует, что работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Кроме того, суд принимает во внимание в целом штатные расписания ООО «Черметактив – С» и правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Черметактив – С» и приходит к выводу о том, что на остальных производственных участках имеется должность весовщика - кассира, в том числе и наряду с бригадиром производственного участка (л.д. 159 – 165, л.д. 184 – 200).

Помимо прочего, суд принимает во внимание распоряжение директора ООО «Черметактив - С» который требовал дать пояснения относительно высоких засоров при приеме металлолома от 6 до 10 % и о недопустимости таких действий и неисполнении устных распоряжений начальника участка М.А.Ю.

После чего, ФИО1 написала объяснительную в соответствии с которой указала на то, что она работает на Любовской площадке с 2006 года при приеме металлолома процентная величина засора определялась в соответствии с отраслевыми нормами, что составляло 5А - 5%, 12А – 10%. Начальник участка М.А.Ю. в устной форме сказал снизить процент засора 5А – 3%, 12А – 5%. Истица просила соответствующие документы для снижения процента, поскольку в трубах присутствует грязь, в металле кирпичи, бетон. ФИО1 ссылается на то, что М.А.Ю. заставляет ее действовать против интересов общества. ФИО1 просила соответствующие документы (л.д.17 – 18).

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, действия работодателя по не разрешению вопроса по переводу работника на другую вакантную должность является необоснованным. На это неоднократно указано в определениях Конституционного суда, в том числе и в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1541-О. Суд также принимает во внимание, что экономического или иного обоснования необходимости сокращения должности весовщика не представлено.

Кроме того, ФИО1 была предупреждена была о сокращении численности работников (л.д.23), а расторгнут с ней трудовой договор в связи с сокращением штата (л.д.68), о чем истицу не ставили в известность.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При названных обстоятельствах, следует признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Черметактив - С» от 02 апреля 2018 года № 6 о прекращении трудового договора с работником ФИО1. Восстановить ФИО1 с 03 апреля 2018 года на работе на Любовской производственной площадке в ООО «Черметактив - С» в должности весовщика - кассира.

Ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Из справки о доходах следует, что ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года было выплачено 171 241,35 руб.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости литания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 5 установлено при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации- (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно табелям рабочего времени ФИО1 проработала 262 дня, за которые ей была выплачена заработная плата в размере 171 241,35 рублей, средне дневной заработок составил 653,59 руб.

С 03.04.20018 г. (поскольку ФИО1 работала 02.04.2018 года, ее рабочий день оплачен) по 14.05.2018 года 27 рабочих дней, то есть заработок за время вынужденного прогула составляет 17 646,93 руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №... при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку представленному ответчиком, выходное пособие истцу было 'выплачено в сумме 14890,00 руб.

Соответственно подлежит взысканию в пользу истца 17 646,93 – 14 890,00 = 2756,93 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде нарушения процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как трудовые права работника ФИО1 были нарушены, она вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Суд учитывает, степень нарушения трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей в пользу работника, учитывая степень вины ответчика, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права, а также с учетом того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, считая его соразмерным причиненным нравственным страданиям. При этом суд учитывает определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, положения ст. 37 Конституции РФ, согласно которым, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Организация-работодатель, исполняя обязанности налогового агента, обязана исчислить и удержать исчисленную сумму НДФЛ из заработной платы работника (п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ).

Поскольку ООО «Черметактив - С» не в полном объеме представило сведения в отношении ФИО1 в связи со сложившейся ситуацией, а правильность заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотрено пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при установленных обстоятельствах дела, требования истицы об обязании общество с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное обеспечение и социальное страхование с заработной платы, за спорный период подлежат удовлетворению.

1 января 2017 года Федеральный закон N 213-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 419-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году и в плановый период 2018 и 2019 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год.

Учитывая изложенное, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» произвести доначисление, и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, социальное страхование, в уполномоченные органы за спорный период.

Обязать «Черметактив – С» произвести перерасчет, исчислить и уплатить НДФЛ по месту учета в налоговом органе за спорный период работы ФИО1

При этом требования ФИО1 к АО «Профит» удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась работником указанной организации.

В силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ООО «Черметактив – С» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Профит», обществу с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направления сведений персонифицированного учета в Пенсионный Фонд, произведении отчислений удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Черметактив - С» от 02 апреля 2018 года № 6 о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 с 03 апреля 2018 года на работе на Любовской производственной площадке в ООО «Черметактив - С» в должности весовщика - кассира.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 2756,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, произвести доначисление, и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, социальное страхование, за период работы ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Черметактив – С» произвести перерасчет, исчислить и уплатить НДФЛ по месту учета в налоговом органе за период работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью ««Черметактив – С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметактив - С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

19.05.2018

Судья Е.М. Мусаэльянц