Решение № 12-42/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021

(16RS0046-01-2020-016849-31)


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при ведении протокола секретарем Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Татарстанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Татарстанского УФАС России, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Татарстанского УФАС России <данные изъяты> вынесено постановление об административном правонарушении №.<данные изъяты>, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку в нарушение действующего законодательства она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по делу №.<данные изъяты>, в связи с чем была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом также в отсутствие нее.

Просит суд постановление заместителя руководителя Татарстанского УФАС России <данные изъяты> №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в своем отзыве с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Судом установлено, что на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РТ была проведена плановая выездная и документальная проверка в отношении исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан. Проведенной проверкой установлено, что на официальном сайте РФ было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме с предметом: «<данные изъяты> Заказчиком закупки выступил ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ. Подали заявки и приняли участие в аукционе ООО <данные изъяты>». В результате заключения антиконкурентного соглашения между указанными организациями ООО <данные изъяты>» были выполнены работы по капитальному ремонту ФАП в д. <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении четырех аукционов в электронной форме.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Татарстанского УФАС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по части 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, данный факт своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, которым располагало должностное лицо. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Утверждение заявителем ФИО1, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не опровергает тот факт, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к её извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 была осведомлена о том, что осуществлялись проверки и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее по адресу ее жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления заместителя руководителя Татарстанского УФАС России, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Татарстанского УФАС России <данные изъяты> №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>