Апелляционное постановление № 22-113/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аргунова М.Н. 22-113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника-адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оймяконского района Попова Е.К. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника, не согласившегося с приговором суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, (далее –ФИО1) _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день установленный инспектором.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложен на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Приговор содержит решение о судьбе вещественных доказательствах.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Оймяконского района Попов Е.К. подал апелляционное представление, где просит изменить приговор суда в части установления обязательного ограничения на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального района «..........».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Считая, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Между тем, суд при квалификации действий Шипицына допустил техническую ошибку, указав о совершении им использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Как видно из обвинительного акта, а также как установлено судом в описательной части преступного деяния ФИО1, он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части квалификации совершенного ФИО1 деяния.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения в части квалификации содеянного, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения в отношении ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ также судом мотивирована и верно констатировано, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному менее строгого наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничении свободы.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, наказание назначено в соответствии с законом, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части возложенных на ФИО1 ограничений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: .........., при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы места проживания, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку вышеуказанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оймяконского района Попова Е.К. удовлетворить.

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Муниципального образования .......... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева