Приговор № 1-275/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело № (УИД 54RS0№)

Поступило в суд 27.03.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Какодеева В.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной не официально пекарем <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Одежда обувь для всей семьи», расположенном по <адрес>, где обратила внимание на женскую куртку, висящую на вешалке стойки для верхней одежды, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно - на тайное хищение женской куртки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2

Находясь в том же месте, в то же время, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, прошла в отдел женской одежды, откуда тайно похитила со стойки верхней одежды женскую крутку 50 размера «Toffee» стоимостью 6 100 рублей, с вешалкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала и полностью подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства. Пояснила, что вечером в один из дней зашла в магазин и украла куртку. Дату и время хищения не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Зайдя в магазин, она увидела стойку с вешалкой для верхней одежды, на которой были женские куртки, дубленки. В помещении магазина практически не было людей, она никого не увидела. Подойдя к стойке, она обратила внимание на куртку женскую. Данная женская куртка размер 50 с капюшоном, двусторонняя, средней длины, с одной стороны искусственный мех, с другой стороны экокожа, расцветка куртки и рукавов: верхняя часть серого цвета, нижняя часть белого цвета, капюшон белого цвета, по бокам карманы на молнии, куртка застегивается посередине на молнию. Увидев данную куртку, она решила ее похитить, так как видела, что в помещении магазина никого нет и за её действиями никто не наблюдает. Она решила похитить данную куртку для себя, для того, чтобы ей самой носить ее, и в связи с тем, что у неё тяжелое материальное положение и денежных средств для проживания в настоящее время не хватает. Осмотрев куртку, она сняла ее вместе с вешалкой, взяла в руки и пошла в сторону выхода. Она осознавала, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества. Взяв куртку в руки, она перекинула ее через плечо и пронесла над металлоискателем. Она видела, что за ее действиями никто не наблюдает, и вышла из помещения магазина, после чего унесла данную куртку себе домой. Вешалку выбросила в урну. Куртку она продавать не стала, а носила ее сама, надевала ее несколько раз, ее состояние в настоящее время как и прежде, этикетку выбросила. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску ею собственноручно была написана явка с повинной, в которой она чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, куртка была изъята сотрудниками полиции в её квартире в ходе осмотра квартиры. Сотрудниками полиции ей была предъявлена видеозапись из помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, где она опознала себя. Вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самой ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности розничная торговля. У него в аренде есть помещение магазина, которое расположено по <адрес>. Название магазина «Одежда обувь для всей семьи». В данном магазине, работает он и его дядя ФИО3, № года рождения, также иногда ему помогают его родители. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ его мама ГасА. А. Ф. находилась в магазине и оказывала ему помощь, находясь в торговом зале. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она ему сообщила, что на стойке для верхней одежды не хватает одной из женских курток, которые они закупали всего в количестве 3 штук. Куртка женская, размер 50 с капюшоном, двусторонняя, средней длины, с одной стороны искусственный мех, с другой стороны экокожа, расцветка куртки и рукавов: верхняя часть серого цвета, нижняя часть белого цвета, капюшон белого цвета, по бокам карманы на молнии, куртка застегивается посередине на молнию. Закупали данные куртки ДД.ММ.ГГГГ на оптовой барахолке (рынке) <адрес> за 6 100 рублей, документов и чеков на куртку не имеется. Куртку оценивает в сумме 6 100 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в магазин заходит женщина и берет с данной стойки куртку вместе с вешалкой, затем с курткой разворачивается и идет сразу к выходу, на выходе запрокидывает куртку над анти-кражными рамами и выходит из магазина, не рассчитавшись за товар. Анти-кражные рамы срабатывают, когда товар выносится, через нижнюю часть рамы, верхняя часть рамы не срабатывает. Женщина выглядела на возраст около 38-40 лет, одета в длинную куртку черного цвета, сапоги белого цвета, на голове шапка вязанная светлого цвета, на боку сумка черного цвета на ремне. Данную женщину ранее он в магазине не видел. Просмотрев камеры видеонаблюдения, было понятно, что женщина похитила данную куртку вместе с вешалкой черного цвета. Вешалку оценивать не желает, так как она не представляет для него материальной ценности. По времени все происходит в течении 1-2 минут, то есть в 17 часов 08 женщина заходит и в 17 часов 09 минут она уже выходит из магазина. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 6 100 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 60-100 тысяч рублей, обязательств имущественного характера он не имеет. В настоящее время он получил куртку женскую 50 размера от следователя, вид куртки первоначальный. Таким образом, ему в настоящее время материальный ущерб возмещен полностью, претензий к лицу, причастному к совершению преступления, он не имеет. Прилагает к своему допросу копии документов: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 12-15, 67-73).

В заявлении о совершенном преступлении ФИО2 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 4).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет от 60 до 100 тысяч рублей, в связи с чем ущерб в размере 6 100 рублей для него значительным не является. В ходе допроса следователем указывал на значительность ущерба, так как неправильно понимал формулировку вопроса.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по адресу: <адрес> зорь <адрес> магазине «Одежда Обувь для всей семьи», помогала сыну ФИО2 При входе в магазин в женском отделе висят женские куртки. В течение дня она видела, что там висят 3 женские куртки бело-серого цвета. Около 17 часов 15 минут, когда она начала обходить помещение торгового зала, то заметила, что на вешалке висят только две куртки. Она об этом сразу сообщила своему сыну. В ходе просмотра видеозаписи они с сыном обнаружили, что в 17 часов 08 минут в магазин заходит женщина в возрасте около 39-40 лет, среднего телосложения, одетая в черную длинную куртку, на голове вязанная серая шапка, подходит к вешалке с женскими куртками, осматривается по сторонам и, воспользовавшись моментом, что рядом нет сотрудников магазина, снимает со стойки куртку вместе с вешалкой и направляется к выходу, проходит мимо анти-кражных рамок, чтобы не сработала сигнализация, так как на каждой одежде у них закреплены анти-кражные датчики. Так как она часто находится в магазине и помогает своему сыну, то частых покупателей запоминает на лицо, но данную женщину она видела впервые (л.д. 63-66).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Одежда обувь для всей семьи» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: фрагмент видеозаписи на оптическом диске (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята женская куртка (л.д. 30-33);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в магазин «Одежда и обувь» по <адрес>, где увидела куртку серого цвета, которая ей понравилась. Она решила ее похитить, сняла и, минуя кассовую зону, направилась на выход из магазина. Держа куртку в руках, вышла на улицу и направилась домой. Куртку похитила для личного использования, хранила дома (л.д. 36).

В судебном заседании подсудимая подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская куртка «Toffee» 50 размера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная куртка признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему лицу ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 47-49, 50-52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R, записанной с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Одежда обувь для всей семьи» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении в отделе женской одежды расположены напольные стойки для женской одежды, в магазин заходит женщина в возрасте около 38-42 лет, которая одета в светлую шапку вязанную, черную куртку ниже колен и белые сапоги, на боку сумка черного цвета на плечевом ремне, данная женщина подходит к стойке с верхней женской одежды, рассматривает куртку, после чего осматривается по сторонам, затем снимает вместе с вешалкой женскую куртку бело-серого цвета и направляется к выходу. Женщина в ходе предварительного следствия установлена, как ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске CD-R диске признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 53-57, 58-59).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимой, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также ее пояснения в судебном заседании, в той части, где она признала себя виновной и подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшего и свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ей деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (опийной наркоманией). Однако как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 81-83).

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимой суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на совершение кражи с применением значительного ущерба гражданину, в обоснование своей позиции сослался на пояснения потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что ущерб для него не является значительным.

Руководствуясь ст. ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования доказательств в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя не противоречит показаниям самой подсудимой и иным исследованным судом доказательствам.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вышеописанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, осмотр которой она добровольно разрешила, было обнаружено и изъято похищенное имущество – куртка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья и положительную характеристику с места работы.

Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, при этом суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО1 в результате проведения следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроена.

При определении вида и размера наказания судом также учитывается, что ФИО1 совершила данное преступление, будучи осужденной приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, что обуславливает необходимость назначения по указанному преступлению более строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным и не обеспечило достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд назначает подсудимой не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов 2 стадии и нуждается в лечении, суд полагает необходимым возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В связи с возмещением ущерба путем возврата похищенного имущества и на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

Процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для освобождения подсудимой от их возмещения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев начать прохождение и в дальнейшем пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО1 указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- женскую куртку 50 размера - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 по принадлежности;

- фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Одежда и обувь» по <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рубля 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Какодееву В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева