Апелляционное постановление № 22-1607/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/17-94/2023

Судья Черпнышов А.А. материал № 22-1607/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым

отказано в принятии заявления ФИО6, поданного в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю денежной суммы в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО3 при обжаловании бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 года по заявлению о совершенном в отношении ФИО6 преступлении, заявление возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года заявитель ФИО6 в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО3 при обжаловании бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 года, вынесенным по результатам доследственной проверки по его заявлению о совершенном преступлении от 07.12.2021 года КУСП №.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года в принятии заявления ФИО6 было отказано, заявление возвращено ФИО6 для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции требованиями уголовно-процессуального закона. Приводя положения Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 года и анализируя судебную практику, в обоснование доводов указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного предоставления в суд первой инстанции заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, а также заверенных копий реквизитов банковского счета, на который подлежит перечислению денежных средств в качестве процессуальных издержек. Считает, что отсутствие, как указал суд первой инстанции надлежаще заверенных копий указанных документов, не лишали суд возможности проверить их достоверность в судебном заседании с вынесением предусмотренного законом судебного решения, без возвращения ходатайства заявителю. С учетом изложенного просит постановление Георгиевского городского суда от 20 января 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления либо направить материалы по поданному им в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ заявлению в Георгиевский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ввиду их обоснованности, просил суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда от 20.01.2023 года отменить, материалы направить в Георгиевский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Георгиевского городского суда от 20 января 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Георгиевского городского суда от 20.01.2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 и. п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-Щ, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, недополученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ к числу процессуальных издержек могут быть отнесены различные расходы, связанные с производством по уголовному делу, не только понесенные потерпевшим, а также расходы, понесенные иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, подтвержденные соответствующими документами о расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении постановления от 20.01.2023 года судом первой инстанции не выполнены.

Согласно представленного материала, заинтересованное лицо ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании в его пользу с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в его пользу денежную сумму в размере 30000 рублей, в счёт возмещения понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, при обжаловании незаконного бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, а также незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 года по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

При этом к заявлению, в подтверждение изложенных в нем оснований для возмещения понесенных расходов, ФИО6 были представлены ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 по оплате услуг адвоката ФИО3 за представление его интересов в Георгиевском городском суде по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ксерокопии реквизитов банковского счета, паспорта и страхового свидетельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу ходатайства ФИО6 с вынесением судебного решения, поскольку проверка достоверности представленных ФИО6 в обоснование ходатайства документов, подлежала проверке в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, а постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения, с учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал заявление ФИО6 в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ по существу, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по заявлению ФИО6, поданного в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство заинтересованного лица ФИО6, поданное в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО3 при обжаловании бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 года по заявлению о совершенном в отношении ФИО6 преступлении – отменить.

Материалы по ходатайству заинтересованного лица ФИО6, поданное в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю денежной суммы в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО3 при обжаловании бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 года по заявлению о совершенном в отношении ФИО6 преступлении – направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.