Апелляционное определение № 33-5326/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Королёва К.А. 2-44/2026 (1 инстанция)

33-5326/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2025-000707-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителей истца ФГУП «Охрана Росгвардии» по доверенности Ю.М., О.А., ответчика Н.С. и представителей по доверенности Д.А., С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Н.С. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к Н.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.02.2023 г. Н.С. была принята на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Нижегородской области на должность кладовщика (внутреннее совместительство) согласно трудовому договору по внутреннему совместительству от 01.02.2023 и приказа о приеме на работу от 01.02.2023г.

01.02.2023 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 03.09.2024 по 06.09.2024 была проведена инвентаризация на складе общего снабжения № 2 помещения № 1, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 800 446 рублей 66 копеек.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец ФГУП «Охрана» Росгвардии просит суд взыскать с Н.С. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 767 658 рублей 87 копеек.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2026 года в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» Росгвардии к Н.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители истца ФГУП «Охрана Росгвардии» доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Н.С. и ее представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.02.2023 года Н.С. принята на работу в отдел материально – технического и хозяйственного обеспечения на должность кладовщика 0,5 ст. (внутреннее совместительство) согласно трудовому договору от 01 февраля 2023 года.

Н.С. 01.02.2023 года была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика отдела материально – технического и хозяйственного обеспечения под роспись.

01.02.2023 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23).

На основании приказа [номер] от 03.09.2024 года 03.09.2024 года была проведена инвентаризация на складе № 2 в связи с увольнением Н.С., составлена инвентаризационная опись №59 от 03.09.2024 (л.д. 24-26, 86).

После проведения инвентаризации 06.09.2024 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 59 от 06.09.2024 (л.д. 27-30).

Предыдущая инвентаризация склада № 2 проведена 30.11.2023 года, о чем составлена инвентаризационная опись №416 от 30.11.2023, недостачи ТМЦ не выявлено (л.д. 31-35).

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 06.09.2024 [номер]-ЛС Н.С. уволена с должности кладовщик АУП/Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 14).

27.09.2024 года в соответствии с заключением № 75 по результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи товарно – материальных ценностей в местах хранения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области (склад общего снабжения № 2 помещение № 1) установлена недостача ТМЦ на общую сумму 800 446 рублей 66 копеек. При этом комиссия пришла к выводу о допущении Н.С. виновного действия или бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба (л.д. 36-40).

18.09.2024 года Н.С. были даны письменные пояснения по поводу выявленной недостачи.

01.10.2024 года Н.С. была ознакомлена с результатами заключения № 75 (л.д. 40).

08.10.2024 года Н.С. была подана служебная записка с просьбой в присутствии комиссии принять на склад вещевое имущество в счет ранее выявленной недостачи, которое было принято на сумму 33 435,53 руб. (л.д. 59).

25.09.2024 года Н.С. было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке произвести выплату недостачи товарно – материальных ценностей в размере 800 446 рублей 66 копеек.

В указанный день, а именно 25.09.2024 года Н.С. был дан ответ о несогласии с результатами проведённой инвентаризации.

15.04.2025 года на основании акт приема - передачи Н.С. сдала на склад № 2 «Вещевого имущества» кладовщику резервного склада М.Ю. имущество на сумму 32 787,79 руб. (л.д. 23).

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось с иском в суд и просило взыскать с Н.С. сумму причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор и отказывая ФГУП «Охрана» Росгвардии в удовлетворении исковых требований к Н.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения частей 1 и 2 статьи 232, статей 233, 238, 239, частей 1 и 2 статьи 242, частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, разъяснениями, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а также период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Н.С., причинная связь между ее неправомерными действиями и наступившим ущербом.

Кроме того суд первой инстанции принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установил, что, несмотря на типовую форму накладных, принимались также в качестве документов строгой отчетности и такая форма накладной, которая выписывалась кладовщиком в рукописном варианте на основании заявок руководителей отделов. В связи с чем пришел к выводу, что рукописный вариант накладных не свидетельствует об отсутствии материальных отношений между сторонами, подписавших накладные о получении товарно – материальных ценностей.

Также суд первой инстанции установил, что в системе учета специального имущества (обмундирования) выявлены критические несоответствия между бухгалтерским учетом, складским учетом и оперативными данными. Данные, предоставляемые начальниками филиалов, а также кладовщиком, выдавшим обмундирование по письменным накладным, не были своевременно и в полном объеме внесены в единую учетную систему, что привело к дезорганизации учета и невозможности получения достоверной информации об обеспечении персонала обмундированием и отсутствии возможности установить прямой действительный ущерб по результатам произведенной инвентаризации.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности лежит на работодателе.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания, действовавшие на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) (утратили силу 1 апреля 2025 г., действовали на момент проведения истцом инвентаризации).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истец в качестве доказательства причинения работником работодателю ущерба ссылается на инвентаризационную опись и сличительную ведомость от 03.09.2024 №59.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная опись составлена в нарушение Методических указаний, а именно данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в Приказе ФГУП «Охрана» Росгвардии от 03.09.2024г №54-783 отсутствуют (л.д.36).

Кроме того, не указан период, за который проводилась комиссионная инвентаризация, в самой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 59 от 03.09.2024, в которой буквально указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 03.09.2024, начало инвентаризации 03.09.2024, дата окончания – 06.09.2024г, а также в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 59 от 03.09.2024 (л.д.24, 27).

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ФГУП «Охрана» Росгвардии, вверенных Н.С., в результате которой работодателем была выявлена недостача.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечет невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков размер действительного ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Н.С. к материальной ответственности.

Кроме того, в служебной записке главного бухгалтера И.Ю. директору ФГУП «Охрана» Росгвардии от 13.12.2023г указано на нарушение работниками отдела МХ и ТО финансовой дисциплины в связи с систематическим не предоставлением оборотно-сальдовых ведомостей, при этом фамилия ответчика не указана (л.д.230).

В служебной записке главного бухгалтера И.Ю. директору ФГУП «Охрана» Росгвардии от 25.03.2025г доводится информация о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на складе в июле и августе 2024г. в результате работы инвентаризационной комиссии, а также отражено, что 03.09.2024г новая инвентаризационная комиссия вновь пересчитала остатки на складе и выявила недостачу (л.д.229).

Таким образом, период, за который проводилась инвентаризация, товарно-материальных ценностей № 59 от 03.09.2024, а также составлена сличительная ведомость № 59 от 03.09.2024 имеет существенное значение по делу, поскольку в инвентаризационной описи фактически отражено снятие остатков на 03.09.2024, то есть внеплановая инвентаризация на дату 03.09.2024, а не за период, прошедший с момента последней (сплошной) инвентаризации, результаты которой не исследовались инвентаризационной комиссией.

Снятие остатков материальных ценностей ФГУП «Охрана» Росгвардии по состоянию на 03.09.2024, что было учтено при составлении сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, не является результатом инвентаризации, которая проводится в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

По данному делу судом в полном объеме учтены вышеназванные положения трудового законодательства, которые правильно применены к обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что представленные стороной ответчика рукописные накладные являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалам дела, что, несмотря на типовую форму накладных, принятую к в филиале, принимались также в качестве документов строгой отчетности и такая форма накладных, которые выписывались кладовщиком Н.С. рукописно на основании заявок руководителей отделов, чьи подписи с указанием фамилии, инициалов и филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в качестве обязательных реквизитов указаны в анализируемых бухгалтерских документах (л.д. 78-80).

Судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение факта ведения документации не свидетельствует об отсутствии материальных отношений между сторонами, подписавших накладные о получении товарно – материальных ценностей.

Ссылка заявителя жалобы, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.