Приговор № 1-93/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 07 сентября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия):

в составе председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению суда - адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение _ и ордер _ от _,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, _года рождения, уроженца _ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _ ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

05 июля 2020 года, около 19 часов 55 минут, ФИО2 находясь во дворе _ Республики Саха (Якутия) начал распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков около 19 часов 30 минут 05 июля 2020 года, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 16 апреля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку, с дома №_ ул. _ п. Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) до магазина и обратно.

Реализуя задуманное, ФИО2, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 58 минут 05 июля 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем марки «ТОYОТА _» с государственным регистрационным знаком _ региона, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), осуществил управление данным автомобилем от _ РС(Я) до участка дороги возле _ РС(Я), где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Проведенным освидетельствованием у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шарин А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, его защитника, и с согласия государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 _.

Согласно характеристике, выданной главой МО «Тарагайский наслег» МР «Мегино – Кангаласского улуса» РС (Я) Б, ФИО2 состоит в гражданском браке с П, воспитывает _, по характеру уравновешен, спокоен, хороший семьянин, к детям относится ответственно, хорошо участвует в воспитании детей, в свободное время и в школьные годы занимался мини-футболом, имеет награды в этом виде спорта, имеет активную гражданскую и жизненную позицию, активный участник общественной жизни наслега.

Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мегино - _ З следует, что ФИО2 проживает со совей сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, принимает участие в воспитании детей, по характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый и доброжелательный. Со стороны родных и близких никаких жалоб на него не поступало. Примерный семьянин, активный участник общественной жизни _. На профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных не состоит, со стороны соседей и администрации характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности привлекался по линии безопасности дорожного движения.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, который состоит на учете центре занятости населения в качестве безработного, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать детей нигде не работает, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

В связи назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62УК РФ, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол _ об отстранении от управления транспортным средством от _, протокол _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _, акт _ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от _, чек «_» _ от _, протокол _ изъятии вещей и документов от _, протокол _ об административном правонарушении от _, копия постановления мирового судьи С, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка _ Мегино – Кангаласского района РС (Я) от _, постановление _ по делу об административном правонарушении от _, видеозапись на носителе DVD диск - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ТОYОТА _» с государственным регистрационным знаком _ регион - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: А.В. Соловьев