Приговор № 1-112/2025 1-982/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-112/2025

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 января 2025 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Французовой К.Н.,

потерпевшего ФИО7.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корнеева С.А., представившего удостоверение № 931 и ордер № 001194 от 16 декабря 2024 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение № 472 и ордер № 126 от 13 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором калужского районного суда Калужской области от 15.09.2019 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 ноября 2023 года неотбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства; постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 28 февраля 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 21 октября 2024 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в один из дней января 2024 года, в период, предшествующий 12 часам 30 минутам 27 января 2024 года, проник на территорию земельного участка с кадастровым номером №, и прошел к дому № СНТ «Путеец» г. Калуги, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к окну указанного дома и, путем повреждения створки окна, открыв его, через окно незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

2. ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 27 января 2024 года по 13 часов 20 минут 03 февраля 2024 года, находясь по адресу: г. Калуга, <...> совместно с ранее ему знакомым ФИО2, достоверно зная, что в доме по адресу: г. Калуга, СНТ «Путеец» уч.№, с кадастровым номером №, находится ценное имущество, в целях незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, распределив роли следующим образом: ФИО1 должен будет проникнуть внутрь через окно дома и вынести оттуда ценное имущество, а ФИО2 должен будет находиться на улице около окна вышеуказанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, а также принять через окно похищенное имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в период с 17 часов 00 минут 27 января 2024 года по 13 часов 20 минут 03 февраля 2024 года, прибыли к жилому дому, расположенному на участке по адресу: г. Калуга, СНТ «Путеец» уч.№, с кадастровым номером №. После чего ФИО2, согласно своей преступной роли, остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности обнаружения предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, во исполнение своей преступной роли, подошел к окну указанного жилого дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, рукой открыл створку окна, через которое незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки «Telefunken», диагональ 32 дюйма, стоимостью 7819 рублей 48 копеек, и передал данное имущество через окно дома ожидавшему его на улице ФИО2 После чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате их совместных преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7819 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что по первому эпизоду кражи телевизор похищать не намеревался. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.53-58, 75-77), в конце января 2024 года, примерно в период в период с 21.01.2024 по 27.01.2024, он находился у своего знакомого ФИО2 по адресу: г.Калуга, <...> где они совместно распивали спиртные напитки. В вечернее время он решил выйти прогуляться и дойти до дачного кооператива СНТ «Путеец», расположенного через железную дорогу от места, где он находился. Придя в СНТ «Путеец» и прогуливаясь вдоль железной дроги, у него возник умысел залезть на чужой дачный участок, расположенный по соседству рядом с дачным участком его родителей. Он перелез через металлический забор и оказался на участке, далее он прошел к дому и через окно проник вовнутрь. В дом он проник, сломав рукой крепление окна, после чего открыл окно и через открытое окно проник в помещение дома.

В доме он забрал продукты питания: крупы, консервы т.д. Далее он заметил, что на стене висит телевизор, он снял его, однако похищать не стал. Также он увидел на тумбочке в комнате денежные средства различными купюрами в сумме около 3000 рублей. Данный деньги он положил в карман куртки. После чего, он также через окно вылез из дома, и отправился к своему знакомому ФИО2, похищенные продукты питания они употребили совместно, при этом откуда продукты он не говорил ФИО2

Далее спустя примерно неделю, примерно в период с конца января по начало февраля 2024 года, он снова находился в гостях у ФИО2, они распивали спиртное, в это время у него возник умысел на хищение имущества из дома № СНТ «Путеец», в котором он ранее уже совершал хищение. Он понимал, что там находиться телевизор, который можно похитить, и что там повреждена створка окна, и возможно владелец не отремонтировал ее. Он рассказал об этом ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить хищение из данного дома. Он предложил ФИО2 пойти с ним, и подождать его на улице, около окна дома, а он залезет в дом, где совершит хищение телевизора и еще какого-нибудь имущества, и через окно передаст его ФИО2, тот на это согласился. Далее примерно с 04.00 ч. до 05.00 ч. они с Хоревым М.О пришли в СНТ «Путеец» на ул. Луговая, перелезли через забор и прошли на участок №. Далее он открыл створку окна, нажав на нее рукой, и проник в помещение дома, откуда похитил продукты питания, затем взял в комнате плед, завернул в него телевизор и похищенные продукты и через окно передал ФИО2 Далее он вылез из дома, и они с Хоревым ушли с данного участка, отправились домой. Впоследствии телевизор он продал, находясь на Сквере Мира г.Калуги, таксисту за 3000 рублей, а плед остался у ФИО2 дома. Продукты они употребили совместно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.221-233), в конце января 2024 г он вместе со своим знакомым ФИО1 находились у него дома по адресу: г.Калуга, <...> где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему сходить на дачу в СНТ «Путеец», расположенную за железной дорогой, чтобы украсть телевизор. Они вдвоем вышли из дома и, перейдя через железную дорогу, пришли к дачному участку, расположенному на крайней улице вдоль железной дороги. Подойдя к воротам, они перелезли через них и через дачный участок прошли к соседнему дачному участку, на котором, подойдя к окну веранды с тыльной стороны дома, ФИО1 открыл окно, которое было закрыто. После чего ФИО3 залез через окно в дом, а он остался ждать возле окна на улице. Через некоторое время ФИО1 через данное окно передал ему завернутый в сером покрывале телевизор и продукты питания, а именно: сахар, крупы, макароны, варенье, два пакета с дрожжами, замороженную рыбу (щука), кусок замороженного мяса. Забрав все перечисленное, они вдвоем пошли к нему домой, где легли спать. В течение нескольких дней ФИО1 находился у него дома, после чего, забрав украденный телевизор, уехал и вернулся через некоторое время без телевизора. Часть похищенного имущества с дачи он оставил себе, а именно покрывало, в которое было завернуто имущество. Продукты питания они употребили вместе с ФИО1 Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93, 94-96, 97-98), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: г.Калуга СНТ « Путеец», участок №, с 2011 года. В данном доме он бывает раз в неделю. 27.01.2024 он приехал по вышеуказанному адресу. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что кто-то открыл окно, ведущее в коридор дома. Пытались вскрыть окно на веранде, но не получилось. Была поломана планка. Далее осмотрев дом, он обнаружил, что на кухне на диване лежит телевизор, который ранее висел на стене. Также были открыты все шкафы, разбросаны вещи. Сразу факт пропажи имущества он не обнаружил. Как он понял, злоумышленник прошел к ним через соседний участок путем перелезания через забор. 28.01.2024 он уже с супругой приехал в дом, и они обнаружили, что из дома все-таки были похищены денежные средства в размере 3000 рублей, которые находились на столике в прихожей возле двери. Денежные средства номиналом 100 рублей и 50 рублей. Также были похищены продукты питания.

03.02.2024 примерно в 13.00 он вновь приехал в дом по вышеуказанному адресу. Он увидел, что у соседей снова снята с замка забора бутылка, и понял, что к ним снова проникли. Когда он открыл калитку, то обнаружил, что в доме снова открыто окно, ведущее в коридор. Он сообщил об этом своей супруге и сотрудникам полиции. Через некоторое время в дом приехала его жена. Они вдвоем осмотрели дом и обнаружили, что был похищен телевизор «Телефункен» диагональ 32, который он приобрел в 2020 году за 25 000 рублей. Также пропали консервы, а также другие продукты питания и бытовая химия, которые материальной ценности не представляют. Также пропало покрывало, которое находилось на втором этаже в спальне.

- заявлением Потерпевший №1 от 04.02.2024, согласно которого он просит провести проверку по факту проникновения в его дом, расположенный по адресу: г.Калуга, СНТ «Путеец», ул. Луговая, д.№, и хищения имущества на общую сумму 28 000 рублей. (т.1 л.д.43)

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, являющегося ее мужем. (т.1 л.д.106-108)

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Путеец». В январе 2024 года от его соседа по даче Потерпевший №1 ему стало известно, что к нему (Потерпевший №1) проникли в дом. В дом проникли через его участок, т.к. между их участками отсутствует забор. У него на летней кухне также вскрыли стекло, однако ничего похищено не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, согласно которого было осмотрено помещение д.№ СНТ Путеец г.Калуги. На момент осмотра окно, расположенное в коридоре дома, открыто. В ходе осмотра были изъяты следы рук со стекла, а также холодильника. На 1-м этаже на столе обнаружены перчатки черного цвета. (т.1 л.д.46-62)

-заключением эксперта № 60 от 22.02.2024, согласно которого след участка ладони руки размером 60*100мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размером 10*117мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.118-127)

-заключениями эксперта № 288 от 13.02.2024 и № 3011 от 01.11.2024, согласно которых на изъятой в ходе осмотра места происшествия перчатке на правую руку обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО2 (т.1 л.д.137-139, л.д.151-154)

- протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2024, согласно которому ФИО1, находясь на территории СНТ «Путеец», указал на участок №, через которой он сначала самостоятельно, а через несколько дней совместно с ФИО2 проникли на участок 403, откуда из дома похитили имущество. (т. 2 л.д. 66-73)

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами:

-заключением специалиста № 111 от 07.10.2024, согласно которого стоимость на период с 27.01.2024 по 03.02.2024 телевизора марки «Телефункен» диагональ 32, с учетом срока его эксплуатации, комплектации, при условии его работоспособности и при условии стоимости покупки-25000 рублей, составляет 7819 рублей 48 копеек. (т.1 л.д.162-163)

-протоколом обыска от 12.02.2024, согласно которого в ходе обыска по адресу: г.Калуга, <...> д.№, у подозреваемого ФИО2 было изъято покрывало коричневого цвета с рисунком в виде цветов; пакеты с приправами различного наименования в количестве 12 штук. (т.1 л.д.189-197)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно было осмотрено: 1) покрывало коричневого цвета с рисунком в виде цветов; 2) пакеты с приправами различного наименования в количестве 12 штук, а именно: «Молотый перец», «лавровый лист», «черный перец молотый», «майоран», «желатин», «душистый перец», «лимонная кислота»; 3)один отрезок светлой дактопленки размером 10*117 мм со следом руки; 4)перчатки темного цвета в количестве 2-х штук. Данные перчатки выполнены из материала похожего на «замшу» черного цвета с внутренней стороны из ворсистого материала похожего на мех коричневого цвета. (т.1 л.д.202-205)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь на территории СНТ «Путеец», указал на участок №, через которой они проникли на участок 403, откуда из дома похитили имущество. (т. 1 л.д. 228-233)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО11, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт и обстоятельства хищений имущества из дачного дома Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимых при даче показаний, не имеется.

Вышеприведенные доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании по всем преступлениям, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 один, а в последующем – совместно с ФИО2 совершили хищения из дачного дома потерпевшего, являющегося его жилищем. Потерпевший права подсудимым на вхождение в жилое помещение не давал, в дом они проникли путем взлома запирающего устройства окна.

По второму эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершали преступление совместно, их действия взаимно дополняли друг друга, носили согласованный характер, свидетельствующий о состоявшейся предварительной между ними договоренности.

Органом следствия ФИО1 по первому эпизоду хищения вменяется также попытка хищения телевизора марки «Telefunken», диагональ 32 дюйма, стоимостью 25 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по первому эпизоду действия, связанные с хищением указанного телевизора, поскольку оснований полагать, что ФИО1 действительно намеревался похитить телевизор и не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, не имеется, в указанной части имеет место добровольный отказ от преступления.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивированно, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, улучшает положение подсудимого и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Одновременно с этим, учитывая, что ущерб от преступления по первому эпизоду составил 3 000 рублей, суд исключает также и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По второму эпизоду преступления стоимость имущества, похищенного ФИО1 и ФИО2, а именно телевизора марки «Telefunken», диагональ 32 дюйма, оценена в 25 000 рублей исходя из субъективной оценки потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, в судебном заседании исследовано заключение специалиста № 111 от 07.10.2024, согласно которого стоимость на момент хищения с учетом износа указанного телевизора оценена в 7819 рублей 48 копеек. Исследование проведено компетентным специалистом, выводы заключения достаточно мотивированы, приведена методика расчета, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В этой связи суд оценивает стоимость похищенного имущества в 7819 рублей 48 копеек.

С учетом установленной стоимости похищенного, сведений о доходах потерпевшего и его семьи, у суда отсутствуют основания полагать, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, в связи с чем исключает по второму эпизоду преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду – действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2021 от 30.10.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость и синдром сочетанной зависимости от нескольких (психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) психоактивных веществ. Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по фактам содеянного. Вместе с тем, ввиду наличия интеллектуального снижения, его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Поскольку в распоряжении комиссии отсутствуют объективные сведения об употреблении наркотических средств с 2019 года, то в соответствии со ст.72.1 УК РФ он не нуждается в лечении от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией. (т.1 л.д. 177-181)

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, выводов психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для учета в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явок с повинной, данных ФИО1 20.02.2024, у суда не имеется, поскольку к указанному моменту причастность ФИО1 к указанным преступлениям уже была известна сотрудникам полиции, в том числе, из показаний ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести, а также тяжкие преступления, за совершение которых осуждался к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, а также что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у врача- нарколога не состоит, в 2011 году проходил обследование в Калужской областной психиатрической больнице по направлению врача РВК, диагноз «органическое расстройство личности неясного генеза с легкой интеллектуальной недостаточностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника, участие в СВО, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в качестве возмещения причиненного вреда денежных средств в сумме 28 000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании признали гражданский иск частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 (эпизод № 2) причинен ущерб в размере 7819 рублей 48 копеек, который подлежит взысканию с них солидарно. Кроме того в результате действий ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 солидарно в качестве возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 7819 рублей 48 копеек, а также с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – в сумме 3 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-покрывало коричневого цвета с рисунком в виде цветов – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

-перчатки темного цвета в количестве 2-х штук - оставить в распоряжении осужденного ФИО2;

-один отрезок светлой дактопленки размером 10*117 мм с следом руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья