Приговор № 1-149/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020

22RS0037-01-2020-000655-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 3 сентября 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 16.02.2018 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения АКС от 27.04.2018, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.10.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2019 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде дома по адресу: <адрес>, где также находился П. ., на почве личных неприязненных отношений, в ходе происходившего между ним и П. конфликта, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа.

Реализуя возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде дома по адресу<адрес>, взял с пола в правую руку нож, и, удерживая его за рукоять, используя его в качестве оружия, нанес этим ножом П. , стоявшему перед ним на ногах в веранде дома по вышеуказанному адресу, один удар в область живота, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П. , были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (1) в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и её брыжейки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови и свёртков (объёмом около 1000,0 мл) – по клиническим данным. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал факта нанесения удара ножом, пояснив, что в его действиях содержится состав превышения пределов необходимой обороны, так как он защищал себя и сожительницу, а также свой дом.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой не проживает, официально брак не расторгнут. Фактически он проживает с сожительницей С2. в <адрес> в своем доме. В этом доме он не зарегистрирован из-за проблем с документами.

ДД.ММ.ГГГГ они с С2. находились в гостях у знакомых, где выпивали спиртное. Домой они вернулись около 18 часов 30 минут. Он затопил печь и лег отдохнуть. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему на телефон позвонил ранее ему знакомый П. , с которым они раньше вместе работали и совместно употребляли спиртное. При этом каких-либо неразрешенных конфликтов между ними не было. Он ответил на звонок. П. сказал, что сейчас придет к нему домой. Зачем тот хочет прийти к нему, он не пояснял. Он ему сказал, что его дома нет, и чтобы он не приходил. Он никого не хотел видеть. После этого он отключил вызов и продолжил находиться в доме.

Спустя около 15 минут он услышал стук в двери веранды. Он вышел из дома на веранду и открыл дверь, ведущую на улицу. На улице находились П. , который звонил ему ранее, а также несовершеннолетний С1. Семья последнего проживает неподалеку, с его родителями он знаком. Когда он открыл дверь, то П. , ничего не объясняя, схватил его за футболку и вытащил из веранды на улицу. Затем П. толкнул его в сторону калитки, ведущей на приусадебный участок. Он упал на спину. После этого П. и С1.. начали наносить ему удары. При этом П. наносил ему удары руками в область живота. С1. в это время наносил ему удары ногами в область головы. От ударов он ощущал физическую боль. Ему удалось подняться. Возле ограды у него стояла лопата. Он взял лопату в руки для того, чтобы защититься. Он замахнулся лопатой на П. это время его сзади обхватил С1. и они с П. отобрали у него лопату. Лопату взял в руки П. и нанес ей ему не менее двух ударов. Удары пришлись по правой руке и по спине.

После этого он, чтобы его прекратили бить, хотел зайти в дом и направился к веранде дома. Он успел зайти на веранду дома, где его догнал П. Они с ним сцепились и упали. При этом он оказался сверху на нем. В это время С1. наносил ему удары руками в область спины и головы, и нанес ему не менее 5 ударов. Затем ему удалось подняться на ноги. При этом С1. выбежал на улицу, а П. тоже встал на ноги. Он оттолкнул от себя П. , толкнув его в сторону выхода из веранды. При этом он увидел, что П. снова намеревается к нему приблизиться. С1. в это время был на улице, на веранду не заходил. Тогда он поднял с пола веранды нож-бабочку. Он его оставил на полу веранды ранее, так как накануне он делал вилы, строгал черенок для них этим ножом. Нож он взял в правую руку. Время было около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что П. снова собирается кинуться на него драться. У него возник умысел на причинение П. телесных повреждений для того, чтобы он прекратил его избивать, и чтобы он не зашел в его дом. Он сразу же в этот момент нанес П. один удар ножом в область живота. Нож он при этом удерживал правой рукой за рукоять. В момент нанесения удара ножом П. , он ему телесных повреждений не причинял. Также каких-либо предметов, которые можно использовать для причинения телесных повреждений, в руках у П. не было. Удар ножом П. он нанес в тот момент, когда они оба находились в веранде дома. Нож после нанесения удара остался у него в руке. После того, как он его ударил ножом, П. вышел на улицу, взял там лопату, которой наносил ему удары до этого, и нанес ему около 3 ударов металлической частью лопаты в область правой руки и спины. Он в это время хотел закрыть дверь веранды. После этого П. упал на землю на приусадебном участке его дома. С1. в это время убежал с его приусадебного участка. Сожительница конфликт не видела и находилась в доме. Она пыталась выйти на улицу, но не могла открыть дверь. Когда П. упал на землю, то он крикнул С2., чтобы она вызывала скорую помощь. Она не могла дозвониться. Тогда он сам позвонил в скорую помощь со своего телефона и сделал вызов к себе домой. Также он следом позвонил в полицию и сообщил о том, что порезал мужчину, так как он хотел его избить. Когда он вызывал полицию, то к его дому вернулся С1. с сестрой С1.. При этом у С1. с собой был нож и он стал звать его на улицу и говорить, что он его тоже порежет. При этом С1. держал в руке нож и размахивал им из стороны в сторону. Угрозу С1. он воспринял всерьез. После этого он зашел в дом. Нож, которым он нанес удар П. , он занес в дом и положил на тумбочку. Он стал ждать приезда скорой помощи и полиции в доме. П. в это время лежал на улице в ограде его дома. С ним находились С2. и также С1.

По приезду скорой помощи П. увезли в больницу. Сотрудники полиции провели у него по месту жительства осмотр, изъяли нож, лопату, одежду. Затем его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение об обстоятельствах произошедшего. За причинение ему телесных повреждения он С1. и П. привлекать к ответственности не желает. В ходе драки между ним и П. с С1. никакого диалога не было, никто ничего не говорил. В связи с чем П. и С1. пришли к нему и стали его избивать, он объяснить не может. Он им для этого никакого повода не давал.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания и выразил намерение возместить затраты понесенные потерпевшим на лечение.

Несмотря на защитную позицию ФИО1, его вина в совершении умышленного преступления при описанных выше обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> в гости к своим знакомым: С3, С1., С1. на <адрес>. Он находился у них дома. Ближе к вечеру он с С1. в ограде дома стали жарить шашлык. С3, С1. и еще двое младших детей находились в доме. Он употреблял пиво. Выпивал ли пиво С1., он внимания не обращал. Около 19 часов он решил сходить к своему знакомому ФИО4, проживающему неподалеку. Ранее он с ним вместе работал в Горном Алтае. Он хотел поговорить с ФИО3 о случае, когда тот оскорбил С3 и толкнул С1. Это было зимой. Об этом ему рассказывала С1. Он попросил С1. сходить вместе с ним к ФИО4, на что тот согласился. Они вместе пошли к дому ФИО3. Он не помнит, чтобы звонил ФИО3 перед тем, как они пошли к нему домой. Когда он пошел к ФИО3, то умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было, он хотел только поговорить с ним.

Они с С1. пришли к дому ФИО3 и зашли в ограду его дома. Они стали стучать в дверь веранды дома. Из дома вышел ФИО4, открыв дверь веранды дома. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также был пьян. Здоровался ли ФИО3 с С1., он не помнит. Он протянул руку для того чтобы поздороваться с ФИО3, но ФИО3 руки ему не подал, и толкнул его. Он схватил его за руку и вытащил из веранды на улицу. У них с ФИО3 завязалась обоюдная драка. Последовательность происходившей драки он не помнит. В ходе драки он нанес ФИО3 несколько ударов рукой в область лица и тела и не помнит того, что наносил удары лопатой. Откуда взялась лопата, он не помнит. Какова была последовательность наносимых им ударов, он не помнит. Затем ФИО3 нанес ему один удар ножом в живот. Где он взял нож и где он находился в момент нанесения ему удара ножом, он не помнит. Он помнит, что лежал на земле и просил С1. позвать его сестру С1.. Что происходило дальше, он не помнит, так как по-видимому потерял сознание. Перед тем, как ФИО3 нанес ему удар ножом, он на него нападения, которое представляло бы угрозу его жизни, не совершал. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также у него было повреждено предплечье левой руки, наложена послеоперационная повязка, он не мог ничего делать рукой, ему было больно двигать пальцами, то есть рука практически не работала, в связи с чем его действия не могли представлять серьезную угрозу жизни для ФИО1 Он не помнит, чтобы С1. наносил ФИО4 какие-либо удары руками и ногами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля С1., данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что он проживает в <адрес>, с матерью С3, отчимом С4., двумя сестрами: С1., ДД.ММ.ГГГГ, <...> ДД.ММ.ГГГГ, и братом <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью, сестрами и братьями. Днем к его сестре С1. приехал ее знакомый П. Ранее он с ним был знаком. Они стали жарить шашлык на улице. П. выпивал пиво. Он также выпил немного пива. Он общался с П. , и тот попросил, чтобы он показал ему, где живет его знакомый по кличке <...> такую кличку имеет ФИО4 Он проживает от них неподалеку и бывает у них в гостях. П. стал говорить, что ФИО3 обидел его сестру С1., а именно, толкнул ее, и она ударилась. Ему сестра тоже об этом рассказывала. П. сказал, что хочет поговорить с ФИО3.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с П. пошли к дому ФИО3. П. заранее при нем ФИО3 не звонил. Они пришли к дому ФИО3, зашли в ограду дома. Он постучал сначала в дверь веранды, но никто не вышел. Тогда он постучался в окно дома. Через некоторое время ФИО3 вышел на веранду, открыл дверь и выглянул из веранды на улицу. Он протянул ФИО3 руку, поздоровался с ним по руке. П. тоже протянул руку ФИО3, но он здороваться с последним не стал, а толкнул его в плечо. В ответ на это П. взял за руку ФИО3 и начал вытаскивать его из веранды на улицу. П. удалось вытащить ФИО3 из веранды, и он отлетел к забору в районе входа на приусадебный участок. После этого ФИО3 подбежал к веранде, где у него стояла лопата. ФИО3 взял лопату в руки. П. перехватил у ФИО3 лопату. Нанесли ли они друг другу удары лопатой, он не видел. Он подбежал к ним и выхватил у них лопату. После этого ФИО3 побежал к веранде. П. последовал за ним. Он видел, что ФИО3 забежал на веранду и взял что-то блестящее в левом от входа углу веранды. При этом П. догнал ФИО3 и они с ним сцепились. При этом П. оказался сверху, а ФИО3 лежал на полу веранды. При этом из дома пыталась выйти С2., но не могла открыть дверь, так как ее подпирали ФИО3 и П. . Он увидел, что в правой руке ФИО3 держит нож. Он держал нож за рукоять. Увидев нож у ФИО3, он тоже зашел на веранду и стал держать нож, чтобы ФИО3 им никого не ударил. Он держал нож за лезвие. При этом порезал большой палец на своей правой руке. Он стал говорить ФИО3, чтобы он успокоился и что они уходят. Они начали вставать. П. тоже стал говорить, что они пошли. Он отпустил лезвие ножа, который удерживал в руке ФИО3. П. встал на ноги в веранде дома. В это время ФИО3 тоже резко поднялся на ноги и нанес П. один удар ножом в область живота. При этом, находясь на веранде, он не видел, чтобы П. бил ФИО3. Он вывел П. из веранды. Он увидел кровь на одежде последнего. Он спросил у него, все ли нормально. Тот сказал, чтобы он сбегал за своей сестрой С1..

Он побежал за сестрой, а П. остался лежать на земле в ограде дома ФИО3. ФИО3 оставался на веранде своего дома, куда-то звонил по телефону. Он прибежал домой и сказал сестре С1., что «Лось» пырнул ножом Рому. Они с ней побежали к дому ФИО3. Там также на земле лежал П. . Они к нему подошли. Из дома вышла С2., вынесла тряпку, чтобы приложить к ране. ФИО3 был в веранде дома. Он вызывал его выйти на улицу и поговорить по-мужски. При этом у него с собой никакого ножа не было. После этого С2. сказала, чтобы он уходил, и он ушел к себе домой. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где опросили его. Он ФИО3 телесных повреждений не наносил, он не бил его ни руками, ни ногами.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, противоречия объяснил длительным периодом времени, произошедшим после указанных событий.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С2., данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что она проживает в <адрес>, с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они в течение дня были у знакомой, где ФИО3 выпивал спиртное. Домой они с ФИО3 пришли около 18 часов 30 минут. Когда они пришли домой, то их лопата стояла возле веранды дома. Они находились в доме. Около 19 часов 15 минут ему на телефон кто-то позвонил. Он сказал, что звонит П. Он ответил на звонок. Она слышала их разговор. П. ему говорил, что хочет прийти к ним домой, а ФИО3 ему сказал, что приходить не нужно, так как его нет дома. После этого ФИО3 закончил разговор. Они продолжали находиться в доме.

Примерно через 15 минут она услышала, что в дверь веранды кто-то постучал. Также кто-то постучал в окно. ФИО3 вышел из дома на веранду. Она осталась в доме. Через несколько минут она услышала на веранде дома шум, звуки борьбы. Она поняла, что происходит драка. Она слышала голос ФИО3, который кричал: «Отпусти меня, уберите от меня руки!» и голос П. , который до этого звонил ФИО3. Также она слышала голос С1. П. и С1. выкрикивали кличку ФИО3 <...> Она знакома с П. и С1. С1. является сыном знакомой С3, которая проживает неподалеку. П. является знакомым дочери С3 – С1.. Услышав шум, она хотела выйти на улицу. Она стала открывать дверь, ведущую из дома на веранду, но она не открывалась, так как во что-то упиралась. Она даже не смогла приоткрыть дверь. Спустя некоторое время она смогла открыть дверь. Когда она вышла на веранду, то увидела, что в веранде стоит ФИО4 правой руке у ФИО3 она увидела нож-бабочку. Ранее этот нож лежал у них в веранде, так как ФИО3 делал черенок на вилы. Также она увидела, что на крыльце перед верандой находится П. , в руках у него была лопата и он нанес этой лопатой 2 удара ФИО4 по правой руке и плечу. Она снова вернулась в дом, оделась и вышла на улицу и увидела, что П. лежит около крыльца. ФИО3 стоял на веранде и говорил ей, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Она не смогла вызвать полицию и скорую, тогда ФИО3 сам стал их вызывать. В это время прибежал С1. руках у него был нож. Он стоял на улице и кричал, чтобы ФИО3 выходил к нему. Тот не вышел, а она сказала С1., чтобы он уходил, и он ушел. Посмотрев на П. , она увидела, что у него на майке в районе живота пятно крови. Она поняла, что ФИО3 порезал ножом П. . Она стала обливать его водой. Также прибежала С1. Они стали вместе оказывать помощь П. . Она вынесла из дома тряпку, которую они приложили к ране на животе. Вскоре приехала скорая помощь и П. увезли в больницу. Также приехали сотрудники полиции. Они провели осмотр у них дома. У них изъяли нож-бабочку, лопату, футболку ФИО3 и тряпку, которую прикладывали к ране. Затем у нее получили объяснение, а ФИО3 доставили в отдел полиции. Может пояснить, что и П. и С1. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было видно по их поведению. Что послужило причиной конфликта, она точно не знает. Возможно П. и С1. вспомнили какую-то старую обиду на ФИО3, достоверно ей это не известно. Сам момент причинения телесных повреждений П. она не видела.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердила, противоречия объяснила длительным периодом времени, произошедшим после указанных событий.

Из данных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля С1. следует, что она проживает в <адрес>, с мамой С3, отчимом, сестрой Софией, братьями С1. и Матвеем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мамой, сестрой и братьями. Днем к ней в гости приехал знакомый П. Она познакомилась с ним около 2 лет назад. Они попили чай, потом купили шашлык. П. и брат С1. стали жарить шашлык на улице. Она периодически выходила на улицу. А так они с мамой были в доме. П. выпивал пиво. Она не видела, чтобы брат С1. выпивал пиво. Уже в вечернее время она выходила на улицу и слышала, что П. созванивался по телефону с ФИО4 Он имеет кличку <...> и проживает неподалеку. Она с ним знакома, он ранее был у них в гостях. Она слышала, что П. говорил, что придет к ФИО3, а ФИО3 отвечал, что приходить не нужно. После этого она пошла в дом.

Спустя некоторое время к ним в дом забежал брат С1., он был взволнован, плакал и сказал, что ФИО3 порезал П. . Она поняла, что П. с С1. все-таки пошли домой к ФИО3 и там что-то произошло. Услышав эти слова брата, она побежала к дому ФИО3, он проживает неподалеку. Она прибежала к дому ФИО3 вместе с братом С1.. Зайдя в ограду дома, она увидела, что на крыльце веранды дома стоял ФИО3. В руках он держал нож. На земле перед верандой лежал П. Он подбежала к последнему. Ей вынесли футболку, и она как тряпкой стала закрывать ей рану на животе у П. Брат находился рядом с ней. Она у него при себе ножа не видела и при ней он с ФИО3 не конфликтовал. Она сказала, чтобы С1. принес бинт, и он убежал. Больше тот не приходил. Она находилась возле П. . При этом ФИО3 ничего об обстоятельствах произошедшего не пояснял. П. также ничего не пояснял. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и полиция.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С3, данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что она проживает в <адрес> с сожителем С4. и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, сожитель был в командировке. В дневное время к ним в гости приехал знакомый ее несовершеннолетней дочери С1., П. . Ранее он уже бывал у них в гостях. П. и ее сын С1. стали жарить шашлык на улице. Она была в доме с детьми. Дочь С1. также в основном была в доме. Вечером П. зашел в дом с бутылкой пива. Тогда она поняла, что он выпивает спиртное. Она не видела, чтобы ее сын С1. выпивал пиво. Ближе к 20 часам она и дети находились в доме. Она полагала, что П. и ее сын находятся на улице. В это время в дом забежал сын С1., он был в слезах, и сказал С1., что «Лось» порезал ножом П. . Кличку «Лось» имеет ФИО4, который проживает неподалеку. Она с ним знакома, он бывает у них в гостях с сожительницей С2. После этих слов С1. и С1. побежали из дома. Как она поняла, они побежали домой к ФИО3. При этом она не видела, чтобы С1. с собой брал нож. Все ножи дома были на месте. Она осталась дома, так как была с детьми.

Через некоторое время С1. вернулся, он взял бинт, сел на велосипед и собирался снова ехать к ФИО3. Однако через некоторое время она услышала на улице крик С1., она вышла на улицу и увидела, что к ним домой пришли двое сотрудников полиции, и ее сын С1.. При этом сотрудники пояснили, что у них есть информация, что С1. разгуливает с ножом. Хотя сотрудники полиции сказали, что осмотрели его и ножа у него при себе не обнаружили. Она стала разговаривать с сыном и спросила, что случилось. Тот пояснил, что они с П. пошли к «Лосю», чтобы поговорить насчет С1.. Она поняла, что сын имеет ввиду, тот случай, что ФИО4, находясь у них в гостях, толкнул ее дочь и она ударилась головой. Этот случай действительно был. При этом каких-либо телесных повреждений у С1. от удара не было. Далее С1. рассказал, что они пришли к ФИО3, постучали в дверь, затем сын постучал в окно, ФИО3 вышел из дома, С1. поздоровался с ФИО3, а с ФИО5 здороваться не стал и у них началась драка. При этом сын пояснял, что ФИО3 взял нож и нанес им удар П. в область живота. Она спросила, что ФИО3 опять достал нож из носка. Сын ответил, что нет, и нож он взял на веранде. Она сама несколько раз видела, что ФИО3 носит при себе нож в носке, зачем он это делает, она не знает. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и их с сыном и дочерью доставили в отдел полиции. Там у них у всех были получены объяснения. При этом она присутствовала при даче объяснения сыном, и он подтвердил все то, что рассказывал ей ранее дома. Она думает, что сын говорит правду. Она знает, когда он говорит неправду. Судя по его поведению, сын не обманывает.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердила, противоречия объяснила длительным периодом времени, произошедшим после указанных событий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес>1, порезал мужчину, так как он хотел его избить;

- рапортом С5. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки сообщения от ФИО1 установлено, что он умышленно ножом причинил телесные повреждения П. , в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>1, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: нож, тряпка со следами вещества бурого цвета, совковая лопата;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет <номер> по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 7. В ходе осмотра изъяты футболка и шорты П. ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С1. и подсудимым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал место в веранде дома по адресу: <адрес>1, где он ножом причинил телесные повреждения П. и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. получены образцы буккального эпителия на ватную палочку;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь П. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож-бабочка хозяйственно-бытового назначения, ватная палочка с образцом буккального эпителия П. , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена совковая лопата, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: тряпка со следами вещества бурого цвета, футболка и шорты П. со следами повреждений, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с учетом известных обстоятельств и поставленных на разрешение вопросов прихожу к выводам, что у него обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины - на верхней губе слева /1/, левой щеке /2/, правом плече /3/, в подлопаточной области справа /7/, на правом предплечье /1/, кровоподтеки - на правом плече /2/, правом локтевом суставе /1/, в грудиной области в проекции мечевидного отростка /1/; которые образовались от действий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами, металлической частью лопаты; НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ); возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа данных предоставленного медицинского документа на имя гр. П. , ДД.ММ.ГГГГ с учетом известных обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к выводам, что у него имели место следующие телесные повреждения:

- Колото-резаная рана (1) в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и её брыжейки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови и свёртков (объёмом около 1000,0 мл) - по клиническим данным.

Направление раневого канала спереди назад (по клиническим данным).

Вышеуказанное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ), образовалось в результате воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец (каковым мог явиться, например, клинок ножа) незадолго до поступления гр. П. в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, в том числе могло быть получено и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер вышеописанного повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста можно исключить.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут поступил сигнал с абонентского номера <номер> (принадлежит ФИО1) о пострадавшем П. , ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего П. , свидетеля С1., оглашенные показания свидетелей С1., С2., С3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, содержание которых указано выше, заключения экспертов, письменные материалы дела.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Так, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и тяжесть наступивших последствий подтверждаются заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не оспаривая факта нанесения потерпевшему одного удара ножом в область живота, утверждал, что потерпевший вместе с С1. пришли к нему домой и начали его избивать, он, в свою очередь, защищался от преступного посягательства, вследствие чего превысил пределы необходимой обороны.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном, ввиду следующего.

Согласно показаниям потерпевшего П. в судебном заседании, обоюдная с подсудимым драка у них завязалась после того, как ФИО1 первым толкнул его, отказавшись поздороваться. Подсудимый нанес ему, в том числе, один удар ножом в живот. Перед нанесением ему ФИО3 удара ножом, он на него нападения, представляющего угрозу его жизни, не совершал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, также у него было повреждено предплечье левой руки, наложена послеоперационная повязка, он не мог ничего делать данной рукой, ему было больно двигать пальцами, то есть рука практически не работала, в связи с чем его действия не могли представлять серьезную угрозу для жизни ФИО4

Непосредственный очевидец произошедших событий – свидетель С1. показал, что ФИО3 забежав на веранду дома, взял что-то блестящее в левом от входа углу веранды. При этом драка между П. и ФИО3 продолжилась на веранде. Потерпевший оказался сверху, а ФИО3 лежал на полу веранды. Он не видел, чтобы П. бил ФИО3. Затем он увидел, что правой руке ФИО3 держал нож за рукоять. Увидев нож, он тоже зашел на веранду и стал держать нож за лезвие, чтобы ФИО3 им никого не ударил. При этом порезал большой палец на своей правой руке. Они с П. стали говорить ФИО3, чтобы он успокоился, и что они уходят. Они начали вставать. Он отпустил лезвие ножа, который удерживал в руке ФИО3. П. встал на ноги в веранде дома. В это время ФИО3 тоже резко поднялся на ноги и нанес П. один удар ножом в область живота. При этом свидетель С1. не наносил ударов подсудимому ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названного свидетеля судом не установлено, не смог их назвать и сам подсудимый.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в момент нанесения удара ножом П. , тот ему телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал. Каких-либо предметов, которые можно использовать для причинения телесных повреждений, в руках у П. не было. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора, показания подсудимого, данные им на следствии и в судебном заседании в части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует следующее: нанесение удара ножом с высокой поражающей способностью в живот, в область расположения жизненно-важных органов; нанесение удара потерпевшему, когда в руках у того предметов, которыми возможно было причинить телесные повреждения подсудимому, не было, никаких действий по нападению на подсудимого не производящего, угроз не высказывающего и не оказывающего в данный момент сопротивления, когда конфликт был исчерпан и окончен.

О значительной силе удара, нанесенного подсудимым потерпевшему ножом, свидетельствует характер причиненного П. телесного повреждения в виде колото-резаной раны (1) в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и её брыжейки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови и свёртков (объёмом около 1000,0 мл).

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается как наличием изъятого ножа, так и показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей С1. и С2., о нанесении ФИО1 удара ножом П. , что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде колото-резаной раны образовалось в результате воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец, каковыми мог явиться клинок ножа. Согласно требованиям закона, в его толковании, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он умышленно не причинял тяжких телесных повреждений потерпевшему П. , нанес удар последнему ножом с целью самообороны, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, напал на него, и аналогичные доводы защиты о причинении телесных повреждений П. при необходимой обороне, суд признает не соответствующими действительности, расценивая как способ защиты, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего П. в ходе предварительного расследования и в суде, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, мотивов для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Собранными доказательствами установлено, что П. подсудимому перед получением телесного повреждения ударов не наносил, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывал, был безоружен, в руках потерпевшего не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль.

То, что действия П. не представляли угрозы для жизни ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у него телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны П. имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, ввиду отсутствия признаков и критериев такой необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ. Нанесение потерпевшим ударов подсудимому в ходе предшествующего конфликта, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшим П. в ходе предварительного расследования и в суде, данное обстоятельство не оспаривалось.

В ходе судебного следствия опровергнута версия подсудимого о том, что П. после обоюдного конфликта на веранде вновь решил возвратиться, не разрешив конфликт, и ФИО3 видя, что агрессивно настроенный П. движется в его сторону, защищая себя, свое имущество, предположил, что возможно причинение телесных повреждений как ему, так и его сожительнице, нанес удар ножом потерпевшему П. в область живота, после чего потерпевший П. не прекратил своих противоправных действий, взял лопату и вновь стал наносить телесные повреждения ФИО1 Указанное опровергается показаниями очевидца преступления С1., согласно которым сразу после причинения ножевого ранения он вывел П. из веранды, увидел кровь на одежде последнего. Потерпевший попросил его, чтобы он сбегал за своей сестрой. Тот побежал за сестрой, а П. остался лежать на земле в ограде дома ФИО3. Таким образом, с учетом имеющегося на тот момент колото-резаного ранения, он по своему физическому состоянию не мог совершать дальнейшие активные действия.

Является несостоятельным довод подсудимого о том, что в действиях П. имелась угроза для жизни или здоровья его сожительницы С2. и его имуществу. Потерпевший в адрес последней угроз не высказывал и сделать это не мог, поскольку в момент возникновения и развития конфликта она находилась внутри дома и не имела возможности выйти, так как дверь подпирали подсудимый с потерпевшим, находящиеся на веранде. В конфликте она не участвовала. Не установлено и угрозы имуществу подсудимого, оснований защищать его не было.

Анализируя показания свидетеля С2., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части того, что, выйдя из дома на веранду, она увидела на крыльце перед верандой П. , в руках у которого была лопата, и он нанес этой лопатой два удара ФИО1 по правой руке и плечу, суд приходит к выводу, что в этой части они опровергаются показаниями свидетеля С1. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым потерпевший в это время ударов лопатой подсудимому не наносил. Поэтому, суд расценивает в этой части показания свидетеля С2. как недостоверные, вызванные желанием помочь подсудимому ФИО1, являющемуся ей сожителем, избежать наказания за тяжкое преступление, поскольку показания свидетеля С2. опровергаются показаниями С1.

Суд принимает как защитную версию стороны защиты о том, что преступное посягательство на подсудимого осуществлялось совместными и согласованными действиями потерпевшего П. и свидетеля С1., представляющими для него опасность. Данные доводы не соответствуют исследованным материалам дела и полностью опровергаются показаниями названного свидетеля. Так, в ходе судебного следствия установлено, что свидетель С1. в конфликте не участвовал, телесные повреждения подсудимому не наносил, более того, он держал рукой нож, который уже находился в руке у ФИО1, предотвращая нанесение удара ножом и причинения тем самым телесных повреждений потерпевшему. В правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не обращался.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <...>. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся тяжким, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно в октябре 2019 года; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется посредственно, проживает по фактическому адресу без регистрации с сожительницей, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на профилактических учетах в МО МВД России «Павловский» не состоит, периодически злоупотребляет спиртным, по характеру скрытный, хитрый, за период проживания в селе зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от жителей села на него не поступали; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины в части факта причинения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, признательных показаниях в части нанесения удара потерпевшему, в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания и намерении возместить затраты понесенные потерпевшим на лечение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд признает также смягчающим обстоятельством явку с повинной по следующим основаниям. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как усматривается из представленных материалов, после совершения преступления, ФИО1 сам позвонил в полицию, сообщил о совершении им преступления, назвал свои анкетные данные и свое местонахождение. Указанное подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, благодаря устному сообщению ФИО1 о преступлении компетентными органами быстро было установлено виновное лицо, а затем и иные обстоятельства дела.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива – опасный, установленный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, ввиду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления, поводом для его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ему нескольких ударов по лицу и телу со стороны последнего, как руками, так и лопатой. Данный факт потерпевшим в судебном заседании не отрицался. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и в период непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы, в рамках санкции инкриминируемой статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Статья 73 УК РФ, с учетом наличия в действия ФИО1 опасного рецидива, применена быть не может. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым совершено тяжкое преступление, то специального разрешения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ, что следует из разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не находился под стражей.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности и иждивенцев, готовности возместить понесенные процессуальные издержки, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за его защиту на предварительном расследовании в размере 5750 руб. 00 коп. и в суде по оплате труда адвоката Завалишина С.В. в размере 10062 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 16.02.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 16.02.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож-бабочку хозяйственно-бытового назначения, ватную палочку с образцом буккального эпителия П. , хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; тряпку со следами вещества бурого цвета, футболку и шорты П. , хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», – уничтожить; совковую лопату – считать переданной законному владельцу С2.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов Головко М.М., Завалишина С.В., осуществлявших его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 15812 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин