Приговор № 1-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 01 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Хвойко А.С. представившего удостоверение №639 и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- 31 мая 2004 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области (с учетом пересмотра постановлениями Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года, Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2011 года ) по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2006 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ульяновского областного суда от 14 февраля 2008 года и постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31 февраля 2004 года, к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2015 года освобожден 08 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- осужденного 22 декабря 2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании ч.2ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным настоящим приговором и приговором от 27 апреля 2006 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом зачета время содержания под стражей в качестве меры пресечения срок отбывания наказания определен с 18 августа 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 14 часов 00 минут 11 августа 2016 года и не позднее 08 час. 00 мин. 12 августа 2016 года у ФИО2 находившегося в районе д<адрес> Старицкого района Тверской области, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения (угона) иным транспортным средством - транспортером гусеничным марки <данные изъяты> заводской номер 800707088, принадлежащим М.

Непосредственно после этого, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, подошел к припаркованному на автодороге Старица-Торжок в районе <адрес> Старицкого района Тверской области транспортеру гусеничному марки «<данные изъяты> заводской номер №, где путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного транспортного средства и, заняв водительское сиденье, при помощи имевшегося в машине ключа зажигания, завел двигатель и, неправомерно завладев им без цели хищения, начал движение. Проехав на транспортере гусеничном марки «<данные изъяты>» заводской номер №, не менее двух километров по лесу, ФИО2 оставив угнанный автомобиль, скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д. 176-180).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно справки ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на учете врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, разведен, имеет малолетних детей, но совместно с ними не проживает, до задержания сожительствовал с К., трудоспособен, но официально не работает, паспорт утратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЛО МВД России на <адрес>.

Согласно характеристики из администрации Берновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, ФИО2 на территории сельского поселения не зарегистрирован, проживал в <адрес>, жалоб в администрацию на него не поступало (т. 1 л.д.140).

Из характеристики, выданной администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» Мелекесского района Ульяновской области, усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> с родителями. Прибыл из мест лишения свободы. Жалоб на него не поступало.

Отец ФИО3, мать ФИО4 на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоят.

В характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, где ФИО2 отбывал наказание, указано, что он принимал активное участие в общественной жизни колонии, содержался на облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, получил несколько профессий. К своим обязанностям относился добросовестно, в забастовках, в различных формах групповых неповиновений участия не принимал (т.1 л.д.156-157).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей и пожилых родителей.

Смягчающих обстоятельств, указанных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку на момент совершения умышленного преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней степени тяжести, он имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся как к категории тяжких, так и средней степени тяжести за которые осуждался к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания к ФИО2 применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

С учетом данных о личности ФИО2 – он совершил умышленное преступление, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, суд приходит к твердому убеждению о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств нет оснований и для применения к ФИО2 правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период следствия, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание и положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2016 года ФИО2 был осужден приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ и ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. Кроме того, ФИО2 на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2006 года и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным настоящим приговором и приговором от 27 апреля 2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом отбывание наказание ФИО2, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал лишение свободы, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: транспортер гусеничный марки <данные изъяты> заводской №, хранящийся у его законного владельца, оставить в его владении.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором с наказанием, назначенным ему приговором Старицкого районного суда от 22 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде – на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 01 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года с 18 августа 2016 года по 01 марта 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: транспортер гусеничный марки «<данные изъяты>» заводской номер №, находящийся у М., оставить в его владении.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Хвойко А.С. в размере 1870,00 рублей (Одна тысяча восемьсот семьдесят рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО2 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: