Приговор № 1-337/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей: <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2020 года, не позднее 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а также 22 апреля 2020 года, не позднее 18 часов 10 минут, находясь в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи должным образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за совершение заведомо ложного доноса, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания и предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, и желая их наступления, из-за возникшего конфликта с супругом - А.А.А. на почве ревности последнего, с целью прекращения конфликтов с А.А.А. для чего необходимо привлечение ФИО3, ФИО1 и иных неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, обратилась с письменными заявлениями 15 апреля 2020 года в Отдел МВД России по <адрес> и 22 апреля 2020 года в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, то есть в правоохранительные органы, уполномоченные принимать процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, при этом в заявлениях от 15 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года ФИО2 были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с обвинением ФИО3, ФИО1 и неустановленных лиц в совершении тяжких преступлений, о якобы имевших место в отношении нее на протяжении 10 лет изнасилований, то есть половых сношений с применением насилия к потерпевшей, и иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенных группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами, то есть о совершении последними преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Заявление ФИО2 о преступлениях от 15 апреля 2020 года зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес> 15 апреля 2020 года, то есть в день написания заявления, после чего было передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где 20 апреля 2020 года зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также заявление ФИО2 о преступлениях от 22 апреля 2020 года зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> 22 апреля 2020 года, то есть в день написания заявления и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по приведенным сообщениям о преступлениях 25 июня 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г., потерпевший ФИО1, потерпевший ФИО3 (представил письменное заявление), защитник Балагова О.А., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимой ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра она не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие четверых малолетних детей у ФИО2, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами полное признание вины и раскаяние подсудимой ФИО2 в содеянном, наличие на ее иждивении четверых малолетних детей, кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Суд находит, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ. При этом размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что она нигде не работает проживает совместно со своим гражданским супругом и малолетними детьми, среднемесячный доход семьи составляет примерно 25 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: наименование получателя – УФК по <адрес> (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>); счет получателя – 40№; лицевой счет – <***>; ОКТМО – 07701000; ИНН получателя – 2634801050; КПП получателя – 263401001; наименование банка получателя – отделение Ставрополь <адрес>; БИК банка получателя – 040702001; КБК – 41№; полный адрес взыскателя: 355005, <адрес>; ОГРН – <***>; дата регистрации взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова