Приговор № 1-39/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1 - 39/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мезень 26 июня 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Таранина А.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Свидетель №13 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда <адрес>, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318,ч. 1 ст.139, ч.1 ст.167, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судьи неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 60 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, расположенную возле жилого <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги по цене 2000 рублей за одну флягу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина № ПО «Усть-Вашка», расположенного <адрес> в <адрес>, имея умысел на грабеж чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Свидетель №5, осознавая, что характер его противоправных действий понятен последней, открыто похитил находящиеся имущество ПО «Усть-Вашка» на сумму 664 рубля 05 копеек, а именно: бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 290 рублей, сочни с творогом в количестве 6 штук по цене 24 рубля за 1 штуку на сумму 144 рубля, батон полукопченой колбасы «Особая» весом 0,535 кг по цене 430 рублей за 1 кг на сумму 230 рублей 05 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ПО «Усть-Вашка» на общую сумму 664 рубля 05 копеек.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 и расположенной в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитил тайно с тумбы в комнате ноутбук марки «LENOVO” стоимостью 30000 рублей, мобильный телефон марки «JINGA” в комплекте с сим-картой и картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 3000 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 33000 рублей, который является для потерпевшего Потерпевший №3 значительным ущербом.

Он же, ФИО2, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе-бара «Семь пятниц», расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола у Потерпевший №4 мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 8 000 рублей в комплекте с картой памяти объемом 4 ГБ стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Дуэт-1» ИП Потерпевший №5, расположенного <адрес> в <адрес>, имея умысел на грабеж чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Свидетель №16, осознавая, что характер его противоправных действий понятен последней, в указанное время открыто похитил имущество ООО «Дуэт» на сумму 834 рубля, а именно: 2 бутылки водки «Русский праздник» объемом 0,5 л по цене 255 рублей за 1 бутылку на сумму 510 рублей, 2 банки пива «Кулер» объемом 1 л по цене 162 рубля за 1 банку на сумму 324 рубля и находящиеся в собственности ИП Потерпевший №5 на сумму 251 рубль, а именно: колбасу «Чайная» 0,7 кг по цене 351 рубль за 1 кг на сумму 246 рублей, пакет стоимостью 5 рублей, после чего выбежал из магазина с похищенным, тем самым пытаясь с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако в связи с действиями Свидетель №16 и двух других лиц, преследовавших ФИО1, выбросил пакет с похищенными продуктами на улице в кусты, в связи с чем не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждаются следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что в <адрес> имеет в собственности <адрес>, к которому пристроены хозяйственная постройка и баня, у которой деревянная дверь закрывается с наружной стороны на вертлюг. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился в городе Архангельске, в доме проживал тесть Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из бани похищены две алюминиевые фляги, каждая емкостью 40 литров. Стоимость каждой похищенной фляги оценивает по 2000 рублей, общий ущерб от хищения составил 4000 рублей. Позднее в краже двух алюминиевых фляг ему признался ФИО2, указав, что продал их жильцам одной из квартир <адрес> по Второму переулку. На предварительном следствии фляги были обнаружены и возвращены ему.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в первой половине октября 2017 года потерпевший Потерпевший №1 перед отъездом попросил его присмотреть за баней, которая состоит из трех помещений: сарая, предбанника и бани. Вход в баню с улицы идет сначала через сарай. Дверь сарая на замок не запиралась, створки дверей были снаружи закрыты на вертлюг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут увидел, что входная дверь в баню открыта настежь, осмотрев помещения бани, обнаружил кражу двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, о чем сразу же сообщил Потерпевший №1 и в полицию( том 1, л.д.184-186).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что баня, представляющая из себя пристройку с задней стороны частного 2-этажного жилого <адрес> в <адрес>, состоит из дощатого помещения (сарая) и основного бревенчатого помещения бани. Вход в баню осуществляется с улицы через первое помещение бани (сарай). Входная дверь 2- створчатая открывается в наружную сторону, оснащена запирающим устройством в виде поперечных металлических пробоев для навесного замка, установленных на створках двери. В верхней части снаружи на косяке установлен вертлюг для удержания двери в закрытом состоянии. На момент осмотра створки двери открыты. Повреждений двери и запирающих устройств на ней не обнаружено. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что в предбаннике на полу напротив входа отсутствуют две алюминиевые 40 литровые фляги (том 1 л.д. 23-34).

Свидетель Свидетель №2 показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предлагал купить у него две металлические фляги за 500 рублей. От покупки она отказалась (том 1, л.д.187-189).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил к ФИО2 домой, последний был пьян. В тот день увидел в коридоре две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, которых ранее у ФИО2 не было (том 1 л.д. 190-193).

Свидетель Свидетель №4, проживающая в многоквартирном доме, расположенного на Втором переулке в <адрес> подтвердила, что в середине октября 2017 года около 18.00 часов к ней домой пришел незнакомый мужчина, который предлагал купить две алюминиевые фляги. Указанные фляги она купила за 500 рублей, которые в период предварительного следствия выдала добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д.194-196). Выданные свидетелем Свидетель №4 алюминиевые фляги осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и опознаны потерпевшим Потерпевший №1, как принадлежащие ему (том 1л.д. 142-144; том 2 л.д. 30-33,53-55,60,64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, согласно его показаниям на предварительном следствии, он в середине октября -начале ноября 2017 года употреблял спиртные напитки на протяжении большого промежутка времени. По причине алкогольного опьянения, с целью добыть еще спиртных напитков, совершал хищения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки у себя дома, когда спиртное закончилось, захотел еще выпить, но денег у него не было. Тогда вышел на улицу, и проходя в период с 19.00 до 20.00 часов по дороге на <адрес> увидел двухэтажный многоквартирный дом, к которому была пристроена баня. Он знал, что многие жильцы в бане пользуются флягами, поскольку хранят в них воду. В этот момент он решил проникнуть в баню и похитить оттуда фляги, чтобы потом их продать и купить на вырученные денежные средства спиртные напитки. С задней стороны дома подошел к бане. На замок дверь бани закрыта не была и он открыв двери, зашел во внутрь помещения, откуда взял две алюминиевые фляги, которые впоследствии продал жителю дома, расположенного на Втором переулке за 500 рублей (том 1 л.д. 220-224; том 2 л.д. 6-8,21-24). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных на предварительном следствии его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Так, в период расследования ФИО2 неоднократно давал признательные показания, где подробно излагал обстоятельства совершенного им хищения, сообщал объем похищенного им имущества и период времени совершения хищения. Эти показания подсудимого являются последовательными, подтверждены им в судебном заседании, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, также подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования ФИО2 был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимого и его защитника не имелось.

Об умысле ФИО2, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, расположенную возле жилого <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги по цене 2000 рублей за одну флягу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлен, сомнений в правильности не вызывает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. не имеется и судом не установлено.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище также установлен. ФИО2 проник против воли потерпевшего, т.е. незаконно в баню, которая является хозяйственным помещением, используется по целевому назначению, в том числе для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Правовых оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

По эпизоду грабежа из магазина ПО «Усть –Вашка» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что работает заместителем председателя правления ПО «Усть-Вашка». Продовольственный магазин № расположен в <адрес>, в торговом зале имеются стеллажи с товаром, магазин работает по системе самообслуживания, только вино-водочные изделия находятся за прилавком и подаются продавцами. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от заведующей магазина № Свидетель №7 узнала, что неизвестный мужчина из магазина похитил бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 290 рублей, сочни с творогом в количестве 6 штук по цене 24 рубля за 1 штуку на сумму 144 рубля, колбасу «Особая» весом 0,535 кг по цене 430 рублей за 1 кг на сумму 230 рублей 05 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ПО «Усть-Вашка» на общую сумму 664 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 152-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, продавца магазина, следует, что в период с 13.15 часов до 13.30 часов, в торговый зал магазина вошел незнакомый мужчина возрастом примерно 30-35 лет, который сразу же прошел в дальнюю часть торгового зала к прилавку, за которым расположены вино-водочные и колбасные изделия. Примерно через 10 минут, мимо кассы пробежал молодой человек к выходу из магазина, в руках которого находилась бутылка водки «Государев заказ» 0,5 литра и несколько кулечков с хлебо-булочными изделиями. Ей стало понятно, что за товар мужчина расплачиваться не собирался, в связи с чем стала ему кричать «Куда? Расплачиваться будешь?», но мужчина только оглянулся и махнул рукой, после чего выбежал из магазина. Продавец Свидетель №6 выбежала на улицу вслед за мужчиной, но не смогла догнать. О произошедшем сразу же сообщила заведующей магазина Свидетель №7 От продавца Свидетель №6 ей также известно, что мужчина похитил из магазина бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра, копченую колбасу «Особая» 535 грамм и хлебобулочные изделия. В ходе предварительного расследования во время предъявления лица для опознания по фотографии она опознала ФИО1, как лицо, совершившее хищение товара из магазина ( т.1, л.д.197-199).

Свидетель Свидетель №6, продавец магазина № ПО «Усть-Вашка» также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, к прилавку подошел незнакомый молодой мужчина, которому она по просьбе последнего передала бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 290 рублей и батон полукопченой колбасы «Особая» весом 0,535 кг по цене 430 рублей за 1 кг на сумму 230 рублей 05 копеек. Мужчина за товар не расплатился и выбежал с ним из магазина. Она сама пыталась его догнать, но не смогла. О произошедшем было сообщено заведующей магазина Свидетель №7 (том 1 л.д. 200-202).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что работает заведующей магазина № ПО «Уст-Вашка», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут продавцы Свидетель №6 и Свидетель №5 сообщили, что только что незнакомый мужчина совершил хищение бутылки водки «Государев заказ» емкостью 0,5 л, батона полукопченой колбасы «Особая» весом 0,535 кг по цене 430 рублей за 1 кг на сумму 230 рублей 05 копеек и хлебо-булочных изделий. Продавцы магазина пытались его остановить, но он убежал, похитив товар (том 1 л.д. 203-205).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он встретил на улице возле <адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним стал распивать в машине спиртные напитки. У ФИО39 с собой была неоткрытая бутылка водки 0,5 л., нецелая палка копченной колбасы (том 1 л.д. 155-162).

Согласно товарного чека, справки ПО «Усть-Вашка» в результате хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Усть-Вашка» был причинен имущественный ущерб на сумму 664 рубля 05 копеек, были похищены: бутылка водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 290 рублей, сочни с творогом в количестве 6 штук по цене 24 рубля за 1 штуку на сумму 144 рубля, колбаса «Особая» весом 0,535 кг по цене 430 рублей за 1 кг на сумму 230 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 60-61).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магазин № ПО «Усть-Вашка» расположен в <адрес>. Торговый зал выполнен в виде системы самообслуживания. По периметру и в центральной части вдоль помещения торгового зала расположены стеллажи, витрины и холодильные установки с продуктами питания. В дальней части торгового зала у юго-западной стены расположены стеллажи с алкогольной продукцией. Напротив указанных стеллажей находится стол с весами и 2 витрины с колбасными и кондитерскими изделиями (том 1 л.д. 46-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии подсудимый ФИО2 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял дома спиртные напитки, когда спиртные напитки закончились, захотелось еще выпить, но денег не было. Проходя мимо магазина № ПО «Усть-Вашка» примерно в 13 часов 15 минут решил зайти в магазин и похитить из него продукты. Из витрины магазина взял шесть пирожков с творогом (сочни), бутылку водки «Государев заказ» емкостью 0,5 л, батон копченой колбасы и с указанным товаром покинул магазин, не расплатившись за него. Слышал, как продавец кричала ему, чтобы он оплатил товар, но игнорируя ее, он с похищенным товаром быстро вышел из магазина. Пирожки съел на берегу реки, а водку и колбасу употребил дома (том 1, л.д. 220-224; том 2 л.д. 6-8, 16-24). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных на предварительном следствии его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт открытого хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из магазина № ПО «Усть-Вашка», расположенного <адрес> в <адрес> бутылки водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 290 рублей, сочней с творогом в количестве 6 штук по цене 24 рубля за 1 штуку на сумму 144 рубля, батона полукопченой колбасы «Особая» весом 0,535 кг по цене 430 рублей за 1 кг на сумму 230 рублей 05 копеек, а всего имущества, принадлежащего ПО «Усть-Вашка» на общую сумму 664 рубля 05 копеек, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Потерпевший №3, самого подсудимого ФИО2, справками об ущербе, сведениями изложенными в протоколе осмотра места происшествия, которые согласуются между собой. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Потерпевший №3, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5, в протоколе осмотра места происшествия. Подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что его действия очевидны для продавца Свидетель №5, при этом подсудимый, игнорируя требования продавца оплатить товар, желая похитить бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра, сочни с творогом в количестве 6 штук, батон полукопченой колбасы «Особая» весом 0,535 кг, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества установлен и сомнений в правильности не вызывает.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртные напитки со знакомыми, в том числе около 16 часов встретился с ФИО1 на улице и на протяжении 2 часов в своей машине распивал спиртные напитки с ним вместе, а затем ушел к себе домой, где продолжил распивать спиртные напитки с ФИО38 Когда ФИО38 ушел, он закрыл двери на замок и лег спать. Из-за сильного состояния алкогольного опьянения событий не помнит, но когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 обнаружил отсутствие ноутбука марки «Леново» стоимостью 30000 рублей и мобильного телефона «Джинга» с сим-картой и картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 3000 рублей, всего ущерб от хищения составил для него 33000 рублей, который для него является значительным, поскольку постоянной работы не имеет, подрабатывает, в среднем доход в месяц составляет 12000 рублей в месяц, на иждивении имеет 3 малолетних детей. Затем от Свидетель №9 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО9 и предлагал купить ноутбук, но Свидетель №9 отказался от покупки ( том 1, л.д. 159-162, том 2 л.д. 68,157-158).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22 до 23 часов ФИО1 предлагал приобрести ноутбук в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством, он отказался от покупки. На следующее утро Потерпевший №3 сообщил ему, что у него из квартиры в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ похищены ноутбук, мобильный телефон, тогда он рассказал потерпевшему, что ФИО2 предлагал купить ноутбук (том 1, л.д.209-211).

Свидетель Свидетель №10 сообщил, что проживает в одной из квартир многоквартирного <адрес>. Так в вечернее время в один из дней в конце октября 2017 года, к нему в дверь постучал незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и просил помочь Потерпевший №3, который проживает в соседней квартире. Он согласился, после чего вместе с незнакомым мужчиной поднял потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения с крыльца, и отвели его в квартиру, уложили на кровать в комнате, после чего он ушел, а мужчина оставался в квартире Потерпевший №3 На следующий день узнал, что у Потерпевший №3 из квартиры были похищены ноутбук, мобильный телефон (том 1, л.д.212-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, что в конце октября месяца 2017 года, примерно в с 22до 23 часов ФИО2 находящийся в состоянии опьянения предлагал купить ноутбук в корпусе черного цвета и мобильный телефон в корпусе серебристого цвета кнопочный, он от покупки отказался (том 1, л.д. 215-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший Потерпевший №3 проживает в <адрес>, которая расположена в многоквартирном <адрес> в <адрес> Архангельской. Потерпевший Потерпевший №3 показал, что на тумбе в комнате находились ноутбук марки «Леново», мобильный телефон «Джинга», которые были похищены (том 1 л.д. 77-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии подсудимый ФИО2 последовательно рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки, в том числе и с Потерпевший №3. В период с 22 до 23 часов решил снова прийти к Потерпевший №3, думал, что у него находятся спиртные напитки. Потерпевший открыл двери, находился в сильном алкогольном опьянении. Сначала сидели на кухне и разговаривали, потом у них случился конфликт, стали драться, сначала в квартире, а затем Потерпевший №3 убежал в коридор, где упал на лестнице. Поскольку потерпевшего поднять сам не смог, постучал в двери к соседям и попросил незнакомого мужчину поднять Потерпевший №3 и отвести в квартиру. После того, как Потерпевший №3 завели в квартиру, сосед потерпевшего ушел к себе домой, а он остался у Потерпевший №3 Заметив на тумбе ноутбук «Леново» и мобильный телефон «Джинга», решил их похитить, после чего взял их, и с похищенным имуществом покинул квартиру. В ходе предварительного следствия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный ноутбук и телефон (том 1, л.д. 220-224; том 2 л.д. 6-8, 16-24). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных на предварительном следствии его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколам изьятия и выемки от 1 ноября, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 добровольно выдал ноутбук марки «Леново», электрический шнур с зарядным устройством от ноутбука, мобильный телефон марки «Джинга» в комплекте с сим-картой оператора МТС с картой памяти «Kingston» на 16 ГБ. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №3 ( т.1, л.д.73-76, т.2, л.д.27-29, 44-52,58-59).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт тайного хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из <адрес> принадлежащей Потерпевший №3 расположенной в <адрес> в <адрес>, ноутбука марки «LENOVO” стоимостью 30000 рублей, мобильного телефона марки «JINGA” в комплекте с сим-картой и картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 3000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, самого подсудимого ФИО2, сведениями изложенными в протоколе осмотра места происшествия, выемки и изъятия, осмотра вещественных доказательств, которые согласуются между собой. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №3 установлен и сомнений в правильности не вызывает.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным у потерпевшего Потерпевший №3 имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Значительный ущерб установлен, доход Потерпевший №3 нестабилен и не превышает 12000 рублей. Как пояснил потерпевший, постоянного места работы он не имеет, на иждивении находятся трое детей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе-бар «7 пятниц», расположенного в <адрес> с Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14 и с мужчиной по имени Рёма. С собой у нее находился телефон марки «Самсунг», который она оценивает 8000 рублей в корпусе белого цвета и чехле в виде книги белого цвета. В телефоне находилась сим-карта, которая не представляет ценности и флэш-карта объемом 4 гб стоимостью 400 рублей. Телефон она покупала в августе 2016 года за 12000 рублей. После разговора по телефону, положила его на стол рядом с собой. Когда играли в бильярд, около 23 часов в бар зашел незнакомый мужчина, позже узнала, что это был ФИО2 В этот момент за столом никого не было, телефон лежал на столе. ФИО2 сел за их стол, но через некоторое время покинул бар. Примерно через 30 минут после ухода ФИО2 обнаружила, что со стола телефон был похищен. Причиненный ущерб в сумме 8400 рублей является значительным, поскольку размер заработной платы составляет в среднем 8 500 рублей, имеется исполнительное производство, где ежемесячно вычитается 50% из зарплаты, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Позднее от Свидетель №15 узнала, что у ФИО2 имеется телефон, который был похож на ее телефон. ФИО2 сначала отрицал, что у него находится телефон, который принадлежал ей, но потом он вернул телефон с картой памяти ( том 1, л.д. 167-169).

Справками МО «Лешуконское», МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» и ИП Потерпевший №5 подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №4 проживает с сожителем ФИО10 и малолтеним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее заработная плата за период с сентября по ноябрь 2017 года составила 13885 рублей 13 копеек (том 2 л.д. 70,71,72),

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №4 выдала телефон «Самсунг» в комплекте с сим-картой оператора МТС и картой памяти на 4 Гб, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 35-37, 56-57,61).

Свидетели Свидетель №12. Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №4 находилась в кафе-бар «7 пятниц». У потерпевшей с собой находился телефон марки «Самсунг» в чехле в виде книги белого цвета. После разговора по телефону, Потерпевший №4 положила телефон на столик. Когда играли в бильярд, около 23 часов в бар зашел ФИО1 и сел к ним за столик, попросил налить пиво, но они ему отказали. Когда ФИО1 ушел, то Потерпевший №4 увидела, что на столе телефон отсутствует. Свидетель Свидетель №15 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2 домой, и когда позвонил на номер телефона Потерпевший №4 в кармане штанов ФИО1 заиграла музыка, после чего ФИО1 сознался, что похитил у Потерпевший №4 телефон, после чего телефон вернул потерпевшей ( том 1, л.д.225-226, 227-228,229-230,231-232,233-235).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе-бара «Семь пятниц», расположенного в <адрес> в <адрес>. Установлено, что при входе в помещение бара справа находится стойка бара. Далее направо ведет вход в биллиардную. Слева от входа стоят столики и ведет вход в танцевальный зал. Напротив стойки стоят столики. Чуть правее напротив стойки в углу за небольшой перегородкой стоит столик, рядом с ним диван и три стула. Участвующая потерпевшая Потерпевший №4 указала на столик, который располагался напротив стойки за перегородкой, откуда был похищен принадлежащий ей телефон (том 1 л.д. 111-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пришел в кафе-бар «Семь пятниц» по <адрес>, где со столика, за которым сидели две незнакомые девушки, похитил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, находящийся в чехле белого цвета. Похищенный телефон положил себе в карман куртки и покинул бар, про телефон забыл. Позднее телефон вернул потерпевшей через общих знакомых (том 1 л.д. 248-251, том 2 л.д. 21-24).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт тайного хищения ФИО2 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе-бара «Семь пятниц», расположенного в <адрес> в <адрес>, со стола мобильного телефона марки «SAMSUNG» в комплекте с картой памяти объемом 4 ГБ у Потерпевший №4, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО12, самого подсудимого ФИО2, и сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, выемки и изъятия, осмотра вещественных доказательств, которые согласуются между собой. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО12, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №4 установлен и сомнений в правильности не вызывает.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным у потерпевшей Потерпевший №4 имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Значительный ущерб установлен, доход Потерпевший №4 не превышает 14000 рублей. Как пояснила потерпевшая, на ее иждивении имеется малолетний сын, также она выплачивает ежемесячно 50% от заработка по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №4 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду покушения на грабеж из магазина «Дуэт-1», ИП Потерпевший №5

Потерпевшая Потерпевший №5 на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем и заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт». Директором ООО «Дуэт» является сын ФИО13 В селе Лешуконское имеется сеть принадлежащих Потерпевший №5 продовольственных магазинов, через которые осуществляется продажа продуктового товара, табачных изделий и принадлежащей ООО «Дуэт» вино-водочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время узнала, что из магазина «Дуэт-1», расположенного в <адрес> совершено хищение товара. Продавец ФИО14 рассказала ей, что незнакомый мужчина пытался похитить две бутылки водки «Русский праздник» объем 0,5 л по цене 255 рублей за 1 бутылку на сумму 510 рублей, 2 банки пива «Кулер» объемом 1 литр по цене 162 рубля за 1 банку на сумму 324 рубля, и принадлежащие ИП Потерпевший №5 колбасу «Чайная» 0,7 кг по цене 351 рубль за 1 кг на сумму 246 рублей, пакет стоимостью 5 рублей, а всего на сумму 251 рублей, однако в связи с действиями продавца ФИО40 и двоих молодых ребят, которые находились в магазине, незнакомый мужчина с материальными ценностями не успел убежать и выкинул пакет с товарами в снег у магазина. Поскольку товар возвращен, материальный ущерб не причинен (том 1, л.д.181-183).

Свидетель Свидетель №16, которая работает продавцом в магазине «Дуэт-1» на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в магазин зашел незнакомый молодой мужчина, который попросил подать две бутылки водки «Русский праздник» емкостью 0,5 л. стоимостью 255 рублей каждая, две банки пива «Кулер» емкостью 1 литр и стоимостью 162 рубля каждая, пакет стоимостью 5 рублей. Спиртные напитки и пиво положила в пакет, незнакомый мужчина после попросил подать колбасы, когда отрезала колбасу и укладывала в фасовочный пакет, мужчина протянул руку и взял пакет со спиртным, а она в свою очередь подала ему 700 грамм колбасы «Чайная» на сумму 246 рублей. Мужчина в пакет также положил печенье, которое у него находилось с собой. Затем незнакомый мужчина попросил коробок спичек и, когда она наклонилась, чтобы взять спички, мужчина выбежал на улицу с пакетом набранных товаров. Она закричала стой, надо рассчитаться, выбежала на улицу и увидела, что молодой человек побежал в сторону отделения полиции. Тогда она зашла в магазин и попросила брата Свидетель №17 и его друга Свидетель №18 о помощи, указала направление, куда побежал мужчина. Молодые люди побежали за мужчиной. Минут через пять они вернулись, в руках у них был пакет со спиртным и продуктами питания, которые похитил незнакомый мужчина. С их слов она узнала, что когда они начали догонять мужчину, он выбросил пакет в сугроб и убежал ( том 1 л.д. 239-242).

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов пришли в магазин «Дуэт-1», там работала Свидетель №16 Через какое-то время Свидетель №16 крикнула, что мужчина не расплатился за товар, и попросила помощи догнать его. Незнакомый мужчина побежал через дорогу <адрес> к спортзалу РЦДОД. Когда расстояние стало между ними сокращаться, возле здания мужчина бросил пакет с товаром в снег, после чего побежал быстрее. Дальше они мужчину догонять не стали, вместе с пакетом вернулись в магазин и передали его Свидетель №16 Из пакета Свидетель №16 выложила 2 бутылки водки, 2 банки пива, колбасу и печенье (том 1 л.д. 239 -242, 243-246).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина Дуэт-1 и ИП Потерпевший №5, расположенного в <адрес> в <адрес> установлено, что в торговом зале по периметру всего помещения по стенам оборудованы стеллаж, витрины, холодильные установки с продовольственным товаром и вино-водочной продукцией и пивом. Напротив них также по периметру стоят столы витрины, морозильные шкафы и с продуктовым товаром (том 1 л.д. 126-135).

Товарным чеком подтверждается, что стоимость товара в магазине «Дуэт-1» составляет: бутылка водки «Русский праздник» объемом 0,5 л -255 рублей за 1 бутылку, банка пива «Кулер» объемом 1 л -162 рубля, колбаса «Чайная» по цене 351 рубль за 1 кг., пакет стоимостью 5 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, выпить еще хотелось. Денег на приобретение алкогольных напитков не было. Около 20 часов с целью хищения товара зашел в магазин «Дуэт», расположенный по <адрес> продавца подать ему 2 бутылки водки по 0,5 л, 2 банки пива по 1 л, колбасы, пакет с указанным товаром и покинул магазин, не расплатившись. Побежал в сторону <адрес>, обернувшись, увидел, что за ним бегут два незнакомых парня, бросил пакет с похищенным в снег и убежал (то1 л.д. 248-251, том 2 л.д. 21-22). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных на предварительном следствии его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, доказанной.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных свидетелями Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, самого подсудимого, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Дуэт-1» ИП Потерпевший №5, расположенного <адрес> в <адрес>, имея умысел на грабеж чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Свидетель №16, осознавая, что характер его противоправных действий понятен последней, в указанное время открыто похитил имущество ООО «Дуэт» на сумму 834 рубля, а именно: 2 бутылки водки «Русский праздник» объемом 0,5 л по цене 255 рублей за 1 бутылку на сумму 510 рублей, 2 банки пива «Кулер» объемом 1 л по цене 162 рубля за 1 банку на сумму 324 рубля и находящееся имущество в собственности ИП Потерпевший №5 на сумму 251 рубль, а именно: колбасу «Чайная» 0,7 кг по цене 351 рубль за 1 кг на сумму 246 рублей, пакет стоимостью 5 рублей, после чего выбежал из магазина с похищенным, тем самым пытаясь с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако в связи с действиями Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, преследовавших его, выбросил пакет с похищенными продуктами на улице в кусты, в связи с чем не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи.

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО2 совершил пять преступлений, которые в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

-обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд по всем преступлениям в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ суд признает:

-явки с повинной, в которых он подробно сообщал правоохранительным органам обстоятельства и мотивы совершения преступлений (том 1 л.д.21-22, 44-45,71-72,109-110,121-122);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО2 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия ФИО2 совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при допросах (том 1 л.д. 220-224,248-251; том 2 л.д. 6-8, 21-24).

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

Принесение извинений всем потерпевшим по всем преступлениям, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №3) и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №4) суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, поскольку ФИО1 возвратил потерпевшим похищенным вещи.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №1) в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 указал, кому продал похищенные фляги у потерпевшего, откуда впоследствии они были изъяты и возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» (кража у Потерпевший №1), 161 ч.1 (грабеж у ПО «Усть-Вашка), 158 ч.2 п. «в» (кража у Потерпевший №3), 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (покушение на грабеж у ООО «Дуэт», ИП Потерпевший №5), обстоятельств их совершений и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленных преступлений. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом исходя из предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» (кража у Потерпевший №1), 161 ч.1 (грабеж у ПО «Усть-Вашка), 158 ч.2 п. «в» (кража у Потерпевший №3), 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (покушение на грабеж у ООО «Дуэт», ИП Потерпевший №5),повлияло то, что он был пьян.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд признает совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №1), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №3), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №4), 161 ч.1 УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ при рецидиве преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ ФИО1, имеющий судимости за совершение, в том числе умышленных преступлений средней тяжести (ст. 318 ч.1 УК РФ) и тяжкого преступления (ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ), за которые ему приговором Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде реального лишении свободы, вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №1), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №3), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №4), 161 ч.1 УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Подсудимый характеризуется следующим образом:

Он ранее судим, ему установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике директора ФКП ОУ-7 ФИО2 в 2018-2019 г.г. обучался в ФКП образовательное учреждение № 7 по профессиям «Станочник распиловщик», «Укладчик пиломатериалов», «Облицовщик деталей мебели». За время обучения проявил себя как добросовестный и ответственный ученик.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, указывающие на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, поскольку он, имеющий судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения ст.ст. 53.1,73 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №1), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №3), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №4), 161 ч.1 УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ. Не имеется и оснований для применения к нему положений по всем преступлениям по ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

По преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №4), а также наличие отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №1), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №3), 161 ч.1 УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, фактические обстоятельства всех преступлений, в том числе способ их совершения, умысел, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №4), а также наличие отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №1), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №3), 161 ч.1 УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ препятствует применению положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать ФИО2 за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №1), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №3), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №4) дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 69 ч.2 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день в сроки лишения свободы. В сроки лишения свободы подлежит также зачету, отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-ноутбук марки «Леново», электрический шнур с зарядным устройством от ноутбука, мобильный телефон «Джинга с сим картой и картой памяти надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №3;

-две фляги надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

-мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора МТС и картой памяти надлежит оставить хранится у потерпевшей Потерпевший №4

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов ФИО37 и ФИО20 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 37100 рублей (том 2 л.д. 186-193) взыскиваются с ФИО2, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. ФИО2 от адвоката не отказывался, в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал, согласен их оплатить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО20 в суде в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13200 рублей, на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 4400 рублей, а также за участие 11 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7920 рублей, и за услуги адвоката ФИО37 в размере 11704 рубля за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 132 ч.4 УК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ст. 161 ч.1 УК РФ (по грабежу из магазина № ПО «Усть-Вашка») в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по краже у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по краже у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по покушению на грабеж из магазина Дуэт-1,ИП Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день в сроки лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-ноутбук марки «Леново», электрический шнур с зарядным устройством от ноутбука, мобильный телефон «Джинга с сим картой и картой памяти оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №3;

-две фляги оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

-мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора МТС и картой памяти оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №4

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 37100 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО20 в суде в общей сумме 25520 рублей, адвоката ФИО37 в сумме 11704 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.В. Саукова