Приговор № 1-188/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-188/2026

Дело №1-188/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 3 апреля 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борненко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Жидких Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, <адрес>, судимого:

- 22 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 августа 2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 22 марта 2016 года, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 января 2019 года по постановлению Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 день;

- 18 марта 2020 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгограсдкой области от 10 августа 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 25 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 26 сентября 2023 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 4 июля 2025 года по отбытию срока наказания;

- 23 марта 2026 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

10 августа 2016 года ФИО1 осужден Волжским городским судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.01.2019 освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 день. Освобожден из ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области 29.01.2019. Кроме того, 18.03.2020 ФИО1 осужден Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.08.2016, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.08.2016, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25.11.2022 из ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Наказания ФИО1 отбыты, судимости не погашены.

Так, 20.11.2025 примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где между ними произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1, имея непогашенные судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.08.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2020 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нанес два удара кулаком левой руки в область лица и головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждение в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица справа, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Жидких Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, проходит стажировку в ТД Грасс.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, участие близкого родственника (брата) в зоне действия СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает и не оспаривает, пояснил, что состояние опьянения явилось побуждающим фактором к совершению преступления, если бы не был в алкогольном опьянении, он не совершил бы преступного деяния.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Кроме того, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2026 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2026 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Денисова