Решение № 12-172/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-172/2019

дело № 12-172/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 18 сентября 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 №18810186190211213951 от 11 февраля 2019 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 86 ВВ 002082 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО3 № 18810186190211213951 от 11.02.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в административный орган и по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 07.03.2019 врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 вынесено решение 86 ВВ 002082 об оставлении жалобы привлекаемого лица без удовлетворения, а обжалуемого постановления – без изменения.

Далее ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении нее, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она является только собственником транспортного средства марки «КИА Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, права управления транспортным средством категории В не имеет, в страховой полис не вписана, 08.02.2019 года управлял автомобилем ФИО5 Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выявлена повторность, совершено не ею, за управлением транспортного средства находилось вписанное в ОСАГО лицо – ФИО6 Утверждает, что 08.02.2019 года транспортное средство марки «КИА Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось по трассе «Сургут-Когалым» в направлении г.Сургута, а не г.Когалыма, как указано в постановлении, при этом установленную скорость движения не превышало (исключения могут составлять ситуации обгона на определенных участках дороги, где скорость впереди идущих автомобилей была ниже установленной на 10-20 км/час). По фотоматериалам видно, что правонарушение зафиксировано в момент обгона.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке, в суд ФИО2 представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 года в 13 часов 13 минут 26 секунд по адресу: автомобильная дорога «Сургут-Когалым», 77 км в направлении г.Когалыма ХМАО-Югры (координаты: 61,741896 северной широты, 73,900755 восточной долготы), водитель транспортного средства KIAQLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час, при разрешенной скорости не более 70 км/час на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание: постановление 18810589180921621405, дата вынесения – 21.09.2018 года, дата вступления в законную силу 14.11.2018 года, дата исполнения – 21.09.2018 года).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор FP1860, со сроком действия поверки до 15.11.2019 года. Факт поверки прибора подтверждается свидетельством о поверке 545/2017.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, на основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810186190211213951 от 11.02.2019 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 было оставлено без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 86 ВВ 002082 от 07.03.2019 года.

Исследованные материалы позволяют судье прийти к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не управляла автомобилем KIAQLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не имеет водительского удостоверения, не подтверждены исследованными материалами и не влекут признание незаконными вынесенных постановления и решения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве приложения к жалобе судье представлены сведения, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что водитель ФИО5 08.02.2019 года управлял автомобилем марки KIAQLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно копия страхового полиса серия ЕЕЕ № с периодом действия с 19.05.2018 года по 19.05.2019 года, страхователем по которому выступает в отношении транспортного средства KIAQLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ, представленные привлекаемым лицом доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства KIAQLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Пояснения ФИО7 в материалах дела не представлены.

Доводы жалобы о необоснованном признании в действиях ФИО2 факта повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что при данном правонарушении она также не управляла автомобилем, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлены сведения о привлечении ФИО2 21.09.2018 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления 18810589180921621405, дата вступления в законную силу 14.11.2018 года, дата исполнения – 21.09.2018 года. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было, штраф оплачен.

Доводы жалобы о неверном отражении в постановлении направления движения автомобиля KIAQLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно двигалось в сторону г Сургута, а не г.Когалыма, судьей не рассматриваются как основание для отмены постановления и решения должностных лиц, так как место совершения правонарушения в обжалуемых документах установлено и заявителем не оспаривается.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и оно является справедливым и соответствует санкции статьи.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления и решения, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО3 № 18810186190211213951 от 11.02.2019 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 86 ВВ 002082 от 07.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2 подлежат оставлению без изменения.

При отсутствии оснований для признания незаконными постановления и решения по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 №18810186190211213951 от 11 февраля 2019 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 86 ВВ 002082 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1