Решение № 12-98/2024 7-35/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2024-002484-33

дело № 12-98/2024

№ 7-35/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 и его защитника Салаева А.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 марта 2024 года № 049/04/7.29-73/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» ФИО1, <.......>,

с участием защитника Салаева А.В., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2024 года,

помощника прокурора Балковой К.И.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС по Магаданской области) Р. от 28 марта 2024 года № 049/04/7.29-73/2024 директор Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 23 мая 2024 года названное постановление изменено, из его мотивировочной части исключено указание на установление отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, в остальной части постановление руководителя Управления ФАС по Магаданской области от 28 марта 2024 года № 049/04/7.29-73/2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 и его защитник Салаев А.В. просят вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ), пунктов 2 и 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15 марта 2022 года № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - постановление Правительства Магаданской области № 203-пп), пунктов 5, 13 постановления Правительства Магаданской области от 21 марта 2022 года № 224-пп «О комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика» (далее – постановление Правительства Магаданской области № 224-пп), указывают, что директор Учреждения не обладает полномочиями на принятие решений о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика.

Являясь должностным лицом, ФИО1 не принимал решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профмонтаж» (далее - ООО «СК Профмонтаж») по объекту: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг», поскольку такое решение принято комиссией по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области (протокол от 1 декабря 2023 года № 65-кп) и Губернатором Магаданской области в распоряжении № 382-рп.

Обращают внимание на то, что в названном распоряжении № 382-рп Учреждению дано поручение (указание) заключить контракт с единственным поставщиком ООО «СК Профмонтаж», указанное распоряжение, как и постановления Правительства Магаданской области №№ 203-пп, 224-пп обязательны для исполнения руководителем Учреждения.

Полагают, что поскольку ФИО1 не направлял предложение в Комиссию, не являлся инициатором процедуры заседания Комиссии, не принимал в ней участие, не издавал правовой акт, не имел возможности осуществить конкурентную закупку конкурентным способом, то требования пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп не нарушал.

Считают, что административным органом в отношении ФИО1 не установлены объективная и субъективная стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку должностное лицо решение о способе определения единственного поставщика не принимало и добросовестно полагало, что процедура определения поставщика проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Также указывают на неустановление в постановлении административного органа места совершения административного правонарушения.

Полагают необоснованным исключение должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, возможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Указывают, что на дату совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и не привлекался к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Считают, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направлял. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника Салаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора относительно доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее Закон о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме (часть 2).

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15 марта 2023 года № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области, муниципальных нужд (далее - закупка) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Правительства Магаданской области, актом местной администрации, изданным в соответствии с данным постановлением (пункт 1).

Правовой акт, предусмотренный пунктом 1 данного постановления, подготавливается в следующих случаях: протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области (подпункт «а» пункта 2);

протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области содержит решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «б» пункта 2).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области от 1 декабря 2023 года № 65-кп Правительством Магаданской области принято распоряжение от 7 декабря 2023 года № 382-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» (далее – распоряжение Правительства Магаданской области от 7 декабря 2023 года № 382-рп) (т. 1 л.д. 74, 75).

Названным распоряжением Правительства Магаданской области единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» определено ООО «СК Профмонтаж».

7 декабря 2023 года между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «СК Профмонтаж» в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, распоряжением Правительства Магаданской области от 11 мая 2021 года № 155-рп, на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 7 декабря 2023 года № 382-рн заключен государственный контракт №... на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» (далее – государственный контракт) (т. 1 л.д. 37-72).

Цена государственного контракта составила 606608 270 руб. 00 коп.

Окончание выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию определено государственным контрактом – не позднее 10 января 2027 года.

По результатам проведенного прокуратурой Магаданской области анализа соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении указанного государственного контракта выявлено, что государственный контракт заключен с единственным поставщиком в отсутствие таких оснований как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочности осуществления закупки.

Меры к проведению конкурентных процедур на закупку необходимых работ Учреждением приняты не были.

В результате заключения государственного контракта ООО «СК Профмонтаж» получило доступ к выполнению работ по максимальной цене контракта без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении должностного лица – директора МОГКУ «УКС Магаданской области» ФИО1 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению Правительства Магаданской области от 8 июня 2023 года № 187-рп ФИО1 назначен на должность директора МОГКУ «УКС Магаданской области» с 13 июня 2023 года.

В силу положений Устава МОГКУ «УКС Магаданской области», директор Учреждения организует работу учреждения, осуществляет оперативное руководство его деятельностью (пункт 3.4.1), от имени учреждения подписывает контракты (договоры, соглашения) (пункт 3.4.4.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь руководителем МОГКУ «УКС Магаданской области», принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при отсутствии законных оснований, тогда как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в рассматриваемом случае должно было осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем проведения конкурса или аукциона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия руководителя Учреждения ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, верно квалифицированы административным органом и судьей по части 2 статьи 7.29 указанного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Утверждение ФИО1 о том, что он не принимал решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, опровергается материалами дела, из которых следует, что государственный контракт заключен МОГКУ «УКС Магаданской области» в лице его директора ФИО1, выступающего от имени Магаданской области государственным заказчиком.

В силу положений части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственное казенное учреждение, действующее от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации и осуществляющее закупки (пункт 5).

При этом определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2); закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3).

Таким образом, ФИО1, являясь директором Учреждения (государственным заказчиком), заключив государственный контракт с ООО «СК Профмонтаж», принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Доводы жалобы о том, что при заключении государственного контракта ФИО1 действовал в соответствии с распоряжением Правительства Магаданской области от 7 декабря 2023 года № 382-рп, которым Учреждению предписывалось заключить государственный контракт с ООО «СК Профмонтаж», подлежат отклонению.

Как следует из положений пунктов 3.1 и 3.2 Устава МОГКУ «УКС Магаданской области», управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Уставом директором на основе единоначалия.

Таким образом, директор Учреждения обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Решением высшего исполнительного органа Магаданской области – Правительством Магаданской области в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, определены случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Однако названный выше нормативный правовой акт не устанавливает полномочия Правительства Магаданской области возлагать на заказчика обязанность принять решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения соответствующего контракта для обеспечения государственных нужд субъекта. Такие полномочия не закреплены и в Законе Магаданской области от 26 декабря 2013 года № 1674-ОЗ «О Губернаторе Магаданской области, Правительстве Магаданской области и иных исполнительных органах Магаданской области».

Исходя из положений пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, заказчик, прежде чем принять решение об осуществлении закупки у единственного поставщика, определенного актом Правительства Магаданской области, должен проверить наличие возможности конкурентной закупки, и только в случае отсутствия такой возможности он вправе принять соответствующее решение с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может быть произведено в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур. Но вместе с тем, если имеется возможность осуществления конкурентной закупки, то такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Из материалов дела не следует, что до принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) директором МОГКУ «УКС Магаданской области» ФИО1 проверялось наличие возможности конкурентной закупки.

Также по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и срочности осуществления закупки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 в отсутствие законных оснований принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таком положении доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, по делу не установлена. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При этом судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а именно повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем правомерно исключил из мотивировочной части оспариваемого постановления указание на установленные отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усмотрел верно, поскольку административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков, является существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений в указанной сфере.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 марта 2024 года № 049/04/7.29-73/2024, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2024 года, вынесенные в отношении директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Салаева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин