Апелляционное постановление № 10-23056/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 01-0720/2025

Судья Кальченко А.Г. дело №10-23056\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 ноября 2025 года

Московский городской суд, в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

потерпевшей ФИО1 и её адвоката Волченко С.Ю.,

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Суровцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровцевой Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Москвы, вдова, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <...>, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничениям свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено 23 января 2025 года в городе Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцева, в защиту интересов осужденной ФИО2, ссылаясь на требования уголовно-процессуального и уголовного закона, в частности ст. 74, 297, ч. 3 ст. 380 УПК РФ, указывает, что суд не учел водительского стажа ФИО2, который составляет 20 лет, в течение которых она не являлась участником ДТП и не имеет непогашенных административных штрафов, принесение извинений потерпевшей, попытки загладить причинённый преступлением вред. Считает, что суд необысканно не принял в качестве доказательств, представленное стороной защиты заключение специалиста от 11 июля 2025 года. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя иск потерпевшей стороны в размере 700 000 рублей, не учел имущественное положение ФИО2, которая к моменту постановления приговора, перечислила потерпевшей стороне посильную материальную помощь в размере 17 000 рублей. Учитывая, что ФИО2 является пенсионеркой, размер её пенсии составляет 16 000 рублей, вдова, для неё является не исполнимой взысканная приговором суда сумма в размере 700 000 рублей. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание, уменьшив сумму иска до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей ФИО1, ФИО3, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что днем 23 января 2025 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN MICRA 1.2 (НИССАН МИКРА 1.2)», г.р.з. В 658 ХС 97, следовала по проезжей части проезда Дежнева в г. Москве, со стороны Ясного проезда в направлении Юрловского проезда в г. Москве, по крайней левой полосе, при наличии четырех полос для движения в данном направлении, при этом, в не соблюдала требования п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, чем создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; автомобиль вела со скоростью около 5-10 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, избрала без учета дорожных условий, а именно: наличия впереди по ходу ее движения регулируемого перекрестка, выполнила маневр левого разворота, не убедившись в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, осуществляла движение по тротуару, при возникновении на ее пути опасности для движения, в виде пешехода ФИО1, которая двигалась по тротуару. ФИО2 должна была и могла предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер не приняла, в результате чего осуществляя маневр левого разворота, совершила выезд за пределы проезжей части, с последующим выездом на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены показаниями осужденной ФИО2, которая вину признала в полном объеме, и показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, управляя технически исправным транспортным средством. Она, в процессе совершения маневра поворота, потеряла управление над машиной, которой управляла, и в результате чего выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода – ФИО1.

Также суд принял во внимание и показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что днем 23 января 2025 года она шла из магазина «Пятерочка» домой по тротуару. На тот период времени была ясная погода, без осадков, а что было дальше она не помнит. Очнулась 29 января 2025 года в больнице - ГКБ им. Ф.И. Иноземцева г. Москвы, где она находилась после произошедшем с ее участием ДТП, о котором ей сообщили родственники, а именно, что автомобиль совершил на нее наезд, когда она шла по тротуару.

Суд учитывал и письменные доказательства пол делу, в частности:

протокол осмотра оптического диска с файлами видеозаписей, на котором отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 23 января 2025 года по адресу: <...>, а именно: на видеозаписи видно, что в 13:28:51, в левом нижнем углу экрана в обзоре появляется автомобиль красного оттенка, совершающий маневр левого разворота на разрешающий зеленый сигнал светофора. В 13:28:54 автомобиль красного оттенка совершает выезд за пределы проезжей части на тротуар, где 13:28:56 указанный автомобиль, двигаясь по тротуару, совершает наезд на пешехода. В 13:29:00 автомобиль останавливается;

заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести, причиненных потерпевшей ФИО1, телесные повреждений в виде сочетанной травмы с развитием отёка головного мозга, постгеморрагической анемии тяжёлой степени, тромбоэмболии сегментарных ветвей лёгочной артерии и двусторонне полисегментарной пневмонии: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма; закрытая травма шеи; закрытая травма груди; закрытые оскольчатые переломы метаэпифизов правых и левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, «рана» левого колена; подкожная гематома в проекции передней верхней ости подвздошной кости слева, ссадины туловища и конечностей, «рана» левой кисти. Данная сочетанная травма образовалась в результате ударных, ударно-скользящих, скользящих и, возможно, сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов или ударами и скольжениями о таковые. Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Вышеуказанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

а также иные доказательства, которые были исследованы судом с участием сторон и приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести, причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов эксперта, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Судом также дана надлежащая оценка, представленному строной защиты заключению специалиста. Суд, оценив данное заключение с имеющимися доказательствами по делу, обоснованно признал данное доказательство по делу, приведя мотивы принятого решения, с которымит суд апелляционной инстанции согласен.


Необходимо отметить, что председательствующим по делу созданы все условия по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судом была предоставлена возможность стороне защиты представить свои доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, которая нарушила требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а именно: являясь водителем, она должна была руководствоваться в данной дорожной обстановке, а именно: являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; автомобиль вела со скоростью около 5-10 км/ч, которую избрала без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения: наличия впереди по ходу ее движения регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Заповедная с проездом Дежнева в г. Москве на ее пути следования, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при выполнении маневра левого разворота, не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; осуществляла движение по тротуару; при возникновении на ее пути опасности для движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода ФИО1, двигавшейся по тротуару, которую (опасность) она при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего совершила выезд за пределы проезжей части, с последующим выездом на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО1.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину свою признала и в содеянном раскаялась, состояние здоровья осужденной, её возраст и статус пенсионера, а также суд учитывал попытки осужденной, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом было признано в качестве обстоятельств смягчающих осужденной наказание.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание осужденной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденной ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после постановления приговора осужденная частично возместила потерпевшей причиненный ущерб, однако полагает, что данное обстоятельство не является безусловным для смягчения назначенного ей наказания, а является обязанность, которая была возложена на осужденную приговором суда по возмещению ущерба.

Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с назначением осужденной чрезмерно сурового или мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом необходимо отметить, что новых обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденной, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, стороной защиты и потерпевшей в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.


Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с учетом документально подтвержденных, заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защиты, касающиеся нарушения судом требований законодательства при разрешении гражданских исков, является несостоятельным.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы и позиции сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Председательствующий: