Решение № 12-664/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-664/2024

Дело №12-664/2024.


РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 11 ноября 2024 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И.Н. единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО «Черкизово-Свиноводство» (далее общество) - ФИО1 на постановление № 36/6-30-24-ИЗ/12-25521-И/304 от 05.07.2024 о привлечении ООО «Черкизово-Свиноводство» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника по доверенности общества - ФИО1, представителя по доверенности Государственной инспекции труда в Воронежской области - ФИО2 и лица выносившего оспариваемое постановление от 05.07.2024 № 36/6-30-24-ИЗ/12-25521-И/304 по ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) - Главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Черкизово-Свиноводство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1. КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей (т. 1 л.д.3-5).

С данным решением общество не согласилось и в установленный ст.30.3. КоАП срок с даты получения оспариваемого постановления от 05.07.2024, его защитник направил жалобу с дополнениями – 15.07.2024 и 31.10.2024, а также представил письменные пояснения (т. 1 л.д.1-2,33, т. 2 л.д. 31-35, 82-91), в которых просит его отменить, а производство прекратить либо изменить указанное выше постановление, указав на возможность оплаты штрафа с применением положений ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП.

В судебном заседании защитник общества поддержал жалобу, пояснив, что расследование несчастного случая на производстве является прямой контрольной функцией административного органа в смысле Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), о чем говорит и представленная ими судебная практика, в том числе арбитражного суда.

Полагает, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, так как после проведения расследования несчастного случая на производстве и выявления нарушений трудового законодательства необходимо было провести контрольное проверочное мероприятия в порядке ст.28.1. КоАП и только по его результатам составить административный протокол и вынести оспариваемое постановление; кроме того вмененные нарушения обществу следует из принятых распорядительных актов последнего, а не требований трудового законодательства; которые не предусматривали выдачу погибшему работнику очков, комбинезона и сандалет; не оспаривает, что общество было надлежаще извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении его по существу; присутствовал при составлении административного протокола представитель общества, который возражений по существу указанных административным органом нарушений не заявлял, в последующем был он также надлежаще извещен о рассмотрении последнего по существу, но ходатайствовал о таковом в свое отсутствие; также не согласна с отказом суда в удовлетворении их ходатайств от 22.10.2024 и от 31.10.2024 об объединении административных дел № 12-664/2024, № 12-665/2024, № 12-666/2024 и поддерживает также доводы указанные и в них; полагает также возможным изменить оспариваемое постановление, указав на возможность оплаты штрафа с применением положений ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области и Государственный инспектор просили отказать в жалобе, так как полагают, что обществом неверно трактуются положения ст.4.4.,32.2. КоАП и порядок назначения административного наказания в виде административного штрафа в части возможности его льготной оплаты, так как расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом под них не подпадают, все при том, что отдельно административного расследования ими по последнему не проводилось, нарушения трудового законодательства общества в отношении погибшего его работника ФИО4 выявлены непосредственно при расследовании несчастного случая на производстве, что отражено и в соответствующем протоколе об административном правонарушении; руководителем административного органа 13.02.2024 давалось надлежаще поручение участнику такового - Главному государственному инспектору ФИО3 в его рамках в случае выявления нарушений трудового законодательства - принять меры, в том числе к привлечению к административной ответственности виновных лиц, что и выполнено; аналогичные положения имеются в разъяснениях Генеральной прокуратуры РФ и их собственных от 21.07.2022,14.12.2022,21.12.2022,02.05.2023,22.01.2024 и в практике Первого кассационного суда общей юрисдикции; в отношении иных работников общества нарушения трудового законодательства выявлены не в рамках расследования несчастного случая на производстве, а в рамках контрольных функций административного органа в смысле Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем, при назначении административного наказания обществу и были применены положения ст. 4.4 КоАП, государственным инспектором представлены возражения на жалобу и дополнение к ней, в которых просит оспариваемое постановление оставить в силе без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 65-67).

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела № 12-664/2024 в двух томах и расследования несчастного случая на производстве с работником общества ФИО4 повлекшим его гибель в 1 томе, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и она установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; при этом административный орган не препятствовал обществу представить свои возражения и доказательства к ним, надлежаще разрешил заявленные им ходатайства и рассмотрел представленные и в данное судебное заседание с жалобой аналогичные документы общества, все при том, что при составлении административного протокола и вынесении постановление последнее свою вину во вменяемых нарушениях оно не оспаривало (т.1 л.д.60-62).

Согласно ст. 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10. КоАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 3.1. КоАП определяет административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Такое административное наказание как административный штраф предусмотрен в ст.3.5. КоАП.

Согласно ст. 4.1. КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, что в данном случае к обществу не применимо в виду размера санкции по вмененному правонарушению обществу.

В ст. 4.2. КоАП определено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение вредных последствий административного правонарушения; добровольное прекращение противоправного поведения, а также, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами и не указанные в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст.5.27.1. КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.6. КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11. КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду Дьяков и его защитник оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10.02.2024 с водителем ООО "Черкизово-Свиноводство" ФИО4, участвовавшим в нем по поручению от 13.02.2024 руководства административного органа и в пределах полномочий ему предоставленных ст.28.3. Главным государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО3 были выявлены нижеследующие нарушения норм действующего трудового законодательства (т.2 л.д.46-55) и составлен с указанием на это протокол об административном правонарушении от 27.06.2024 № в отношении общества по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.48-52,134-138), согласно которого:

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению здоровью работников.

В соответствии с п. 1 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях улучшения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 22 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, в разделе "Общие требования охраны труда" необходимо отражать: перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны или ссылку на локальный нормативный акт.

В представленной работодателем инструкции по охране труда (Инструкция по охране труда для водителя автомобиля 0023-2022, утв. руководителем филиала ООО «Черкизово-Свиноводство» от 07.11.2022) (т. 1 л.д. 6-30,85-110,172-196) отсутствует перечень необходимых СИЗ водителю автомобиля, а также отсутствуют ссылки на локальный нормативный акт работодателя, регламентирующий перечень необходимым СИЗ для соответствующей должности. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22; ч. 2 ст. 214 ТК РФ п.п. 1, 22 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772Н.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 221 ТК РФ Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Работодателем ООО "Черкизово-Свиноводство" разработаны Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «Черкизово-Свиноводсгво", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Нормы) (т. 1 л.д. 111-122, 205-208). Согласно Нормам водителям автомобилей (грузового, кормовозов, спецтранспорта) средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) выдаются в соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздрава России от 22.06.2009 № 357н, а именно: костюм из смешанных для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки с жестким подноском (сандали с защитным подноском), перчатки трикотажные с полимерным покрытием, зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами; дополнительно: жилет сигнальный 2 класса защиты, подшлемник под каску утепленный, каска защитная, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, белье нательное утепленное, респиратор, очки защитные, комбинезон для защиты от загрязнений при очистке кормовоза, головной убор утепленный, привязь страховочная, ботинки с перфорирующими отверстиями (сандалеты).

В нарушении требований, абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 9, 15 ч. 3 ст, 214, ч. 5 ст. 221 Трудовым кодексом п. 4, 9, 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывами, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н; п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздрава России от 22.06.2009 № 357н водителю Семилукского филиала Черкизово-Свиноводство" ФИО4 не выданы: очки защитные, комбинезон для защиты от загрязнений при очистке кормовоза, ботинки с перфорирующими отверстиями (сандалеты). Согласно Приложению № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), не выданные работникам СИЗ относятся к 1-му классу риска (т. 1 л.д.123-126,134-138,209-212).

Постановлением № от 05.07.2024, вынесенным в рамках представленных ст.23.12. КоАП полномочий главным государственным инспектором труда в ГИТ Воронежской области ФИО3, общество в связи с вышеуказанными нарушениями признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей; при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления общество своих возражений не представляло и вину не оспаривало (т. 1 л.д. 3-5,153-158, т. 2 л.д.71-73).

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности сотрудников государственной инспекции труда в Воронежской области в этой части обществом суду не представлено.

При этом вина лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств, а не как предлагает их оценивать защитник общества разрозненно и выборочно, а именно: материалами расследования несчастного случая (обозревавшимися судом в ходе данного судебного заседания), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024 № (т. 1 л.д.134-137); актом расследования несчастного случая на производстве (л.д.67-78,159-171), инструкцией по охране труда для водителя автомобиля общества с приложениями (т.1 л.д.85-109,172-196), приказом общества №05-01/07-01-0085 от 20.09.2023 с нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, в которых отражены спорные позиции (т. 1 л.д.111-114,119-122,197-200,205-208), личными карточками ФИО5 с позициями которые ему выданы, в которых отсутствуют дословно указанные в административном протоколе спорные: очки защитные, комбинезон для защиты от загрязнений при очистке кормовоза, ботинки с перфорирующими отверстиями (сандалеты), предусмотренные в своей воле и интересе с учетом специфики производства и рабочего места ФИО4 частично и работодателем, чем он взял на себя соответствующие обязательства перед работником в рамках вышеуказанного трудового законодательства и должным образом их не выполнил, доказательств надлежащих обратного защитником общества кроме вербальных заявления и личной неверной трактовки действующего законодательства суду не представлено (т. 1 л.д.115-118,123-126,201-204).

Аналогичные документы представлялись и обществом с жалобой и административному органу в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве (т.1 л.д.6-30).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица административным органом верно и достаточно по мнению суда доказательно мотивировано и квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП.

Представленным доказательствам дана уже мотивированная достаточная оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с исследованными вышеуказанными доказательствами и суд считает ее правильной и достаточной, а доводы общества в жалобе ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксация, подтверждается всей указанной выше совокупностью доказательств.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5. КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

При этом доводы общества о том, что необходимо применить ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП, которая позволяет при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа - ошибочны, так как к законодательству Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле относятся:

- Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ);

- Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, проведение расследования несчастного случая не подпадает под действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Порядок проведения расследований несчастных случаев регламентируется статьями 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н (Положение № 223н).

Часть 1.3-3 ст. 32.2. КоАП Статья 4.4. КоАП регулирует порядок исполнения назначенного административного штрафа за нарушения, которые выявлены в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, а расследование несчастного случая не относится к таковым, в связи с чем, в данном требования общества надлежит отказать, так как полная совокупность вышеуказанных условий к этому объективно отсутствует и позиция административного органа в этом верна.

При этом по мнению суда административным органом достаточно соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности в соответствии с положениями Глав 28,29 ГПК, так как в соответствии со ст.28.1. КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и отражено в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, составленных в ходе и в соответствии с результатами расследования несчастного случая на производстве с гибелью работника общества - ФИО4 и выявленных именно в его отношении; при этом, общество ошибочно ссылается на ч.3.1 данной статьи - что, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, так указано и мотивированно судом выше, что расследование несчастного случая на производстве не относится законодателем к таковым (т.1 л.д.42-46,53-54,55-58,60,61-66,128-132,139,141-144,146-151,152,227,249-251 т.2 л.д.46-55).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, исключающих производство по делу не установлено, в том числе и его малозначительности и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.2.9,3.4 КоАП не установлено, как и для назначения административного наказания в размере менее минимально установленного законодателя в соответствии со ст.4.1. КоАП с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения административного правонарушения в сфере посягающей на права граждан, а именно на безопасные условия труда, что создает возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом и разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в данном случае по вышеуказанным причинам отсутствует; все и при том, что ни административному органу, ни суду заявления с объективными доказательствами о тяжелом финансовом положении общества не представлялись.

Таким образом, административным органом по мнению суда действия общества квалифицированны верно по ч.1 ст.5.27.1. КоАП и достаточно мотивированны верно в оспариваемом постановлении при соблюдении порядка привлечения последнего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом было установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, как и не установлены и не указано на иные отягчающие ответственность обстоятельства, указанные в ст.4.3. КоАП; при этом, собственно при составлении административного протокола и вынесения оспариваемого постановление им вина и сами нарушения фактически не оспаривались, при этом административным органом в оспариваемом постановлении эти обстоятельства не были учтены и оценены, в связи с чем и не мотивировано достаточно решение об установлении размера административного штрафа выше нижней границы санкции - 55000 рублей, все в разрез с требованиями ст.3.1.,4.1.,4.2. КоАП.

При исследованных обстоятельствах суд считает возможным при совершении административного правонарушения юридическим лицом впервые, при отсутствии сведений об отягчающих обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 50000 рублей, что будет по мнению суда являться достаточной мерой ответственности за совершение вмененного административного правонарушения при установленных судом и представленных сторонами доказательствах и должно послужит для целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.07.2024 о привлечении ООО «Черкизово-Свиноводство» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья