Апелляционное постановление № 22-137/2024 22-2935/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-84/2023

Судья: Антипова О.В. № 22-137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 ФИО17 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора ФИО6, о частичном изменении обжалуемого приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) ФИО3 (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: ФИО3 (адрес), ФИО3, (адрес); ранее судимый:

- 1 сентября 2020 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

- 15 декабря 2021 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 30 сентября 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждённый:

- 13 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2023 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором суда и приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено: время содержания ФИО2 под стражей в период с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, в период с 23 августа по 6 ноября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 24 мая 2023 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут в г. Ясном Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, считает необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «действия, направленные на заглаживание вреда», поскольку в суде он принес публичные извинения потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда изменить, и назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крючкова А.С. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также поступившее возражение, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2, о том, что 24 мая 2023 года в ночное время проходил мимо киоска «Шаурмания», расположенного в доме № 1а по улице Западной в г. Ясном Оренбургской области и увидел, что рольставни на окне опущены не плотно. Приподняв рольставни он с силой надавил на форточку выдачи продукции и она открылась. Через образовавшийся проём пролез внутрь помещения и похитил со стены монитор чёрного цвета марки «ЭлДжи». Принёс монитор домой и спрятал в шифоньер. Затем в утреннее время в квартире распивал спиртные напитки с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1, показал им данный монитор и решили его продать. Монитор продали Свидетель №3 за 1000 рублей. Вечером приехали сотрудники полиции и он рассказал о произошедших событиях;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 24 мая 2023 года от сотрудников полиции узнал, что в его киоск «Шаурмания», расположенный по ул. Западной, д. 1а в г. Ясный Оренбургской области проник неизвестный и похитил монитор марки «ЭлДжи». Приехав на место, он обнаружил отсутствие монитора и выявил, что поврежден замок на рольставнях и отодвинута форточка. Согласен с оценкой похищенного монитора в размере 3370 рублей 40 копеек. Ущерб от совершенного преступления не является для него значительным (т. 1, л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что 24 мая 2023 года в утреннее время в квартире ФИО2 вместе с хозяином и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 показал монитор и предложил его продать. Монитор продали Свидетель №3 за 1000 рублей. На вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты. Ему не известно где ФИО2 взял монитор. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах покупки Свидетель №3 монитора марки «ЭлДжи»;

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 24 мая 2023 года из оперативных источников поступила информация о краже монитора марки «ЭлДжи» из киоска «Шаурмания», расположенного в <...>. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что около киоска ходил ФИО2 и заглядывал в окна. ФИО2 признался в краже с проникновением в помещение, рассказал о способе проникновения. Установлено, что Свидетель №2, ФИО2 и ФИО9 данный монитор продали Свидетель №3

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколами осмотров мест происшествия от 24 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, и иллюстрационными таблицами к ним (т. 1, л.д. 8-19, 35-43), согласно которым в (адрес) у Свидетель №3 изъят монитор марки «ЭлДжи», модели «Флэтрон Даблю2243С-ПФТ», в корпусе чёрного цвета. При осмотре помещения магазина «Шаурмания», расположенного по адресу: <...>, обнаружен и изъят на дактилоскопическую плёнку один след папиллярных узоров;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 июля 2023 года (т. 1, л.д. 60), которым у подозреваемого ФИО2 на дактилоскопическую карту изъяты образцы папиллярных узоров ладоней рук;

- заключением эксперта № 48Э/49 от 20 июля 2023 года, которым след руки размером 19*27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО3 (адрес), оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2023 года, которым изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 103-106, 107);

- заключением эксперта № 451.06.2023 от 6 июня 2023 года из которого следует, что по состоянию на 24 мая 2023 года рыночная стоимость жидкокристаллического монитора марки «ЭлДжи», модели «Флэтрон Даблю2243С-ПФТ», составляет 3370 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 48-53).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое объективное подтверждение, поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2, действуя умышленно в целях хищения, незаконно проник в помещение киоска помимо воли собственника Потерпевший №1, путем поднятия рольставни и выдавливания оконной форточки, предназначенной для выдачи продукции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность ФИО2 и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, проживает один. С юных лет воспитывался бабушкой, поскольку мать и отец лишены родительских прав, имел статус сироты. В 2021 году скончалась бабушка, в марте 2023 года – умерла мать. Периодически занимался общественно-полезным трудом, подрабатывал без заключения трудового договора. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется преимущественно с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, имеющее жалобы и нарекания на его поведение в быту, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 охарактеризован с положительной стороны, как добрый, отзывчивый молодой человек, всегда готовый прийти на помощь. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ноябре 2019 года доставлялся в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, имеет заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 395 от 10 мая 2023 года, установлено, что *** Во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, *** *** После совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 какого-либо иного психического расстройства не развилось. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого деяния. (т. 1, л.д. 166-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, отсутствие реального ущерба, путём возвращения похищенного имущества, принесение публичных извинений всем участникам процесса за недостойное поведение, смерть близкого родственника, наличие статуса сироты и заболевания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание, что признание вины, раскаяние в содеянное, принесение публичных извинений потерпевшему, на что ссылается в апелляционной жалобе с дополнением осужденный, были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Доводы осужденного об отнесении публичных извинений потерпевшему к обстоятельству смягчающему наказание, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Сведений о соразмерности действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, характеру общественно опасных последствий преступления в материалах дела не имеется.

Принесение извинений не свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего, в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем принесения извинений.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО2 о полном возмещении ущерба потерпевшему, которое выразилось в изъятии сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №3 похищенного монитора, не может быть признано добровольным возмещением ФИО2 причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание: отсутствие реального ущерба, путём возвращения похищенного имущества.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивированно, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее отбывал реально наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В обжалуемом приговоре окончательное наказание ФИО2 было назначено судом первой инстанции по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года внесены изменения в ранее постановленный в отношении ФИО2 приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, и смягчено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года не отвечает требованиям справедливости и подлежит смягчению.

Также судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора допущена техническая описка. При назначении наказания судом первой инстанции указано, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также на вид и размер назначенного наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил одно преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей и отбытого наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года судом первой инстанции произведен верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года), в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев