Решение № 12-16/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

село Бичура «23» июля 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Петровой А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО10 – адвоката Зояркина А.Д., действующего на основании ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО10, его представителя – адвоката Зояркина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО10, его представитель – адвокат Зояркин А.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратились в районный суд с жалобами на данное постановление, считая его незаконным, просят постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2., автомобиль под управлением ФИО10 не останавливали, а наблюдали от дома ФИО3., который находился расстоянии 100-150 метров от них. ФИО10 и ФИО11 поясняли в суде, что автомобилем управлял ФИО4 а ФИО10 ехал на заднем правом пассажирском сиденье. После остановки возле дома ФИО4 тот вышел первым и зашел в дом, а ФИО10 вышел из автомобиля позже через 1-2 минуты. Таким образом, сотрудники полиции не могли наблюдать выход из автомобиля одновременно ФИО10 и ФИО4. Свидетель ФИО3 не подтвердила в суде утверждение сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что они наблюдали движение автомобиля, его остановку и выход людей из него, находясь возле ее дома. Вывод судьи о виновности ФИО10 основывается на большей юридической силе показаний сотрудников полиции перед показаниями гражданских лиц. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, ФИО10 в своей жалобе указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, сомнения судом истолкованы в пользу версии сотрудников полиции, чьи доводы ничем объективно не подтверждены. При этом, им не оспаривается факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство не означает, нахождение его за управлением автомобиля, поэтому результаты освидетельствования не могут расцениваться как факт управления автомобилем. Никто не мог видеть его, за управлением автомобиля, поскольку автомобилем управлял ФИО4, который пояснял об этом в суде. Суд принял во внимание показания сотрудников полиции, не расценив их как показания заинтересованных лиц и при этом необоснованно расценил показания ФИО4 как ложные. Считает постановление незаконным, так как при принятии решения о наложении административного штрафа судом не учтено, что он не имеет постоянного источника доходов, содержит жену и двоих малолетних детей, он страдает тяжелым заболеванием (сахарный диабет). Также суд не приобщил никаких документов и не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО10 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО10 – адвокат Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что доказательства вины ФИО10 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении нет, данное обстоятельство установлено лишь со слов сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, которые не могли видеть сам факт нахождения ФИО10 за управлением автомобиля, а видели только то, что один человек вышел из машины, кроме того, сотрудники находились на расстоянии 150 метров от автомобиля ФИО10. Также в ходе судебного разбирательства ФИО11 подтвердил, что это он управлял автомобилем ФИО10, в связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате проведения судебного заседания, в суд не явился.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут по <адрес> возле дома № ФИО10 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИПДС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО5., ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИПДС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО5 в присутствии двух понятых – ФИО6., ФИО7 было произведено освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – <данные изъяты> №. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10

Из показаний прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в 18 час. 11 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО10 воздухе – <данные изъяты>.

В графе вышеуказанного акта освидетельствования: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», ФИО10 указал «согласен» и расписался в присутствии 2 понятых, чего не отрицает сам ФИО10, также данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора <данные изъяты>, протоколом задержания транспортного средства, показаниями ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО7., ФИО6

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. Согласно части 6, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения проведено без нарушений, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», что подтверждается представленными материалами.

У сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО10 имел признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ИДС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО5. в присутствии понятых, что подтверждается их собственноручными подписями. Результаты освидетельствования ФИО10 не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, суд правомерно принял в основу принятого решения показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей.

Суд первой инстанции, верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, который, пояснил в суде, что «это он управлял автомашиной ФИО10, а ФИО10 сидел на заднем сиденье со стороны водителя, далее он по дороге подъехал к своему дому, остановился на обочине, зашел в дом, минуты через две минуты за ним в дом зашел ФИО10», и расценил показания указанного свидетеля как желание помочь ФИО10 избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, показания ФИО4 опровергаются показаниями ФИО1., ФИО2, о том, что ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям ФИО10, инспектора ГИБДД ФИО5., сотрудников полиции ФИО2., ФИО1 допрошенных свидетелей, суд правомерно принял в основу принятого решения показания инспектора ГИБДД ФИО5., сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 допрошенных свидетелей и отверг показания ФИО10, свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судьей судебного участка <данные изъяты> правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО10 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО10 о том, что суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания штрафа не учел смягчающие ответственность обстоятельства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжелого заболевания – сахарный диабет, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает несостоятельными, поскольку санкцией установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ размер штрафа определен в размере 30 000 руб., данный размер штрафа был назначен судом первой инстанции, при этом медицинских документов, свидетельствующих о наличие у ФИО10 какого-либо тяжелого заболевания в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобы ФИО10, его представителя – адвоката Зояркина А.Д. – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева