Приговор № 1-178/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №1-178/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001552-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Борлакова Р.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №....», расположенного в <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор о совместном хищении продуктов питания. Реализуя достигнутую договоренность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла со стеллажа 4 палки колбасы «Кремлевская», стоимостью 201 руб. 58 коп. за 1 шт., общей стоимостью 806 руб. 32 коп., 2 палки колбасы «Сервелат Финский» стоимостью 165 руб. 22 коп., общей стоимостью 330 руб. 44 коп., положила в находившуюся при ней сумку, а ФИО1 взял со стеллажа 2 палки колбасы «Деснянская сервелат Гост», стоимостью 204 руб. 84 коп. за 1 шт., общей стоимостью 409 руб. 68 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав под куртку, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1546 рублей 44 копейки.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на основании постановлений мирового судьи судебного участка №.... судебного района г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкие хищения чужого имущества путем кражи, находясь в гипермаркете «Линия 3», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила упаковку сменных кассет для бритья в количестве 4 штук марки «Gillett FUSION PROGLIEDE» стоимостью 1019 руб. 52 коп., принадлежащие ОА «Корпорация «Гринн», и спрятав в находившуюся при ней сумку, не оплатив товар, прошла через кассовую ленту.

Однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам, последняя довести свои преступные действия до конца не смогла, поскольку на месте совершения преступления была задержана службой охраны магазина.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... судебного района г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, находясь в магазине «Пятерочка» №...., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил 2 палки колбасы «Графская» общей массой 0,649 кг, общей стоимостью 388 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», и спрятав под куртку, не оптатив товар, пронёс мимо кассовой ленты.

Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку на месте совершения преступления был задержан сотрудником магазина.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без его участия, и указал о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Представителю потерпевшего ФИО6 разъяснен порядок и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а, также принимая во внимание, что подсудимыми совершены преступления, наказания за которые не превышают пяти лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили одно из деяний, относящееся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 и ФИО1 обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоят, у врача нарколога состоят на учёте с диагнозом «наркомания опийная», осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Согласно заключениям амбулаторной судебно - психиатрической экспертиз №.... и 821 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 каким либо психическим расстройством и слабоумием в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдали и не страдают. На момент криминала ФИО2 и ФИО1 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишены этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются и могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. ФИО2 и ФИО1 страдают опийной наркоманией, в связи с чем нуждаются в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения нет.

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимых, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о их способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 имеют не снятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений у ФИО2 и особо тяжкого у ФИО1, за которые они отбывали наказание в виде лишения свободы и вновь совершили умышленные преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в их действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве отягчающего.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаянье в содеянном, признание вины. <сведения исключены>

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимых в совершенных преступлениях и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие претензий материального характера и мнение потерпевших о снисхождении к подсудимым, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимых и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – пять месяцев лишении свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – пять месяцев лишении свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №....» за ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №....» за ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Линия-3» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же;

- упаковка сменных кассет для бритья в количестве 4 штук марки «Gillett FUSION PROGLIEDE», хранящаяся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, после вступления приговора в законную силу – оставить у последнего;

- 2 палки колбасы «Графская с/к п/с» общей массой 0,649 кг, хранящиеся под сохранной распиской у директора магазина ФИО8, после вступления приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина