Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/17


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест-УралШахтоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата в сумме ... руб., задолженности по оплате ежегодного отпуска в сумме ... руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с Дата в должности ..., оклад установлен в размере ... руб., с Дата ответчик не выплачивает ему заработную плату. Дата он известил работодателя о приостановлении работы в письменной форме. Задолженность по заработной плате с Дата по Дата включительно составила ... руб. Кроме этого, работодатель в одностороннем порядке изменил истцу оплату труда, с Дата заработная плата стала начисляться из оклада ... руб., в связи с чем, за период с Дата по Дата, работодатель должен возместить разницу в сумме ... руб. В период с Дата по Дата истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который также не был оплачен, задолженность составляет ... руб. Указанные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, однако не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере ... руб., показал, что истец уволен с Дата по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ приказом № от Дата. Дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата истцу был установлен оклад в сумме ... руб., следовательно, оснований взыскивать разницу заработной платы в период с Дата по Дата не имеется, относительно указанного взыскания также заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Трест-УралШахтоСтрой" принял на работу ... ФИО1, с установлением должностного оклада в размере ... руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата размер оклада был установлен в размере ... руб., также ему устанавливается ежемесячная премия в размере до ...% должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда. На основании приказа № от Дата истец находился в очередном отпуске в период с Дата по Дата. Дата истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, указанное заявление ответчиком получено Дата. Трудовые отношения между сторонами были прекращены Дата, истец уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ приказом № от Дата.

Из представленных стороной ответчика расчетных листков за период Дата следует, что перед работником имеется задолженность в оплате отпуска в размере ... руб., иных начислений за указанный период не было.

Между тем, учитывая, что истец в указанный период времени работал, суд считает, что перед работником у работодателя имеется задолженность по заработной плате за Дата по день увольнения – Дата в размере ... руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Расчет произведен следующим образом: заработная плата за Дата составила ... руб. (оклад в месяц ... руб. х 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = ... руб. в месяц); за Дата до отпуска истцом отработано ... дня при норме рабочего времени ... рабочих дня х ... часов = ... рабочих часов, ... руб. : ... дня = ... руб. в рабочий день х ... дня = ... руб. х 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = ... руб.; оплата отпуска за ... календарный дней рассчитана работодателем в расчетном листке верно и составляет ... руб. с учетом НДФЛ; с Дата по Дата истец приостановил работу, следовательно, в указанный период, в силу ст.142 ТК РФ, за ним сохранялся средний заработок, средний заработок за указанный период рассчитан судом в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом заработной платы, указанной и начисленной в расчетных листках истца за период с Дата по Дата включительно, размер среднего заработка составил ... руб. : 365 = ... х ... дней = ... руб., всего за Дата – ... + ... + ... = ... руб. Всего ... + ... = ... руб.

Исковые требования о взыскании заработной платы в виде разницы в должностном окладе с Дата по Дата удовлетворению не подлежат, поскольку размер оклада был изменен дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата и с этого времени составлял ... руб.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, оценивая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд по указанному выше основанию разницы окладов, руководствуется частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (редакция на период трудовых отношений с Дата года по Дата), считает, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы в виде разницы окладов в период с Дата по Дата истцом пропущен.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из даты выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по указанному требованию за период с Дата по Дата пропущен.

Иск подан в суд Дата. При этом суд отмечает, что истец в спорные периоды находился на рабочем месте, был трудоспособен, получал заработную плату, а также расчетные листки. Следовательно, он был ежемесячно уведомлен о размере начисленной им заработной платы, поскольку выплата заработной платы производилась работодателем с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, при этом, тот факт, что она выплачивалась не в полном объеме, с задержкой, ответчик не оспаривает, однако доказательств того, что расчетные листки работнику не выдавались и он не знал о составляющих частях заработной платы, им не представлено, при этом к иску им самим были представлены расчетные листки Дата. Вместе с тем, истец решил оспорить действия работодателя только Дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном дополнительным соглашением от Дата, о чем истцу было известно. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, им не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым в указанной части иска отказать.

В связи с нарушением прав работника, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме ... руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с невыплатой заработной платы в установленные трудовым договором сроки, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья – К.А. Суворова