Приговор № 1-329/2023 1-51/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-329/2023

Дело № 1-51/2024

УИД № 42RS0020-01-2023-001440-86

(у/д № 12301320033000236)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 16 января 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Агеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося № не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не имея диплома о среднем профессиональном образовании и не являясь выпускником государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова» г. Прокопьевск, действуя умышленно, с елью использования заведомом поддельного официального документа – диплома ГБПОУ ПГТ им. В.П. Романова по специальности «030404 Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» с квалификацией горный техник – технолог, подтверждающий получение среднего профессионального образования и предоставляющего прав на работу в должности помощника начальника участка, в конце ноября 2021 года, точная дата в ходе дознания не установлена, приобрел у неустановленного дознанием лица – диплом среднего профессионального образования № № с регистрационным номером № от 01.07.2016 государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова». После чего, в апреле 2022 в дневное время ФИО1 осознавая, что диплом № № с регистрационным номером 10119 от 01.07.2016, выданный ГБПОУ ПГТ им. В.П. Романова, являются заведомо поддельными, находясь у себя дома по месту регистрации по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, предоставил на электронную почту менеджеру по персоналу ФИО2 в качестве официального документа, предоставляющего ему право исполнять обязанности помощника начальника участка по бурению дегазационных скважин № 5 ООО «УМГШО», заведомо поддельный документ, а именно диплом о среднем профессиональном образовании квалификации горный техник – технолог № № с регистрационным номером 10119 от 01.07.2016 Государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова» г. Прокопьевск. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и использовал заведомо поддельный официальный документ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусева Е.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Агеев Д.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у № в материалах дела не имеется (л.д. 53,54), ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 49-50), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 55), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.56); ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 54,52), имеет на иждивении №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; наличие № (л.д.57); совершение впервые преступления небольшой тяжести; положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Оснований для признания судом имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 (л.д. 6), данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и об ФИО1, как о лице его совершившем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресуДД.ММ.ГГГГ, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 1 раз в месяц для регистрации.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновной, в судебном заседании не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: №, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диплом о среднем профессиональном образовании № № от 01.07.2016 на имя ФИО1, копии документов, в отношении ФИО1, представленные работодателем (л.д. 100-149) - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Зверькова