Приговор № 1-380/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело №1-380/2018

Поступило в суд 25.04.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Бычкова А.С.,

ФИО1,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Криммель А.Ф., предоставившей удостоверение № 1629 и ордер № 1566 от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД в отношении имущества ФИО5

У ФИО4, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут возле строящегося административного здания, расположенного по <адрес>, достоверно знающего, что в помещении мастерской, расположенной на цокольном этаже вышеуказанного здания находятся электроинструменты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих ФИО18 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут ФИО4 вышеуказанное зашел в строящееся административное здание, где спустился на цокольный этаж и прошел в помещение мастерской, тем самым незаконно проник в помещение.

Незаконно находясь в помещении мастерской строящегося административного здания, расположенного по <адрес>, ФИО4 продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил в полимерный пакет, который нашел на столе в этом же помещении, электроинструменты, принадлежащие ФИО16 а именно: лобзик электрический «Makita», ручной фрезерный станок «Makita», электрическую дрель «DeWаlt», тем самым тайно похитил их. После чего ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут вышел из строящегося административного здания по <адрес>, то есть скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 11 минут ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение мастерской, расположенной на цокольном этаже строящегося административного здания по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- лобзик электрический «Makita», стоимостью 8 259 рублей,

- ручной фрезерный станок «Makita», стоимостью 16 200 рублей,

- электрическую дрель «DeWаlt», стоимостью 2 800 рублей,

- полимерный пакет, не представляющий материальной стоимости, а всего на общую сумму 27 259 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в строящееся здание по <адрес>, видел, что на первом этаже работают люди, видел выходящего из здания мужчину со строительным мусором. Подойдя к зданию, спустился на цокольный этаж, прошел в комнату строителей, увидел, что в ней на верстаке стоит фрезерный станок и дрель, рядом с верстаком был электролобзик. После он поднялся на этаж, никого рядом не видел, вновь спустился, прошел в комнату строителей, положил все в пакет, который взял в той же комнате, вышел из здания, сел в такси и уехал на Ленинский рынок, где продал все за 3700 рублей.

В содеянном раскаялся, высказал намерение возместить причиненный его действиями ущерб. Полностью подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, добровольности волеизъявления при её написании не отрицал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из мастерской на цокольном этаже стройки многоэтажного здания по <адрес> были похищены, приобретенные им за свой счет для использования бригадой на стройке: лобзик электрический стоимостью 8 259 рублей, ручной фрейзерный станок стоимостью 16 200 рублей, электрическая дрель стоимостью с учетом износа 2 800 рублей, а также полиэтиленовый пакет, который находился в той же мастерской, не представляющий материальной ценности. Данные электроинструменты находились в хорошем состоянии. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 27 259 рублей, что для него является значительным, поскольку его доход составляет 32-35 тысяч рублей в месяц. После обнаружения пропажи, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, как незнакомый мужчина спускается на цокольный этаж, затем выходит из здания с пакетом. На исковых требованиях настаивал. Просил не лишать свободы ФИО4

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в компании ООО «Сибирь» в должности прораба, в настоящее время компания строит здание по <адрес>, его бригада занимается отделочными работами, для чего он лично на свои денежные средства приобрел электроинструменты: лобзик электрический «Makita 4350 ST» стоимостью 9 259 рублей, ручной фрезерный станок «Makita 3612S» стоимостью 17 700 рублей. Данные инструменты в момент проведения работ хранились на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ во время инвентаризации электроинструмента обнаружена недостача вышеперечисленных инструментов. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на объект приезжал неизвестный автомобиль, из которого вышел мужчина и вошел в здание, а через 5 минут вышел из здания с пакетом, в котором по силуэту находился электроинструмент. Полагает, что в отношении него совершена кража. Причиненный ему ущерб составил 20 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 76)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - цокольного помещения строящегося административного здания, расположенного по <адрес>, помещение оборудовано дверью, при входе в помещение слева направо расположен стол, три окна, в правом углу расположен стеллаж, на котором в правом нижнем углу лежали похищенные электроинструменты. (т. 1 л.д. 80-81)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, работал по факту хищения электроинструментов на стройке, однако события помнит плохо в связи с прошествием времени и ежедневным исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» с заявлением обратился Потерпевший №1, указав, что работает в компании ООО «Сибирь» в должности прораба бригады отделочных работ, в настоящее время бригада осуществляет отделочные работы в строящемся административном здании по <адрес>. Для работы на свои денежные средства им были приобретены электроинструменты, в том числе ручной лобзик электрический «Makita», ручной фрезерный станок «Makita», которые находились на объекте в комнате-мастерской на цокольном этаже здания, двери не закрывались. ДД.ММ.ГГГГ во время инвентаризации Потерпевший №1 обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов, после чего были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные на объекте, в ходе чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к объекту подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и прошел в здание, а через некоторое время этот же мужчина вышел из здания, но в руках у него уже находился полимерный пакет черного цвета, в котором находились похищенные инструменты.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который признался в совершении вышеуказанного преступления, был написан протокол явки с повинной, в котором последний добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из помещения на цокольном этаже строящегося административного здания по <адрес> им были похищены электроинструменты - ручной лобзик электрический «Makita» и ручной фрезерный станок «Makita», и впоследствии проданы в торговый киоск Ленинского рынка <адрес>, денежные средства потрачены на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. Перед написанием протокола явки с повинной ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, данными правами тот воспользоваться отказался.

Также было установлено, что на территории строительной площадки по <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись на момент совершения преступления была изъята и записана на DVD-R диски, которые он добровольно предоставил органам предварительного следствия. (т. 1 л.д. 128-131)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно, без оказания давления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился по <адрес>, куда он приехал на такси, вошел в здание, где на цокольном этаже из коморки он забрал электроинструменты – лобзик, фрезеровочный станок и дрель желтого цвета. Лобзик и фрезеровочный станок марки «Makita». Данное имущество он продал за 3 700 рублей на Ленинском рынке <адрес> в киоск, номер которого не помнит, но может показать визуально, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.93-94)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 было изъято два DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных на строительной площадке по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-134)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанных дисков DVD-R установлено:

- DVD-R диск содержит два видеофайла: «1_02_H_012018170000», «2_06_H_012018170000».

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 после просмотра показал, что на представленной видеозаписи изображен он, себя он узнал уверено, изображен в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из строящего здания по <адрес> из помещения мастерской на цокольном этаже похитил электроинструменты. Похищенные электроинструменты находились в полимерном пакете черного цвета, который он также нашел в данном помещении.

- DVD-R диск содержит один видеофайл «3_07_H_012018170000».

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 после просмотра показал, что на представленной видеозаписи изображен он, себя он узнал уверено, изображен он в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из строящего здания по <адрес> из помещения мастерской на цокольном этаже похитил электроинструменты. Похищенные электроинструменты находились в полимерном пакете черного цвета, который он также нашел в данном помещении. Автомобиль, который имеется на видеозаписи, это такси, которое он вызвал, чтобы похищенные электроинструменты отвезти на Ленинский рынок <адрес>. Государственный регистрационный знак, он не помнит, на видеозаписи его видно плохо. С водителем такси он лично знаком не был. (т.1 л.д.161-167)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных на строительной площадке по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 178-179)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ тот указал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение электрических инструментов из строящегося административного здания по <адрес>, а именно ручного электролобзика «Makita», ручного фрезерного станка именно из комнаты мастерской. Похищенное имуществ продал на Ленинском рынке в торговом павильоне расположенному по <адрес> корпус 5 в <адрес>, в киоске под №. мужчине по имени Вячеслав.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в стадии предварительного следствия, он и второй понятой участвовали при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4 и удостоверили своими подписями правильность указанных в протоколе следственных действий. (т. 1 л.д. 206-208)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом электроинструментов, для работы арендует киоск № на территории Ленинского рынка <адрес>, видел ФИО6 ранее, помнит, что приобретал у него электроинструменты – фрезерный станок и электролобзик за наличный расчет за 3700 рублей, инструменты были в рабочем состоянии, документов на данные инструменты он не спрашивал. Впоследствии отделе полиции он видел подсудимого и указал на мужчину, который продал ему ранее электроинструменты.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он арендует торговый киоск № на территории Ленинского рынка <адрес> корпус 5, занимается ремонтом электроинструментов, но иногда с целью дальнейшей перепродажи приобретает с рук различные б/у электроинструменты в хорошем состоянии, отчетности при этом не ведет.

В начале января 2018 года в вечернее время он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, предложил купить у того электроинструменты: ручной электролобзик, ручной фрейзер, дрель. О происхождении указанных инструментов и причине их продажи он у мужчины не спрашивал, тот ему сам ничего не пояснял. Договорились о цене в 3 700 рублей, после состоявшейся купли-продажи мужчина ушел. Электроинструменты находились в рабочем состоянии, но были не новыми, их он приобрел с целью дальнейшей перепродажи. Их он продал примерно через две недели, кому, не помнит. У мужчины, продавшего инструменты, была особенность – кривой нос, видел его недавно в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, куда приходил по просьбе сотрудников ОУР для беседы о покупке электроинструментов, данного мужчину узнал сразу, о чем сказал сотрудниками, что именно тот ранее продал ему электроинструменты. О том, что электроинструменты, которые ему продал данный мужчина, были похищены, ему известно не было. (т. 1 л.д. 158-160)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, разницу в объеме показаний объяснил прошествием времени.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал, что сидящий перед ним мужчина ему знаком, зовут того Вячеслав, которому ДД.ММ.ГГГГ в торговый киоск № по <адрес> корпус 5 на территории Ленинского рынка <адрес> он за 3 700 рублей продал электроинструменты похищенные из мастерской строящегося административного здания по <адрес>, воспользовавшись тем, что никого нет. Похищены им были лобзик электрический и ручной фрезерный станок марки «Makita», дрель. Свидетель Свидетель №2 показания подозреваемого ФИО4 подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в торговом киоске № по <адрес> корпус 5, к нему обратился именно сидящий напротив него мужчина, узнал его по внешности, который предложил купить ручной электрлобзик и ручной фрейзер марки «Makita», дрель. Осмотрев данные электроинструменты, он приобрел их за 3 700 рублей. О том, что данные электроинструменты были похищены, он не знал, не спрашивал о том, кому именно они принадлежат, сам мужчина ему про них ничего не рассказывал, документы на них не предоставлял. Электроинструменты находились в рабочем состоянии, и он их впоследствии продал, когда именно и кому, не помнит, отчетности о том не ведет. (т.1 л.д.183-186)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО4 признавал вину в совершении преступления, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Признательные показания ФИО4 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его объеме и стоимости; показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, иными вышеприведенными доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему ценное имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, после чего продал его, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО4, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, проник в помещение, мастерскую, расположенную на цокольном этаже строящегося здания по <адрес>, где хранились электроинструменты.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД в отношении имущества Потерпевший №2

У ФИО4, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в помещении офиса ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, увидевшего на вешалке мужскую куртку, принадлежащую Потерпевший №2, из внутреннего кармана которой был виден кошелек-портмоне последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька-портмоне с содержимым, принадлежащим Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут ФИО4, находясь в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, так как в помещении офиса никого из сотрудников нет, подошел к вешалке, на которой висела куртка Потерпевший №2, после чего достал из внутреннего кармана данной куртки кошелек-портмоне с содержимым, которое положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут с вышеуказанным кошельком-портмоне с содержимым вышел из помещения офиса ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, то есть скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь помещении офиса ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- кошелек-портмоне, не представляющий материальной ценности,

- денежные средства в сумме 7000 рублей,

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, не представляющее материальной ценности,

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Киа Сид», не представляющее материальной ценности,

- банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук, ОАО «МДМ Банк», «Банк ВТБ» (ПАО), оформленные на имя Потерпевший №2, не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ремонтную мастерскую по <адрес>, в офисе никого не было. Он увидел куртку, висящую у входа в офис, и, не проходя в офис, забрал из кармана указанной куртки кошелек, в котором находились документы на чье-то имя, банковские карты и денежные средства в сумме 7000 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек с оставшимся содержимым он затем оставил в третьем подъезде <адрес>. Деньги он потратил на собственные нужды.

В содеянном раскаялся, высказал намерение возместить причиненный его действиями ущерб. Полностью подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, добровольности волеизъявления при её написании не отрицал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и в течение рабочего дня находился на рабочем месте в офисе ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, его куртка, в кармане которой находился кошелек-портмоне с деньгами и документами на автомобиль, а также банковские карты, видела на вешалке у входа в офис, в течение рабочего дня его кабинет не закрывается. В 18 часов 30 минут он поехал домой, в пути следования обнаружил пропажу кошелька-портмоне, решил, что забыл его в кабинете на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ утром на работе он обнаружил пропажу указанного кошелька-портмоне в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «Киа Сид», четыре банковские карты банков «МДМ», «ВТБ», «Сбербанк» (2 штуки). Данные карты он сразу же заблокировал.

В офисе ведется видеонаблюдение. При просмотре записей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещение зашел мужчина, которому на вид 40 лет, среднего телосложения, в куртке-пуховике и в меховой шапке. Настаивал на возмещении ему причиненного ущерба в сумме 7000 рублей. На строгом наказании не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, работал по факту хищения электроинструментов на стройке, однако события помнит плохо в связи с прошествием времени и ежедневным исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, куртка с личными вещами висела на вешалке, в течение рабочего дня он ходил по кабинетам организации, дверь своего кабинета не закрывал. По дороге домой обнаружил, что во внутреннем кармане куртки отсутствует портмоне с документами и денежными средствами, предположил, что мог оставить портмоне на работе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу и не найдя своего портмоне он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещение заходит посторонний мужчина, из кармана куртки похищает портмоне, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, документы, банковские карты.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4, который признался в совершение вышеуказанного преступления, собственноручно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе сервисного центра «Техноэкспорт» на <адрес> где из куртки, висевшей на вешалке, похитил портмоне (кошелек), в котором находились денежные средства суммой 7000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Киа», водительское удостоверение, банковские карты. Деньги он забрал, портмоне оставил в третьем подъезде <адрес>.

Впоследствии данный адрес был проверен, но портмоне с документами на имя Потерпевший №2 и банковскими картами обнаружены не были. Деньги со слов ФИО4, тот потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 128-131)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов находился на своем рабочем месте, при этом свою куртку повесил на вешалку в кабинете. В течение рабочего дня он ходил по всему зданию. Закончив рабочий день в 18 часов 30 минут он поехал домой, в пути следования, он проверил внутренний карман куртки, обнаружил отсутствие своего портмоне черного цвета, которое материальной ценности не представляет. В портмоне находились денежные средства в сумме 7000 рублей, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он решил, что оставил портмоне на работе, возвращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и обнаружил, что его портмоне нет. В ходе просмотра видеозаписи камер наблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение в 16 часов 30 минут находится посторонний мужчина, который ходит по всему зданию. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, что для него является незначительным. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета офиса ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, при входе в кабинет с левой стороны расположена железная вешалка, на которой висит верхняя одежда. (т. 1 л.д. 6-7)

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно и собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, в офисе сервисного центра «Техноэкспорт», где из куртки, которая висела на вешалке, он похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей. Также там находилось ПТС на автомобиль «Киа» и свидетельство о регистрации транспортного средства на тот же автомобиль, водительское удостоверение и банковские карты. Данный кошелек он оставил в подъезде на <адрес>, точный адрес не помнит. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 44-45)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята карта памяти «SanDisk» с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении офиса ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140-141)

В ходе ДД.ММ.ГГГГ карты памяти «SanDisk» с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении офиса ООО «Техноэкспорт» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карта памяти содержит приложение – «player», файл – «01120559.18».

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 после просмотра показал, что на данное видеозаписи изображен он, себя он опознал уверено, запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из кармана куртки, висящей на вешалке в помещении офиса по <адрес>, он похитил портмоне с денежными средствами и документами. Время указанное им при даче показаний, было примерно, при просмотре видеозаписи ему стало известно точное время совершения преступления, с данным временем он согласен. Хищение портмоне было совершено не в данном помещении, а в помещении, которое расположено слева относительно входа в здание.

При просмотре видеофайла с камеры «CamNo 08», установлено, что видеозапись черно-белая от ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:11:08 (начало видеозаписи) до 15:20:45 (окончание записи). На записи представлено изображение улицы, а именно парковки возле здания.

Подозреваемый ФИО4 после просмотра показал, что на видеозаписи изображен он, себя он опознал уверено, запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из кармана куртки, висящей на вешалке в помещении офиса по <адрес>, он похитил портмоне с денежными средствами и документами, а также видно, как он приехал к этому дому, а после совершения преступления уезжает на автомобиле такси,

При просмотре видеофайла с камеры «CamNo 09», установлено, что видеозапись цветная от ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:11:08 (начало видеозаписи) до 15:20:45 (окончание записи). На записи представлено изображение улицы, а именно парковки возле здания.

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 на видеозаписи себя опознал уверено, показал, что на записи видно, как он проходит мимо здания по вышеуказанному адресу, где им было совершено преступление.

При просмотре видеофайла с камеры «CamNo 10», установлено, что видеозапись черно-белая от ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:11:08 (начало видеозаписи) до 15:20:45 (окончание записи). На записи представлено изображение улицы, а именно входная дверь в здание.

При просмотре видеофайла с камеры «CamNo 11», установлено, что видеозапись цветная от ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:11:08 (начало видеозаписи) до 15:20:45 (окончание записи). На записи представлено изображение помещения магазина, двери в который пластиковые со вставкой из стекла.

Подозреваемый ФИО4 показал, что на видеозаписи видно, как он сначала зашел в помещение, но предположив, что попал не туда, так как хотел узнать про ремонт стиральной машинки, поэтому из здания он вышел и пошел в здание мастерской, вход в которое расположен с другой стороны здания, где им впоследствии было совершено преступление.

При просмотре видеофайла с камеры «CamNo 11», установлено, что видеозапись цветная от ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:11:08 (начало видеозаписи) до 15:20:45 (окончание записи). На записи представлено изображение помещения магазина, двери в который пластиковые со вставкой из стекла. (т. 1 л.д. 161-167)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти «SanDisk» с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении офиса ООО «Техноэкспорт», по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.178-179)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО4 признавал вину в совершении преступления, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Признательные показания ФИО4 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его объеме и стоимости; иными вышеприведенными доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащее ему ценное имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Действия ФИО4 в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы (опийной наркоманией). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО4 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО4 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО4 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. (т. 2 л.д. 6-7)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяний, суд признает ФИО4 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, данные о его личности, он не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, в том числе по месту работы. Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, проживает он с престарелой бабушкой, которая является инвалидом, оказывал ей материальную помощь, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом для него наказании.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт явки с повинной по обоим эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении бабушки-инвалида.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО4 совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО4 и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы в размере санкции, установленной ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку нет оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен умышленными действиями ФИО4 Размер ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым. Гражданские иски поддержаны участвующими в судебном заседании потерпевшими.

Вещественные доказательства:

- два DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 180, 181),

- карта памяти «SanDisk» с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении офиса ООО «Техноэкспорт», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 182), - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку защитник участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 7 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, не подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 27 259 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 180, 181),

- карту памяти «SanDisk» с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении офиса ООО «Техноэкспорт», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 182), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Секретарь с/з

О.А. Виряскина