Приговор № 1-21/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

++++ 03 октября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мельничук И.В. единолично, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., прокуроров Телешева А.А., ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО3 по назначению адвоката Мурзина П.Ю., защитника подсудимого ФИО4 по назначению адвоката Приходько Е.М., потерпевшей В.А.В. и ее представителя адвоката Скворцова С.В., при секретарях Шойжинимаевой Б.Б., Болдоновой Т.Л., Бальчиновой Е.А., Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося //// в ++++, гражданина РФ, с образованием *** классов, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ++++ не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося //// в ++++, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ++++, зарегистрированного по адресу: ++++, ранее судимого: //// Железнодорожным райсудом ++++ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося //// условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда ++++ от //// на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

//// в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов, находясь в доме по адресу: ++++, В.И.А., ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил напасть на В.И.А. и лишить его жизни в целях завладения его имуществом и денежными средствами.

Реализуя свой умысел, //// около 13 часов ФИО3 нанес В.И.А. удар кулаком по лицу и потребовал сообщить пин-код от банковской карты, на что В.И.А. ответил отказом.

В этот момент ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил присоединиться к действиям ФИО3, направленными на совершение разбойного нападения и убийство В.И.А. ФИО4 напал на В.И.А. и нанес ему 2 удара кулаком в область челюсти, 3 удара ногой по животу, требуя сообщить пин-код от банковской карты.

ФИО3, осознавая, что действует совместно со ФИО4, взял в руки металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, нанес ею В.И.А. 3 удара по голове, 3 удара по спине и 3 удара в область ягодиц, а также 2 удара руками по лицу и 3 удара ногами по животу, продолжая требовать у В.И.А. пин-код его банковской карты.

ФИО4, действуя совместно с ФИО3, взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес В.И.А. удар в правую руку.

В.И.А., видя агрессивное поведение ФИО3 и ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, назвал пин-код своей банковской карты.

После этого ФИО3 и ФИО4 незаконно завладели имуществом В.И.А.:

- денежными средствами в сумме 5000 рублей,

- сотовым телефоном «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета стоимостью 6990 рублей,

- чехлом-книжкой стоимостью 1190 рублей,

- картой памяти 4 ГБ стоимостью 299 рублей,

- пленкой защитной стоимостью 149 рублей,

- сим-картой с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей.

При этом банковская карта ПАО «Сбербанк России» credit momentum Master Card ***, находившаяся в пользовании В.И.А., осталась при нем в кармане его брюк и не была похищена.

После этого, около 13 ч. 30 минут ФИО3 и ФИО4, доводя умысел на убийство В.И.А. до конца, осознавая, что из-за полученных повреждений В.И.А. не может самостоятельно передвигаться и в результате длительного нахождения на холоде умрет, желая этого, перенесли его на улицу в безлюдное место, а именно на территорию строящегося дома № ++++, где и оставили на снегу при отрицательной температуре воздуха. В указанном месте В.И.А. провел не менее 4 часов, получив отморожение обеих кистей и стоп III-IV степени.

После этого около 14 часов ФИО3 и ФИО4, вернувшись в дом по адресу: ++++, похитили сумку В.И.А. из натуральной кожи черного цвета стоимостью 10000 рублей, с находящимся в ней имуществом В.И.А.: художественной книгой «Святитель ФИО5» стоимостью 1000 рублей, художественной книгой «Захар Прилепин Санька Роман» стоимостью 300 рублей, кожаной обложкой для паспорта коричневого цвета стоимостью 600 рублей, кожаной обложкой для удостоверения личности офицера коричневого цвета стоимостью 600 рублей, металлическим жетоном с номером ***, материальной ценности не представляющим, паспортом гражданина РФ на имя В.И.А. и удостоверением личности военнослужащего на имя В.И.А., материальной ценности не представляющими.

Похищенным ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив В.И.А. имущественный ущерб на общую сумму 26128 рублей.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили В.И.А. следующие телесные повреждения:

- закрытую травму живота: обширный сливающийся циркулярный кровоподтек в поясничной области, боковых поверхностях живота, подчревной области с переходом на среднюю поверхность бедер, ссадину правой подвздошной области; массивную забрюшинную гематому, располагающуюся от уровня 1-го поясничного позвонка до малого таза; кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией в виде лейкостазов в микро циркулярное русло в пограничной зоне, диффузной лейкоцитарной инфильтрации кровоизлияний в стенке мочевого пузыря и прилежащей к нему забрюшинной клетчатке, брызжейке, которая расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

- рваную (1), ушибленную (1), рвано-ушибленные (2) раны головы, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21-го дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью человека.

- колото-резаное ранение правого плеча, расценивающееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель (до 21-го дня включительно), как причинившее легкий вред здоровью человека.

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменно-височно-затылочной области, сотрясение головного мозга, расценивающуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21-го дня включительно), как причинившую легкий вред здоровью человека.

- кровоподтеки (3), ссадины (3) головы, кровоизлияния в белочные оболочки глаз (3), разрыв слизистой нижней губы (1), ссадина шеи (1), кровоподтеки (4) и ссадины (1) правой верхней конечности; кровоподтек (3) левой верхней конечности, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека

- отморожение обеих кистей и стоп III-IV степени.

В результате действий ФИО3 и ФИО4 смерть В.И.А. наступила //// в 7 ч. 15 мин. в ГАУЗ «Республиканская ,,,» от закрытой травмы живота, сопровождавшейся повреждением сосудов забрюшинного пространства, массивным внутренним кровотечением, с развитием шока.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и по существу показал, что он подрабатывал в такси, утром //// он отвез В.И.А. из ++++ до гостиницы «Б» ++++, оттуда – еще по нескольким адресам. В.И.А. предложил вместе выпить, купил в магазине водку. Они приехали к ФИО4, где втроем распивали спиртное. Он отлучался на некоторое время - привез воду, затем передал машину напарнику М.Д.С.. Вернувшись, продолжил распитие спиртного в компании ФИО4 и В.И.А.. В.И.А. выразился в его адрес некорректно, за что он 2 раза ударил его ладонью по лицу и ушел к себе домой, лег спать. Ближе к вечеру пришел ФИО4, искал В.И.А., чтобы отдать ему сумку, которую тот, уходя, оставил у него. В сумке были какие-то бумаги. Он вернул сумку ФИО4, пояснив, что не знает где В.И.А.. ФИО4 ушел. Он (ФИО3) пошел к Х.О.Ю., вдвоем они пошли в кафе, туда пришел ФИО4, и они втроем пошли к ФИО4. У себя дома ФИО4 рассказал ему, что они с В.И.А. выпивали, возникла ссора, драка: В.И.А. хватал его за горло, он, обороняясь, ударил В.И.А., разбил ему нос, порезал ножом руку, затем выгнал его из своего дома. //// от П.М.Е. узнал, что какого-то мужчину нашли на улице и увезли на «Скорой». Он предположил, что это мог быть тот мужчина, с которым они выпивали у ФИО4. В.И.А. был в очках, у него был сотовый телефон черного цвета сенсорный, в чехле. Цепочку, другие украшения, деньги, банковскую карту он у В.И.А. не видел и не отбирал. Со ФИО4, Х.О.Ю., П.М.Е. у него приятельские отношения, неприязни не было.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого //// ФИО3 показал, что утром //// он на машине такси «Лада Гранта» г/н *** возил мужчину по имени В.И.А., приехавшего с ++++. Около 9 ч. 30 мин. они приехали к ФИО4 и стали там выпивать. Через некоторое время, опьянев, он ушел в комнату спать, проснулся через час. ФИО4 и В.И.А. разговаривали на повышенных тонах, махали руками. ФИО4 пояснил, что В.И.А. его оскорбил. Между ним и ФИО4 с одной стороны и В.И.А. с другой стороны началась ссора, которая переросла в драку. Он нанес 2 удара кулаком по лицу В.И.А.. ФИО4 дернул В.И.А. за одежду, тот упал на пол, затем встал, собрал свои вещи, взял свою сумку, сел за стол и начал засыпать. ФИО4 снял с В.И.А. сумку, открыл ее, вытащил оттуда бумаги, сберегательную карту и сотовый телефон, затем сложил телефон и карту обратно, достал из внутреннего кармана куртки В.И.А. денежные купюры по 500 рублей, передал их ему (ФИО3). Он машинально взял деньги. ФИО4 стал трясти В.И.А., нанес ему удар кулаком по лицу, требуя, чтобы он сказал пин-код от карты. Он (ФИО3) взял алюминиевую кочергу и нанес ею не менее 2 ударов по ногам В.И.А.. ФИО4 свалил В.И.А. на пол и нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица, пнул не менее 3 раз в область живота. Он (ФИО3) разозлился на В.И.А. и нанес ему не менее 2-3 ударов ногой в область живота и бедер. Сидя на В.И.А., ФИО4 схватил со стола нож и нанес им удар в область правого плеча. Он (ФИО3) вытащил нож и выбросил его в сторону огорода, после чего стал собираться домой. ФИО4 сказал, что В.И.А. надо куда-то вытащить, дал ему сумку В.И.А. и сам вытащил В.И.А. за ограду, перенес его на соседний участок. Он (ФИО3) выбросил сумку в сторону участка, на котором расположен сгоревший дом. Они со ФИО4 распивали спиртное в кафе, после чего пошли домой. По дороге встретили знакомого О.Л., который сказал, что возле дома ФИО4 стоит Скорая помощь, нашли избитого мужика. Он ушел к своей знакомой Х.О.Ю., около 21 часов они с Х.О.Ю. пришли к ФИО4. Тот в это время убирался дома, мыл полы, т.к. на них была кровь. (т. 4 л.д. 5-9)

При допросе в качестве обвиняемого //// ФИО3 показал, что В.И.А. начал кидаться на ФИО4. Последний, защищаясь, нанес В.И.А. не менее 4 ударов кулаками по лицу, по голове, по туловищу. Он (ФИО3) стал разнимать их, В.И.А. набросился на него. Он 2 раза ударил В.И.А. тыльной стороной ладони по лицу. Тот успокоился, сел за стол, они продолжили распивать спиртное. Между ФИО4 и В.И.А. вновь произошел конфликт. ФИО4 нанес В.И.А. 2 удара в лицо. В.И.А. встал из-за стола и замахнулся на ФИО4. Он (ФИО3) схватил алюминиевую кочергу и нанес В.И.А. 2 удара по ягодицам. В.И.А. сел за стол. Они продолжили распитие спиртного. Примерно через 20 минут В.И.А. оделся, взял в руки свою черную сумку, сел за стол и начал засыпать. ФИО4 решил посмотреть, что находится в сумке, достал из нее телефон, банковскую карту, из кармана куртки достал деньги в сумме 1500 рублей и передал их ему (ФИО3). Он взял у ФИО4 деньги и положил их себе в карман. ФИО4 положил телефон и банковскую карту в сумку. В.И.А. проснулся и начал ругаться со ФИО4 из-за того, что тот брал его сумку. ФИО4 нанес В.И.А. не менее 3 ударов кулаками по голове, в область груди. Он (ФИО3) 2 раза пнул В.И.А. в область живота. ФИО4 2 раза ударил В.И.А. по лицу, тот упал на пол, ФИО4 стал наносить ему множество ударов по лицу и телу. Он (ФИО3) нанес В.И.А. побои, от которых тот не мог умереть. Умысла на убийство у него не было. (т. 4 л.д. 15-17)

При проверке показаний на месте //// ФИО3 указал на дом № ++++, где проживал ФИО4 и куда он привез клиента по имени В.И.А.. С помощью манекена человека, макета кочерги и ножа ФИО3 продемонстрировал свои действия и действия ФИО4 по избиению В.И.А., уточнил, что в процессе избиения ФИО4 требовал сказать пин-код от банковской карты. Кроме того, ФИО3 указал на дом, в ограду которого ФИО4 затащил потерпевшего, предварительно открыв калитку пинком; указал место, куда он выкинул сумку потерпевшего, в которой был телефон и бумаги. (т. 4 л.д. 58-67)

Просмотрев видеозапись указанного следственного действия, суд убедился, что ФИО3 свободно ориентировался на месте, самостоятельно и добровольно давал показания, отрицая оказание на него какого-либо давления.

На очной ставке со ФИО4 от //// ФИО3 дал показания, аналогичные его предыдущим показаниям, при этом описывал только свои действия до момента, когда ФИО4 проверил содержимое сумки В.И.А. и забрал у него деньги. Затем ФИО4 стал спрашивать у В.И.А. пин-код, тот не говорил. ФИО4 нанес В.И.А. около 2 ударов по лицу, он (ФИО3) нанес В.И.А. удар ногой в область таза или бедер. ФИО4 нанес не менее 2 ударов кулаком в область тела и лица. В.И.А. упал, он (ФИО3) нанес один удар в область правого бока. ФИО4 сел на В.И.А. сверху, нанес не менее 5 ударов по телу и голове, затем взял на столе нож и нанес им удар в область правого плеча. (т. 4 л.д. 68-72)

После оглашения приведенных показаний ФИО3 их не подтвердил, указав, что давал их под давлением. Сразу после задержания его доставили в Управление уголовного розыска, где оперуполномоченные Н.П.С., У.М.А. и другие применяли пытки: заворачивали его в одеяло, надевали противогаз, привязывали к скамейке, били током. После этого он был доставлен к следователю. Допрос проводился в ночное время, он не знал, что может отказаться давать показания, подписал протокол не читая, т.к. доверился адвокату. Во время допроса следователь периодически выходил, в кабинет заходил оперуполномоченный Н.П.С., который угрожал применением насилия в случае, если он не будет давать необходимые следователю показания. При проверке показаний на месте он давал не соответствующие действительности показания, т.к. опасался Н.П.С., который осуществлял видеозапись следственного действия.

При допросе в качестве обвиняемого //// ФИО3 изменил показания, указал, что в ходе распития спиртного ФИО4 и В.И.А. на повышенных тонах разговаривали о службе в армии. Он пытался их успокоить, затем ушел к себе домой и лег спать. Около 15 часов ФИО4 пришел к нему и сообщил, что он выпроводил В.И.А. из дома из-за напряженного разговора. Вечером того же дня ФИО4 сказал, что они с В.И.А. подрались из-за того, что тот оскорбил его, он ударил В.И.А. ножом в плечо, нанес побои и выгнал из дома. (т. 4 л.д. 21-25)

При допросе в качестве обвиняемого //// ФИО3 показал, что его на месте преступления не было. (т. 4 л.д. 34-37)

При допросе в качестве обвиняемого //// ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям от ////, при этом дополнил, что к ФИО4 они с В.И.А. приехали около 10 часов //// Очков на В.И.А. не было. Цепочки, кольца у В.И.А. он не видел. ФИО4, придя к нему домой около 15-16 ч., рассказал, что у него с В.И.А. произошел конфликт, они нанесли друг другу побои и он выгнал В.И.А. из дома. Около 18-19 часов в кафе «Ж» на остановке «<...>» он встретился со своей знакомой Х.О.Ю., с которой стали распивать спиртное. Около 19-20 часов туда же пришел ФИО4, около 21 часа они втроем пошли к ФИО4, чтобы продолжить распитие спиртного. Дома у ФИО4 все было разбросано, на полу были следы крови. ФИО4 сказал, что защищаясь от В.И.А., ударил его ножом в руку. (т. 4 л.д. 53-57)

Свои показания от //// и последующие показания ФИО3 подтвердил в части, не противоречащей его показаниям, данным в суде.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и по существу показал, что //// он выпивал дома, около 9 часов созвонился с ФИО3, тот сказал, что приедет к нему с другом. Около 10 часов ФИО3 приехал с В.И.А., который представился В.И.А.. У В.И.А. была сумка черного цвета; он был в очках, на шее у него была цепочка из металла желтого цвета. Они стали выпивать втроем. ФИО3 отлучался, чтобы привезти воды и отдать напарнику машину. Опьянев, он (ФИО4) уснул за столом. Проснулся от шума и увидел, что В.И.А. лежит на полу, ФИО3 стоит над ним с ножом в руках и ругается. На ноже была кровь. Затем ФИО3 нанес В.И.А. 2-3 удара ногой по телу, схватил кочергу и нанес ею несколько ударов по телу, по ногам и по голове. Он (ФИО4) успокоил ФИО3, поднял В.И.А. и посадил его за стол. Они снова выпили, и ФИО3 ударил В.И.А. 2 раза ладонью по лицу, тот упал со стула. Он (ФИО4) снова поднял В.И.А. и усадил за стол. Поскольку обстановка была накаленная, он сказал В.И.А., чтобы тот уходил. Он вывел В.И.А. за ограду и показал, где находится остановка. В.И.А. ушел в порванной куртке, в обуви, в очках, с собой у него был сотовый телефон в чехле. Через некоторое время ушел ФИО3, забрав нож и сумку В.И.А.. Он видел, как ФИО3 перебросил нож через забор. Позже ФИО3 сообщил, что выбросил и сумку В.И.А.. Он убрался, вымыл кровь на кухне, поспал и уехал к своему знакомому. Вернулся около 18 часов, при этом встретил П.М.Е., который рассказал, что на Скорой помощи увезли мужчину, и показал ему следы крови на его калитке. Через некоторое время к нему пришли ФИО3 и Х.О.Ю., все вместе выпивали. ФИО3 сказал, что потерпевший наговорил лишнего, и он побил его, ударил ножом в руку. ФИО3 сожалел, что не забрал у потерпевшего деньги около 60 000 рублей. С ФИО3, П.М.Е. у него приятельские отношения, ссор не было, Х.О.Ю. он ранее не видел. На следующий день, узнав, что его ищут сотрудники полиции, он хотел явиться в полицию самостоятельно, но был задержан около 10 часов //// в доме своего знакомого, где накануне распивал спиртное. В Управлении уголовного розыска оперуполномоченный У.М.А. просил его посодействовать в поимке ФИО3. Он созвонился с ФИО3, договорился с ним о встрече у магазина «П», где тот был задержан. Их привезли в УУР, оттуда после 00 часов повезли в Следственный комитет по ++++. Там их развели по разным кабинетам. Он давал показания в присутствии адвоката Ш.Л.И.. Во время допроса следователь выходила из кабинета, затем сообщала, какие показания дает ФИО3. Также он со следователем ходил в кабинет, где ФИО3 давал показания следователю Б.Н.Н. в присутствии адвоката Б.А.Ц.. Там они договорились, что он (ФИО4) будет давать показания о том, что ударил потерпевшего ножом, хотя этого не было. После допроса оперуполномоченный Н.П.С. повез его в больницу, где врач, не осматривая, написал справку. В ++++ изоляторе временного содержания (ИВС) его осмотрели и обнаружили гематомы на ногах и руке.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в чистосердечном признании ФИО4 указал, что //// в 11 утра к нему приехал ФИО3 с человеком, который представился В.И.А. Они стали распивать спиртное, В.И.А. нагрубил ФИО3, тот его ударил. В.И.А. вскочил, он (ФИО4) ударил его рукой по лицу 2 раза, В.И.А. упал, он (ФИО4) ударил его ногой по животу 3 раза, после чего ФИО3 начал бить его ногами и руками, требовал, чтобы В.И.А. сказал пин-код от карты. ФИО3 схватил кочергу и нанес ею 10-15 ударов по голове и по телу. Он (ФИО4) оттащил ФИО3, посадил В.И.А. за стол. ФИО3 схватил нож и ударил его в плечо. В.И.А. сказал пин-код от карты, ФИО3 вытащил из его кармана карту и деньги около 5000 рублей, телефон. Они вытащили его из дома, притащили к заброшенному дому, оставили его там. ФИО3 выбросил нож через забор в соседнюю ограду, собрал сумку В.И.А. и унес ее из дома. Вернулся примерно через 2 часа со своей подругой Х.О.Ю.. (т. 3 л.д. 141-142)

Из показаний ФИО4 от ////, данных в качестве подозреваемого, следует, что //// около 10 ч. 30 мин. ему позвонил, а около 11 часов приехал ФИО3 с другом, который представился В.И.А.. У него была сумка из кожи черного цвета. Они стали распивать спиртное. ФИО3 сказал, что у В.И.А. есть банковская карта с большой суммой денег. Около 13 часов ФИО3 стал требовать у В.И.А. пин-код от карты. В.И.А. сказал, что не даст ему пароль. ФИО3 ударил его кулаком в область рта, требовал сказать пин-код от карты. В.И.А. подскочил. Он (ФИО4) нанес ему 2 удара кулаком по челюсти, чтобы тот сказал пин-код от карты. В.И.А. упал на пол. Он пнул его ногой в область живота. ФИО3 взял алюминиевую кочергу и, размахнувшись, стал наносить ею удары в голову не менее 3 раз, по спине не менее 3 раз, по ягодицам не менее 3 раз, при этом требовал сказать пин-код от карты. От ударов у В.И.А. из головы потекла кровь. Он поднял В.И.А. и посадил его на стул, затем схватил со стола кухонный нож с зеленой пластмассовой рукояткой, стал требовать у В.И.А. сказать пин-код, при этом порезал ножом правую руку В.И.А. в области плеча. После этого ФИО3 нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу В.И.А., отчего тот упал на пол. ФИО3 стал пинать его ногами в область живота, пнул не менее 3 раз, при этом требовал сказать пин-код. В этот момент В.И.А. назвал пин-код. ФИО3 стал выворачивать его карманы, в кармане брюк нашел банковскую карту и деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. В другом кармане он взял телефон с сенсорным экраном в черном чехле. Банковскую карту, деньги и телефон, похищенные у В.И.А., ФИО3 положил себе в карман, после чего сказал, что В.И.А. нужно вытащить на улицу, чтобы его там кто-нибудь нашел и увез в больницу. Они не хотели сами вызывать Скорую помощь и оставлять его у себя в доме. Он и ФИО3 взяли В.И.А. за руки и за ноги и потащили из дома, при этом В.И.А. был жив, подавал признаки жизни: дышал, хрипел. У него из головы бежала кровь. Они пронесли В.И.А. на улицу, положили его на снег возле недостроенного дома № ++++. В.И.А. был жив, стонал, дышал. Убивать В.И.А. они не хотели, думали, что он «очухается» или его кто-нибудь подберет. Время было около 13 ч. 30 мин. Вернувшись домой, ФИО3 взял со стола нож с зеленой рукояткой, которым был порезан В.И.А., и бросил его через забор на соседний участок на улице ***. Затем ФИО3 ушел, забрав сумку В.И.А., чтобы выкинуть ее, и пообещав купить спиртное на похищенные деньги. Он (ФИО4) вымыл полы от крови. (т. 3 л.д. 147-151)

При допросе в качестве обвиняемого //// ФИО4 дал аналогичные показания, указав, что ФИО3 нанес В.И.А. первый удар кулаком в область рта после того, как тот оскорбил ФИО3. Он (ФИО4) нанес В.И.А. 2 удара кулаком по челюсти, желая причинить ему физическую боль. В.И.А. упал на пол, и он 3 раза пнул его ногой в область живота. В остальной части показания ФИО4 полностью соответствуют его предыдущим показаниям. Уточнил, что они оставили В.И.А. в ограде недостроенного дома № ++++. Кроме того, они вместе с ФИО3 требовали у В.И.А. пин-код от банковской карты, при этом он наносил удары по голове потерпевшего. Делал это для того, чтобы ФИО3 смог воспользоваться картой В.И.А.. Все похищенное у В.И.А. забрал себе ФИО3. На похищенные деньги ФИО3 купил спиртное, которое они распили вместе. (т. 3 л.д. 156-160)

При проверке показаний на месте //// ФИО4 дал аналогичные показания, при этом указал на дом № ++++, где он и ФИО3 избивали В.И.А.. С помощью манекена, макета кочерги и макета ножа продемонстрировал свои действия и действия ФИО3 по применению насилия в отношении В.И.А., указал, что ФИО3 спрашивал у В.И.А. пин-код от карты, вытащил из кармана потерпевшего телефон, 5000 рублей и банковскую карту, намереваясь снять с нее деньги. ФИО4 указал также место, куда они с ФИО3 перенесли потерпевшего – на территорию заброшенного дома, расположенного по ++++ в 300 метрах от дома № *** на противоположной стороне улицы. Потерпевшего они положили на снег, ФИО3 закрыл калитку. Вернувшись в дом, ФИО3 выбросил нож на территорию соседнего участка, расположенного через забор на улице П. (т. 3 л.д. 195-203)

Просмотрев видеозапись указанного следственного действия, суд убедился, что ФИО4 свободно ориентировался на месте, самостоятельно и добровольно давал показания, отрицая оказание на него какого-либо давления. Доводы подсудимого о том, что следователь сама рассказывала о совершенном преступлении, задавала наводящие вопросы, опровергаются указанной видеозаписью.

На очной ставке с ФИО3 от //// ФИО4 показал, что в ходе ссоры ФИО3 нанес В.И.А. один удар кулаком в область челюсти, он (ФИО4) нанес В.И.А. 2 удара в область лица, пнул его ногой в область живота 2 или 3 раза. ФИО3 кочергой нанес В.И.А. около 3 ударов по ногам, три удара по спине, три удара по голове, требовал от В.И.А. пин-код от карты. При этом пояснил, что у В.И.А. на карте было около 40 000 рублей. Он (ФИО4) спросил у В.И.А. пин-код, тот не сказал. Он схватил нож и нанес им удар в левое плечо. ФИО3 нанес В.И.А. не менее 3 ударов по голове, не менее 3 ударов ногами в область живота. После этого В.И.А. сказал пин-код. ФИО3 вытащил из кармана В.И.А. сотовый телефон, сберегательную карту и наличные деньги в размере около 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. (т. 4 л.д. 68-72)

В последующем ФИО4 изменил свою позицию и при допросе //// стал утверждать, что в ходе ссоры В.И.А. сдавливал его шею руками и он, защищаясь, нанес ему удар ножом в область правого плеча и 2 удара кулаком по голове, после чего выгнал его из дома. ФИО3 в это время не было. В тот же день он принес сумку В.И.А. ФИО3, но тот отказался ее брать. Он выбросил сумку через забор недостроенного дома возле дома ФИО3. (т. 3 л.д. 161-164).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции и следователей следственного комитета. Следователь С.М.Ю, вносила в протоколы сведения, которые он не сообщал. Он протоколы не читал, адвокат Ш.Л.И. зачитывала их вслух. Во время допроса его сводили с ФИО3, чтобы они договорились, какие показания давать; следователь приводила его к сотрудникам полиции У.М.А. и Н.П.С., и те угрожали применением насилия в случае, если он не будет давать нужные следователю показания. //// он стал брать все на себя, потому что следователь Б.Н.Н. сообщил, что его жена нашла себе другого мужчину. Кроме того, следователь Б.Н.Н. за деньги (15000 рублей) предлагал изменить обвинение, чтобы он (ФИО4) один нес ответственность за убийство. Он согласился на это, сообщил следователю пин-код от карты, чтобы тот мог снять деньги с его карты.

Потерпевшая В.А.В. суду показала, что ее супруг В.И.А. – военнослужащий, в //// с командой приехал в ++++ на соревнования по гиревому спорту и биатлону. Супруг жил в гостинице «Б». //// он был в гостях у М.Д.С., собирался на следующий день на соревнования по биатлону, после чего планировал возвращаться домой. //// его телефон уже не отвечал. Ей сообщили, что он уехал на такси и его не могут найти. Через несколько дней ей сообщили о смерти мужа. Она опознала труп и вещи мужа, а также его телефон, который был найден спустя некоторое время. Подтверждает, что у мужа при себе был исправный сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета стоимостью 6990 рублей, на телефоне был чехол-книжка стоимостью 1190 рублей, а также пленка защитная стоимостью 149 рублей, в телефоне была карта памяти 4 ГБ стоимостью 299 рублей и сим-карта с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющая. Кроме того, муж всегда носил цепочку серебряную стоимостью 2500 рублей, с крестиком серебряным стоимостью 900 рублей и кольцом серебряным «Спаси и сохрани» стоимостью 800 рублей. Муж всегда ходил в очках для коррекции зрения стоимостью 3000 рублей. Все эти вещи были похищены. Кроме того, у мужа были похищены зимние кроссовки «Адидас» стоимостью 7000 рублей, шапка «Адидас» черно-серого цвета стоимостью 2000 рублей, перчатки кожаные черного цвета стоимостью 3000 рублей. Уезжая в командировку, муж взял с собой наличные деньги около 5000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой он периодически снимал деньги, последний раз снял 4000 рублей утром //// В сумке кожаной черного цвета на ремне стоимостью 10000 рублей, супруг хранил художественную книгу «Святитель ФИО5» стоимостью 1000 рублей, художественную книгу «Захар Прилепин Санька Роман» стоимостью 300 рублей, паспорт в обложке кожаной коричневого цвета стоимостью 600 рублей, удостоверение личности офицера в обложке кожаной коричневого цвета стоимостью 600 рублей, металлический жетон с номером ***, материальной ценности не представляющий. В ходе предварительного следствия ей вернули черную кожаную сумку мужа с 2 книгами и металлическим жетоном, а также 2 сумки с его вещами. Мужа характеризует положительно. Алкоголем он не злоупотреблял, т.к. страдал экземой. Ей известно, что муж скончался в больнице из-за травм, несовместимых с жизнью.

Свидетель М.Д.С. суду показал, что с В.И.А. познакомились на службе. Характеризует его положительно как спокойного, уравновешенного человека. //// В.И.А., Х.А.А. и С.А.Н. приехали в Бурятию на соревнования, жили в гостинице «Б». //// он пригласил их к себе домой. В.И.А. был одет в черный пуховик, спортивные штаны черного цвета, спортивные коричневые ботинки «Адидас», черную вязаную шапку. При нем был черный портфель. Также он видел у него банковскую карту и телефон «Самсунг Гэлэкси» синего или черного цвета. Вечером они распивали спиртное и около 00 часов легли спать. На следующий день В.И.А. планировал ехать на соревнования по биатлону. Утром он слышал, как В.И.А. ушел. Позднее узнал, что В.И.А. вызвал такси с телефона Х.А.А., заказал такси до гостиницы «Б», к месту сбора спортсменов. В тот день В.И.А. не вернулся, его поиски не принесли результатов. На следующий день сообщили, что в больнице скончался мужчина, у которого была банковская карточка на имя В.И.А.. В больнице он смог опознать В.И.А. только по одежде, лицо его было изувечено.

Свидетель Х.А.А. показал, что вместе с В.И.А. и С.А.Н. приехали в Бурятию на соревнования, проживали в гостинице «Б», //// приехали к домой к М.Д.С., вечером распивали спиртное, около 00 часов легли спать. Утром следующего дня В.И.А. с его телефона вызвал такси, чтобы доехать до гостиницы «Б», а оттуда на автобусе - на соревнования по биатлону. На телефон пришло смс-сообщение «К вам подъедет ФИО3, Лада желтая, номер ***, цена поездки 630 рублей». Когда В.И.А. уезжал, он был трезв, на нем была черного цвета куртка, штаны, вязаная шапка, перчатки, серые или коричневые кроссовки, красная футболка. С собой он взял черный кожаный портфель, телефон, который, возможно, был разряжен; на шее у него была серебряная цепочка с крестиком и кольцом «Спаси и сохрани». В.И.А. всегда ходил в очках. Также у него были деньги и банковская карточка. В тот день он не вернулся. По характеру В.И.А. был спокойным, отзывчивым человеком, в конфликты не вступал.

Свидетель С.А.Н. дал аналогичные показания, указав, что В.И.А. во время командировки не снимал с себя цепочку с крестиком и кольцом. Эта цепочка была на нем ////, когда они распивали спиртное у М.Д.С., поэтому считает, что она была на нем и //// Также у него с собой был телефон «Самсунг Гэлэкси» черного цвета сенсорный, сумка кожаная черного цвета. Он был одет в черного цвета куртку, штаны, спортивную шапку, кожаные перчатки, коричневые спортивные кроссовки «Адидас». Знает, что у В.И.А. была банковская карта «Сбербанка». Характеризует В.И.А. положительно как спокойного, уравновешенного человека.

Свидетель Л.А.Е. суду показал, что знает В.И.А. по службе, характеризует его положительно. //// он довозил В.И.А., Х.А.А., С.А.Н. от гостиницы «Б» до дома М.Д.С.. В.И.А. был одет в черного цвета вязаную шапку, куртку, штаны и зимние коричневые ботинки. Он был в очках, при нем был сотовый телефон, 2 спортивные сумки и черный портфель. Вечером в доме М.Д.С. он распивал с ними спиртное. В.И.А. говорил, что наутро собирается на соревнования по биатлону. Около 00 часов он ушел домой, а через некоторое время узнал, что В.И.А. пропал.

Свидетель Х.О.Ю. суду показала, что дружит с ФИО3. //// она была дома у сестры по ++++, около 16 часов туда пришли ФИО3 и ФИО4, они уже были выпившие, принесли с собой спиртное, которое распили. На 500 рублей, которые ей дал ФИО3, она купила водку, которую выпили. Она слышала, как ФИО3 и ФИО4 обсуждали, что им делать, куда девать труп. Они хотели вывезти труп на машине, звонили кому-то. После этого они втроем пошли домой к ФИО4. В доме у него был беспорядок, в комнате и в коридоре были следы крови. ФИО4 и ФИО3 вытирали кровь. ФИО3 рассказал, что привез мужчину к ФИО4, они выпивали, началась ссора, драка и они убили этого мужчину, вытащили его на улицу, а его вещи забрали: деньги 3000 рублей, куртку, обувь, телефон, банковскую карту, на которой было 60 000 рублей. Потом вещи сожгли в бане, а карту и телефон выкинули, карту потом искали и не нашли.

Из показаний Х.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе //// и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного //// около 16-17 часов ФИО3 сообщил, что перед этим около 13-14 часов //// он со ФИО4 избили какого-то мужчину и ограбили его, похитив у мужчины 5000 рублей. Ранее она указывала сумму 3000 рублей, в потом вспомнила, что ФИО3 называл сумму 5000 рублей. Также ФИО3 говорил, что в этот момент он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, забрали у мужчины все ценное, что имелось при нем, а саму банковскую карту в суматохе не нашли и не забрали ее, она осталась где-то у мужчины. ФИО3 сказал, что после избиения и ограбления они перенесли его на другой участок в СНТ «С» и оставили его одного на снегу, на морозе, разутого, скорое всего, мужчина умер. (т. 3 л.д. 80-82)

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила события, о которых рассказывала.

Из показаний Х.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе //// и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что //// около 16 часов к ее сестре пришел ФИО3. В доме в этот момент она находилась одна. Примерно через 1,5 часа ФИО3 предложил ей пойти домой к ФИО4, по дороге ФИО3 купил пиво. Примерно в 17 ч. 30 мин они пришли домой к ФИО4. (т. 3 л.д. 76-79)

После оглашения указанных показаний свидетель указала, что не помнит, когда именно происходили эти события. Настаивает на том, что ФИО4 она увидела впервые в доме сестры, куда его привел ФИО3, именно в этот день она впервые пришла в дом ФИО4 и видела там кровь.

Свидетель Д.О.А. суду показала, что она состоит в добровольной народной дружине, патрулирует территорию СНТ «С». //// после окончания очередного рейда около 16-17 часов она возвращалась домой и увидела мужчину, лежащего на перекрестке улиц Т и Ч, у забора строящегося дома № ***. Мужчина был избит, лицо у него было в крови. На нем были только трико, носки, кофта, футболка. Украшений, очков на нем не видела. Температура на улице была около – 25 градусов. Мужчина сильно замерз, пальцы у него на руках были белые. Он прошептал «Помогите» и больше ничего не говорил, стонал. Она вызвала Скорую помощь. На заборе этого участка, на самом участке имелись следы крови, снег был притоптан. Навесной замок на калитке был сломан, хотя до этого все было закрыто. На следующий день ее муж П.М.Е. сказал, что знает, кто это сделал: сосед ФИО3 с Ч улицы и некий Дима. Они гуляли с потерпевшим, потом решили обворовать, в итоге ограбили и убили.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что она является командиром добровольной народной дружины, патрулирующей территорию СНТ «С». //// они осуществляли обход территории и около 17 часов разошлись по домам. Через некоторое время ей позвонила Д.О.А. и сообщила, что на улице лежит человек. Подойдя в указанное ею место, увидела лежащего на снегу мужчину с окровавленным лицом, который был закутан в одеяло и куртку. Со слов Д.О.А., мужчина был обнаружен раздетым, без обуви. На улице было холодно. Мужчина стонал, ничего не говорил. Его увезли на «Скорой помощи». На следующий день сотрудники полиции сообщили, что мужчина скончался в больнице. Она указала сотрудникам место его обнаружения на улице Ч рядом с участком № ***.

Свидетель П.М.Е. суду показал, что //// около 16-17 часов его супруга Д.О.А. обнаружила мужчину на перекрестке улиц Т и Ч СНТ «С». Он пошел туда и увидел лежащего на земле мужчину, который был избит, лицо у него было в крови. Мужчина был без шапки, перчаток, обуви, куртки. Украшений на нем не видел, карманы не осматривал. Мужчина стонал, говорить не мог, на его вопрос дал понять, что он не местный. Когда он пытался приподнять его за руки, кожа на них стала слазить, руки были обморожены. Под мужчиной была лужа крови. В тот день температура на улице была около - 15-25 градусов. Они накрыли мужчину теплыми вещами, чтобы согреть его. Пока ждали «Скорую помощь», он увидел, что вверх по Ч улице до дома ФИО4 имеются следы крови. Следы крови были на калитке дома ФИО4, а также на заборе участка, рядом с которым был обнаружен мужчина. Замок на калитке этого участка был сорван с петель, внутри участка снег был притоптан, имелись следы крови. Также он видел следы босых ног в месте, где была кровь. Изучив следы, он предположил, что мужчина лежал на этом участке, потом подошел к забору, перелез через него на улицу, где и был обнаружен. Позже к нему подъезжал ФИО3 на машине и рассказал, что это не он избивал найденного мужчину, а ФИО4. Подробностей ФИО3 не рассказывал.

Из показаний П.М.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что мужчина лежал у забора участка № *** улицы Ч. Мужчина был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту. В это время на улице было холодно, около -25 градусов. //// к нему подъехал ФИО3 на автомашине такси, спрашивал, что говорят в СНТ. Он сказал, что вчера нашел избитого парня на улице. ФИО3 сказал, что он привез этого парня в СНТ «С», выпивали с ним у ФИО4. Парень был военнослужащим, у него с собой были деньги, они решили его ограбить и избили его. ФИО3 сказал, что они, забрав у военнослужащего ценные вещи, вынесли его на улицу и оставили на морозе. Со слов ФИО3 он понял, что он скрывается от полиции, хочет встретиться со ФИО4, чтобы обсудить произошедшее. Он сообщил об этом в полицию(т. 3 л.д. 114-117)

После оглашения указанных показаний свидетель П.М.Е. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил те события. Также указал, что //// он видел ФИО4, которого подвезли к его дому на машине. Он подошел к ФИО4 и обратил его внимание на кровь на заборе. ////, когда он ездил с ФИО3, тот подъезжал к дому некоего "А" и разговаривал с ним на улице.

Свидетель С.А.Ю. суду показал, что в начале //// ФИО3 приехал к нему на служебной автомашине такси желтого цвета и сообщил, что он, вероятно, убил мужчину, спрашивал что ему делать: скрываться или сдаваться. Он не знал, что посоветовать. Через некоторое время супруга ФИО3 сказала, что тот сидит в СИЗО за убийство.

Свидетель Б.А.З. суду показал, что проживает в ++++. ФИО3 знает около 4 лет, ФИО4 – недавно. Характеризует их положительно. Вечером //// он приехал из леса. В этот день машина «Скорой помощи» увезла избитого мужчину от участка № ***, расположенного по соседству с его домом. Через некоторое время его сосед О.Л. рассказал, что видел мужчину, который стоял на указанном участке возле забора и просил помощи, а он ушел, т.к. испугался. Возле электроопоры он видел следы крови и примятый снег. Калитка участка № *** была открыта. Знакомый по имени П.М.Е. сообщил, что он и его жена помогали грузить мужчину в машину скорой помощи. Также со слов соседей, в частности, О.Л., знает, что ФИО4 и ФИО3 избили этого мужчину, который приехал на соревнования по гиревому спорту.

Свидетель Б.А.З. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе ////, из которых следует, что //// он с друзьями около 16 часов вернулся из леса. Когда отправились разгружать автомобиль, возле одного из домов ниже его участка, увидели следы волочения, навесной замок на двери был сломан. Значения этому не придали. Когда разгрузили автомобиль, услышали, что внизу по улице скорая помощь увезла какого-то мужчину. Подойдя ближе, узнал, что мужчину забрали с того участка, где он видел следы волочения. Через некоторое время на улице возле дома он встретил ФИО4, которому рассказал об увиденном. ФИО4 ничего не сказал. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 избили данного мужчину, который в последующем скончался. (т. 3 л.д. 69-72)

Свидетель З.Е.А. суду показала, что у нее 2 сына: старший М.А.И. и младший З.М.А.. В конце //// З.М.А. принес домой сенсорный телефон в черном корпусе, сказал, что нашел его на Ч или П улице. Этот телефон взял себе старший сын, он пользовался им, вставляя в него сим-карты с абонентскими номерами *** и ***. Через некоторое время какие-то парни заявили свои права на этот телефон, но сын отдал им деньги и оставил телефон у себя. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, сверил идентификационный номер телефона с документами, которые были у него, и сообщил, что этот телефон похищен. Она добровольно выдала указанный телефон.

Свидетель Щ.Ю.С. суду показал, что летом ////. какие-то мужчины подошли к нему и Н.В.А., попросили забрать сотовый телефон, который нашел мальчик по имени З.М.А.. Они пришли домой к этому мальчику, и его старший брат сказал, что сдал этот телефон в ломбард. Через некоторое время они забрали у старшего брата деньги за этот телефон. Кому именно принадлежит телефон, не знает, сам телефон он не видел. З.М.А. рассказал, что нашел сотовый телефон белого цвета, сенсорный, где-то на 0-м километре возле магазина на конечной остановке маршрута ***.

Свидетель Щ.Ю.С. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе ////, из которых следует, что весной //// он и Н.В.А. работали по найму у фермера в СНТ «С», в //// дети из СНТ «С» сообщили, что З.М.А. нашел на улице в СНТ «С» сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном и отдал его своему старшему брату М.А.И., тот им пользуется». (т. 3 л.д. 123-126)

Свидетель М.Д.С. суду показал, что в //// он с напарником ФИО3 работал водителем в такси «М». Они работали по очереди на машине «Лада Гранта» желтого цвета г/н ***. //// в 9 часов ФИО3 позвонил и попросил подъехать за машиной, пояснив, что употребил спиртное. Примерно через 1,5 часа он приехал в место, где однажды высаживал ФИО3 – ++++, конечная остановка маршрута ***. Через некоторое время туда подъехал ФИО3 на машине, они вместе подъехали к какому-то частному дому, выгрузили из машины фляги с водой. ФИО3 говорил, что встретил богатого клиента, выпивает с ним. Он в дом не заходил. Через некоторое время стало известно, что ФИО3 разыскивают сотрудники полиции по подозрению в убийстве.

Свидетель Е.Н.А. суду показала, что сожительствовала с ФИО3, они проживали вместе в ее доме ++++. У них имеются 2 малолетних детей: З.Р.А. 7 лет и З.К.А., 3 года. ФИО3 официально не признан их отцом. ФИО3 характеризует отрицательно, в воспитании и содержании детей он не участвовал, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто избивал ее. Хронических заболеваний, инвалидности, психических расстройств у ФИО3 не было. С //// ФИО3 неофициально подрабатывал в такси «М».

Свидетель Е.Т.Э. суду показала, что ФИО3 сожительствовал с ее дочерью Е.Н.А. Характеризует его отрицательно. О жене и детях он не заботился, периодически избивал их, злоупотреблял спиртным. ФИО3 зарегистрирован в доме дочери, купленном на средства материнского капитала.

Из показаний свидетеля Б.Г.А., оглашенных в связи со смертью, следует, что Е.Н.А. – ее родная сестра, с //// она проживала с ФИО3, между ними часто возникали конфликты. Сестра жаловалась, что ФИО3 наносит ей побои, она неоднократно уходила от него. ФИО3 часто злоупотреблял спиртным, имел соответствующий круг общения. В //// между ФИО3 и Е.Н.А. произошел конфликт, он избил ее, она уехала к родителям. //// к ней (Б.Г.А.) приехал ФИО3 и сказал, чтобы Е.Н.А. жила в доме, т.к. ему все равно не жить, он «натворил дел». Спустя несколько дней она узнала, что ФИО3 задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 59-62)

Свидетель Р.А.К. суду показала, что сожительствовала со ФИО4, они проживали вместе в доме ////. У них имеются 2 малолетних детей, 5 и 6 лет. ФИО4 отбывал наказание, освободился в //// г., воспитанием детей не занимался, относился к ним равнодушно. Хронических заболеваний, инвалидности, психических расстройств у ФИО4 не было, он работал монтажником в Сосновом бору, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. После очередной ссоры в начале //// она с детьми уехала к родителям, ФИО4 звонил ей, требовал деньги на выпивку, угрожал убить ее, сжечь дом.

Свидетель Б.С.Ж, суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. ФИО3 знает лично, беседовал с ним, неоднократно доставлял его в отдел полиции в связи с заявлениями его сожительницы Е.Н.А. о семейных скандалах. Характеристику ФИО4 составлял по информационной базе данных и опросам жителей ДНТ «С».

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

Рапорт дежурного ОП птт «О», из которого следует, что //// в 18 ч. 25 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в больницу доставлен неустановленный мужчина с ++++, с диагнозом: СГМ, обморожение нижних и верхних конечностей, рвано-ушибленная рана затылочной области. (т. 1 л.д. 111)

Рапорт дежурного ОП пгт «О», из которого следует, что //// в 8 ч. 05 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП в 07 ч. 15 мин. обнаружен труп С-ва, *** г.р. – последствия токсического действия этанола, обморожение кистей, стоп. (т. 1 л.д. 113)

Рапорт дежурного ОП пгт «О», о том, что //// в 22 ч. 30 мин. поступило телефонное сообщение от П.М.Е. о том, что есть информация по трупу в СНТ «С». (т. 1 л.д. 114)

Из протокола осмотра места происшествия от //// следует, что осмотрена улица Ч СНТ «С» ++++ Республики Бурятия. В 6 метрах от строящегося дома *** на снегу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Участок, на котором расположен указанный дом, по периметру огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через дощатую калитку высотой около 2 метров, которая на момент осмотра не заперта. Напротив входа в 3 метрах на снегу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На улице на снегу напротив участка *** в 5 метрах обнаружен чехол черного цвета от сотового телефона, который изъят. При осмотре ворот участка *** СНТ «С» обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 121-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ////, осмотрен дом № ++++. Дом огорожен забором, на калитке со стороны улицы имеются повреждения в виде излома, а также наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого изъят срез. В ограде дома на бревне обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен, с которого изъят срез. В 2 метрах от входа в дверь на снегу обнаружен фрагмент синтетической ткани черного цвета, который изъят. На пороге входной двери веранды дома обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят срез. На входной двери с внутренней стороны обнаружена группа пятен бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг в 40 см. от пола. На пороге двери, ведущей в дом, обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят срез. (т. 1 л.д. 159-174)

При дополнительном осмотре //// с участием подозреваемого ФИО4, из дома изъята металлическая кочерга. (т. 1 л.д. 184-187)

Из протокола осмотра места происшествия от //// следует, что осмотрена ограда дома ++++, в которой имеются остатки сгоревшего дома, на снегу обнаружена черная кожаная сумка на ремне, которая изъята. (т. 1 л.д. 176-182)

Из протокола осмотра места происшествия от //// следует, что осмотрена ограда дома ++++. В 0,5 м от забора, отделяющего данный участок от участка по адресу ++++, обнаружен нож с пластмассовой рукояткой зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета на лезвии. Нож изъят. (т. 1 л.д. 189-194)

Из протокола осмотра места происшествия от //// следует, что осмотрена квартира ++++, в которой обнаружены сумки красного и черного цвета с мужскими вещами, которые изъяты. (т. 1 л.д. 134-135)

Из протокола осмотра места происшествия от //// следует, что в РК БСМП осмотрен труп неустановленного мужчины европейской внешности, описаны повреждения в виде гематом и ссадин на лице, ссадин на затылке, раны на правом предплечье, ссадин на руках и правом бедре, обширной гематомы в области паха, правого бедра и поясницы. Труп направлен в Бюро СМЭ для исследования. Рядом с трупом в полиэтиленовом пакете обнаружена одежда: спортивные штаны темного цвета, куртка черного цвета, футболка красного цвета, свитер серо-зеленого цвета с полосами, трусы, носки. В кармане спортивных штанов обнаружена банковская карта «Сбербанк России» credit momentum Mastercard. Одежда и банковская карта изъяты. (т. 1 л.д. 147-157)

//// потерпевшая В.А.В. опознала труп В.И.А. (т. 1 л.д. 195-198)

//// у ФИО4 изъяты: кофта черная с капюшоном, трико синего цвета, сотовый телефон «Ginzzu», а также куртка кожаная утепленная коричневого цвета, ботинки зимние черного цвета, футболка зеленого цвета. (т. 1 л.д. 208-211, 218-222)

//// у ФИО3 изъят сотовый телефон «ZTE» (т. 1 л.д. 214-216)

//// у З.Е.А. изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. (т. 1 л.д. 225-227)

//// осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в ходе выемки, указаны их индивидуальные признаки. На футболке ФИО4 в 5 см от воротника обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь диаметром около 0,2 см. На кочерге длиной 67 см диаметром 2,5 см. обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. На всей поверхности лезвия ножа общей диной 21 см обнаружено наслоение вещества бурого цвета. На куртке, обнаруженной при потерпевшем, отсутствует один рукав, на поверхности имеются наслоения вещества бурого цвета. На правом рукаве свитера, обнаруженном при потерпевшем, имеется повреждение линейной формы. В кожаной сумке черного цвета на ремне обнаружены: металлический жетон с гравировкой «!!!», художественная книга «Святитель ФИО5», художественная книга «Захар Прилепин Санька Роман». В сумке красного цвета обнаружены предметы одежды и гигиены. В сумке черного цвета обнаружены предметы одежды, обувь, папки с документами. (т. 1 л.д. 228-237)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы ***, кровь потерпевшего В.И.А. относится к группе 0??. Кровь ФИО4 принадлежит группе АВ,Н. Кровь ФИО3 имеет группу А?,Н. На представленных срезах дерева с калитки, порога входной двери, бревна, на кухонном ноже, кочерге, фрагменте ткани, футболке, трико, паре ботинок, изъятых у ФИО4, обнаружена кровь человека группы 0??, идентичная группе потерпевшего, что не исключает принадлежности крови В.И.А.. (т. 2 л.д. 130-132)

Согласно протоколу выемки от ////, на основании судебного решения, у специалиста ФГБ филиала ПАО «МТС» в РБ О.А.Д. изъяты документы, содержащие историю пользования абонентского устройства IMEI ***. (т. 2 л.д. 30-35)

Из протокола осмотра предметов от //// следует, что сотовый телефон «Самсунг», изъятый у З.Е.А., имеет IMEI: ***. Согласно истории использования аппарата с указанным IMEI, за период с //// по ////, данным аппаратом пользовался абонент *** и ***. Оба номера зарегистрированы на З.Е.А. (т. 2 л.д. 36-39, 76-86)

Согласно заключению СМЭ ***, смерть В.И.А. наступила от закрытой травмы живота, сопровождавшейся повреждением сосудов забрюшинного пространства, массивным внутренним кровотечением с развитием шока. Повреждения: закрытая травма живота: обширный сливающийся циркулярный кровоподтек в поясничной области, боковых поверхностях живота, подчревной области с переходом на переднюю поверхность бедер, ссадина правой подвздошной области; массивная забрюшинная гематома, располагающаяся от уровня 1-го поясничного позвонка до малого таза; кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией в виде лейкостазов в МЦР в пограничной зоне, диффузной лейкоцитарной инфильтрации кровоизлияний в стенке мочевого пузыря и прилежащей к нему забрюшинной клетчатке, брызжейке – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 6 воздействий твердого тупого предмета(ов), расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент смерти, учитывая его морфологическую макроскопическую и гистологическую картину, может соответствовать сроку до 1 суток. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Рваная (1), ушибленная (1), рвано-ушибленные (2) раны головы – данные повреждения прижизненные, образовались в результате 4-х воздействий твердого тупого предмета(ов), расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель как причинившие легкий вред здоровью человека. Давность образования повреждения на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1 суток.

Колото-резаное ранение правого плеча – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате 1 воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель как причинившее легкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент смерти может соответствовать сроку около 1 суток.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменно-височно-затылочной области, сотрясение головного мозга – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель как причинившее легкий вред здоровью человека. Давность данного повреждения на момент смерти может соответствовать сроку около 1 суток.

Кровоподтеки (3), ссадины (3) головы, кровоизлияния в белочные оболочки глаз (3), разрыв слизистой нижней губы (1), ссадина шеи (1); кровоподтеки (4) и ссадины (1) правой верхней конечности; кровоподтек (3) левой верхней конечности – данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов): не менее 10 воздействий в область головы, 1-го в область шеи, 5-ти в область правой верхней конечности и 3-х в область левой верхней конечности. Расцениваются по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1 суток.

Отморожение обеих кистей и стоп III-IVстепени – данные повреждения прижизненные, образовались в результате действия низкой температуры. Давность образования может соответствовать сроку до 1 суток. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается ввиду не определившегося исхода отморожения. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа В.И.А., образовались в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий разграничить их временными интервалами.

Образование совокупности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В.И.А. при падении с высоты собственного роста или собственноручно – исключается.

После получения тупой сочетанной травмы головы, живота В.И.А. мог совершать активные действия неопределенно продолжительный период времени (часы), пока нарастали явления шока, обусловленного нарастанием кровопотери.

Смерть В.И.А. наступила //// в 7 ч. 15 мин.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.И.А. этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови В.И.А. при госпитализации в стационар составляет 1,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 111-120)

Согласно дополнительному заключению СМЭ ***, в повреждении: закрытая травма живота отобразились только родовые признаки травмирующего предмета (твердый тупой предмет, каковыми являются кулаки рук, ноги, металлическая кочерга). Данное повреждение возникло от совокупности воздействий, поскольку каждое последующее повреждение отягощало последствия предыдущего. В повреждениях: рваная, ушибленная, рвано-ушибленные раны головы; закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, разрыв слизистой нижней губы, ссадина шеи; кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности; кровоподтек левой верхней конечности - отобразились только родовые признаки травмирующего предмета (твердый тупой предмет, каковыми являются кулаки рук, ноги, металлическая кочерга (согласно показаниям ФИО3 и ФИО4). Повреждение колото-резаное ранение правого плеча образовалось в результате 1 воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, (об использовании ножа указывают ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях). (т. 2 л.д. 145-154)

Согласно сведениям о результатах служебной проверки по факту оказания медицинской помощи В.И.А., медицинская помощь В.И.А. в РК БСМП оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» с отдельными нарушениями. Выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: при ухудшении состояния не проведены диагностические мероприятия по выявлению причины; в отделении реанимации не проведен осмотр врачом-хирургом для определения дальнейшей тактики лечения; не проведена интерпретация возникшей анемии и результатов коагулограммы. Клиническое течение полученной травмы, ввиду обширности травматических изменений, осложнилось тяжелым сочетанным шоком с развитием острой формы ДВС-синдрома. ДВС-синдром – неблагоприятное осложнение, даже на стадии активного врачебного вмешательства характерна высокая летальность, до 30-76%. Развитие ДВС-синдрома определило скоротечность патологических процессов (менее 12 часов) и неблагоприятный исход травмы. Выявленные отдельные нарушения не могли повлиять на исход травмы, учитывая ее тяжесть и осложнение. (т. 2 л.д. 172-173)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, В.И.А. при поступлении в больницу на основании анамнестических данных и данных объективного осмотра был выставлен следующий диагноз: Отморожение обеих кистей, обоих стоп 3-4 ст. Ранний реактивный период. Общее охлаждение. Сопутствующее заболевание: Рвано-ушибленная рана затылочно-теменной области справа, правой ушной раковины. Параорбитальные гематомы. Колото-резаная рана плеча справа. Ссадины туловища. Последствия токсического действия этанола тяжелой степени тяжести. Синусовая тахикардия. Посттравматическая энцефалопатия. Токсический гепатит. Хроническая алкогольная интоксикация. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение. После проведения дополнительных инструментальных и лабораторных методов исследований, на фоне быстро прогрессирующего ухудшения общего состояния диагноз дополнен: «Закрытая травма живота, забрюшинная гематома. Осложнение: травматический шок 2-3 ст. СПОН. Постгеморрагическая анемия 2 ст.» Данный диагноз совпадает с судебно-медицинским диагнозом и подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования.

По результатам проведенной служебной проверки МЗ РБ медицинская помощь В.И.А. оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» с отдельными нарушениями: а) при ухудшении состояния не проведены диагностические мероприятия по выявлению причины; б) в отделении реанимации не проведен осмотр врачом-хирургом для определения дальнейшей тактики лечения; в) не проведена интерпретация возникшей анемии и результатов коагулограммы. Допущенные дефекты медицинской помощи решающего влияния на наступление неблагоприятного исхода не оказали и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая обширность травматических изменений (закрытая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма, холодовая травма), сопровождавшихся тяжелым сочетанным шоком с развитием неблагоприятного осложнения – острой формы ДВС-синдрома (летальность при ДВС-синдроме 30-76%), комиссия считает, что в рассматриваемом случае наступление благоприятного исхода не гарантировано. (т. 2 л.д. 181-194)

Эксперт Д.А.Е. суду показал, что проводил судебно-медицинские экспертизы по трупу В.И.А.. При определении давности причинения закрытой травмы живота он использовал результаты гистологического исследования, поэтому давность определена более точно - до 1 суток на момент наступления смерти. По другим повреждениям гистологическое исследование не проводилось, поэтому давность определена только на основании морфологических характеристик, соответственно, указан больший временной промежуток (около 1 суток на момент смерти). Не исключается, что все повреждения причинены в одно время. Как видно из медицинских документов, при госпитализации в стационар концентрация этилового спирта в крови В.И.А. составляла 1,1 промилле, что само по себе соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В медкарте больного указан диагноз «последствия токсического действия этанола тяжелой степени, хроническая алкогольная интоксикация». Указанный диагноз в причинной связи с наступлением смерти не состоит, он был выставлен наряду с другими ввиду наличия алкоголя в крови и тяжелого состояния больного. Посмертный диагноз выставлен правильно. При судебно-химическом исследовании крови от трупа спирты и их изомеры не обнаружены. Это говорит о том, что произошел распад алкоголя в крови. Действие на организм человека низких температур вызывает болевые ощущения, хотя состояние алкогольного опьянения снижает чувствительность к холоду. Обнаруженные у В.И.А. повреждения согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО4 о количестве, локализации и механизме причинения ему указанных повреждений.

Согласно справки Бурятского ____, //// в ++++ в течение суток наблюдалась безоблачная, без осадков погода, ветер преимущественно западного направления скорость 2-3 м/с, максимальный порыв 7 м/с, температура воздуха средняя за сутки -20,1°С, максимальная температура воздуха за сутки -13,0°С, минимальная температура воздуха за сутки -25,2°С. Атмосферных явлений не было. (т. 2 л.д. 207)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении ими преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Личность погибшего установлена на основании показаний потерпевшей В.А.В., которая опознала труп мужа и его личные вещи. Кроме того, из показаний свидетелей М.Д.С., Х.А.А., С.А.Н. установлено, что утром //// В.И.А. уехал на такси; Х.А.А. уточнил, что согласно смс-сообщению из службы такси, В.И.А. уехал на машине Лада г/н *** под управлением ФИО3. ФИО3 не отрицал, что он привез пассажира по имени В.И.А. в дом ФИО4. Из показаний подсудимых установлено, что они распивали спиртное вместе с этим мужчиной, избили его и перенесли на заброшенный участок. Спустя некоторое время избитый мужчина был обнаружен Д.О.А. возле указанного участка и передан врачам «Скорой помощи». Таким образом, мужчина, который представился ФИО4 В.И.А., и умер в больнице под фамилией С-ва – фактически является В.И.А., //// г.р.

Подсудимые не отрицали, что //// в доме ФИО4, расположенном в ++++, В.И.А. наносились удары. ФИО3 указал, что он из неприязни нанес В.И.А. два удара ладонью по лицу и ушел, а затем ФИО4 рассказал ему, что подрался с В.И.А., порезал ему руку, и выгнал его из дома. ФИО4 в свою очередь заявил, что в его присутствии ФИО3 ругался с В.И.А., нанес ему удар ножом, бил ногами по телу, кочергой по телу, ногам и голове, рукой по лицу. Таким образом, в суде подсудимые пытались переложить ответственность за содеянное друг на друга.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 давали показания о том, что они вместе избивали В.И.А., при этом требовали сообщить им пин-код от банковской карты, похитили имущество и деньги. Их признательные показания в целом согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания ФИО4, данные при допросе в качестве подозреваемого //// как наиболее полные и согласующиеся с другими доказательствами, его же показания от ////, где он уточнил количество ударов нанесенных по животу потерпевшего, а также показания ФИО4 от //// и показания ФИО3, данные им в период ////, в части им не противоречащей. При этом суд учитывает, что первоначальные показания ФИО4 стабильны и непротиворечивы.

Оценивая указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласовано с целью хищения имущества В.И.А. и лишения его жизни.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они даны в присутствии адвокатов, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами. Так, свидетель Х.О.Ю. указала, что //// ФИО3 и ФИО4 в ее присутствии обсуждали, как избавиться от трупа, видела беспорядок и следы крови в доме ФИО4, а ФИО3 рассказал ей, что они со ФИО4 убили мужчину, вытащили его на улицу, забрали у него деньги и вещи. Свидетель П.М.Е. указал, что ФИО3 сам рассказывал ему, что он со ФИО4 избили военнослужащего, забрали у него ценные вещи, вынесли на улицу и оставили на морозе. Об этом же рассказала свидетель Д.О.А. со слов П.М.Е.. Свидетель С.А.Ю. пояснил, что в начале //// г. ФИО3 сообщил ему о том, что он, вероятно, убил мужчину.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку каждый из них был в хороших отношениях с ФИО3, П.М.Е. – также и со ФИО4, основания оговаривать подсудимых у них отсутствуют. Незначительные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей о событиях, происходящих после совершения преступлений, объясняются особенностями субъективного восприятия и давностью описываемых событий.

Локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, полностью соответствуют показаниям ФИО4 и ФИО3 о том, каким образом они избивали В.И.А., какие предметы при этом использовали.

В ходе осмотра дома ФИО4 обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего В.И.А.. На одежде ФИО4 также обнаружена кровь, которая могла произойти от В.И.А..

Место обнаружения В.И.А. свидетелем Д.О.А. расположено в непосредственной близости от участка, куда, согласно показаниям ФИО4 и ФИО3, был перемещен В.И.А. после избиения. На данном участке, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, что объективно подтверждает показания ФИО4 и ФИО3 о месте, где они оставили потерпевшего.

Черная кожаная сумка с вещами, принадлежащими В.И.А., была обнаружена в месте, указанном ФИО3 при проверке показаний на месте. Место обнаружения ножа со следами крови, которая могла произойти от потерпевшего, совпадает с показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия о том, куда ФИО3 выбросил нож.

Судом установлено, что В.И.А. было нанесено множество ударов металлической кочергой, ногами, в область расположения жизненно важных органов – по голове, по животу, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого потерпевший, находящийся в тяжелом состоянии, и в силу этого не способный передвигаться самостоятельно, был перемещен на заброшенный огороженный участок, т.е. в безлюдное место; в течение нескольких часов находился на улице в зимнее время и подвергался воздействию низких температур. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы ФИО4, приведенные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что оставляя потерпевшего в указанном месте, они рассчитывали, что В.И.А. будет оказана помощь, и он не погибнет.

Из показаний ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, достоверно установлено, что они избивали потерпевшего, чтобы узнать пин-код от его банковской карты для дальнейшего снятия с нее денежных средств. Учитывая характер примененного насилия и его последствия, действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Последующее обнаружение у потерпевшего в кармане брюк банковской карты не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, из показаний ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, достоверно установлено, что они похитили у В.И.А. деньги, сотовый телефон и сумку с содержимым.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, из показаний Х.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлено, что у В.И.А. было похищено 5000 рублей. Вопреки доводам подсудимых, тот факт, что потерпевший в день убийства снял с карты меньшую сумму, покупал спиртное, не может свидетельствовать об отсутствии у него 5000 рублей на момент хищения.

Кроме того, обнаружение принадлежащего В.И.А. телефона на конечной остановке маршрута *** не свидетельствует о непричастности подсудимых к хищению указанного телефона. Свидетель Щ.Ю.С. не видел телефона, найденного З.М.А., и о том, что этот телефон был белого цвета, сообщил суду со слов последнего. Между тем, сенсорный телефон черного цвета, изъятый у З.Е.А., был обнаружен по номеру IMEI и опознан В.А.В. как телефон, принадлежащий ее погибшему мужу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в принадлежности изъятого у З.Е.А. телефона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО3 похитили у В.И.А. цепочку, крестик, кольцо, очки, кроссовки, шапку и перчатки суду, не представлено. Учитывая, что В.И.А. был оставлен ФИО4 и ФИО3 во дворе дома № ++++, а обнаружен спустя несколько часов свидетелем Д.О.А. на улице возле ограды указанного дома, нельзя исключить, что указанные вещи были утрачены при других обстоятельствах.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 и ФИО3 хищение указанных предметов.

Вопреки доводам подсудимых, заключение СМЭ по трупу В.И.А. является допустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия в части описания повреждений на трупе (т. 1 л.д. 147-157) не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. Результаты служебной проверки были обоснованно использованы для проведения комиссионной СМЭ. Данные сведения представлены уполномоченным на то лицом на бланке соответствующего учреждения, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимых о самооговоре в результате оказания на них давления со стороны сотрудников полиции.

Оба подсудимых утверждали, что после задержания они подвергались насилию со стороны сотрудников полиции, в том числе У.М.А. и Н.П.С., затем были доставлены в следственный комитет на допрос, а оттуда - в больницу для освидетельствования, после чего были помещены в ИВС.

Свидетель защиты К.А.В. суду показал, что он познакомился со ФИО4 в ИВС ОМВД по ++++ Республики Бурятия. В первый день ФИО4 сидел в соседней камере, жаловался на то, что его всю ночь били сотрудники полиции. На следующий день ФИО4 посадили к нему в камеру, и он видел многочисленные царапины на теле, покраснения в области ребер. На лице, на руках повреждений не было, ноги ФИО4 он не видел.

Свидетель Н.П.С. суду показал, что он работает оперуполномоченным УУР МВД по РБ, задерживал ФИО3 по подозрению в убийстве В.И.А.. После задержания ФИО3 был доставлен в здание Управления уголовного розыска, где в ходе беседы рассказал об обстоятельствах избиения потерпевшего. Факт задержания ФИО4 не помнит. Допускает, что давал объяснения по данному факту, мог забыть об этом ввиду большой загруженности. Настаивает на том, что какого-либо давления на задержанных ни он сам, никто другой в его присутствии не оказывал.

Свидетель У.М.А. суду показал, что он работает оперуполномоченным УУР МВД по РБ, задерживал ФИО3 по подозрению в убийстве В.И.А., доставил его в _ _ _ СУ СК России по РБ. Никакого насилия к ФИО3 не применялось, давление на него не оказывалось. ФИО4 был задержан другими сотрудниками, он в задержании ФИО4 участия не принимал, давления на него не оказывал и не беседовал с ним. Во время допроса подозреваемых он в кабинете не находился.

Следователи С.М.Ю. и Б.Н.Н. суду показали, что //// они допрашивали ФИО4 и ФИО3 соответственно. Подозреваемые в ходе допросов отрицали какое-либо давление, повреждений на видимых участках тела у них не имелось, жалоб от них не поступало.

Согласно медицинским справкам, у ФИО4 и ФИО3 на момент обращения в IIIII больницу //// видимых следов повреждений нет, травм нет. (т. 4 л.д. 98, 166)

Из журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых в ИВС, видно, что //// при доставлении в ИВС ФИО3 и ФИО4 были осмотрены. ФИО3 при осмотре жалоб не предъявлял, кожные покровы без видимых повреждений. Имеется подпись ФИО3, подтверждающая правильность этих сведений. ФИО4 при осмотре жалоб не предъявлял, кожные покровы без видимых повреждений. Имеется подпись ФИО4, подтверждающая правильность этих сведений. В указанную запись внесены изменения: Запись «Кожный покров без видимых повреждений» взята в скобки, зачеркнута, дописано: «гематомы на правом плече, на левом бедре снутри, на правом бедре снаружи. КУСП ***»

Свидетель С.Д.Н. суду показал, что он работал дежурным в ИВС ОМВД по ++++, когда //// туда были доставлены задержанные ФИО3 и ФИО4. Он по очереди осмотрел обоих задержанных, видимых телесных повреждений не обнаружил. На вопрос о наличии жалоб каждый из них ответил отрицательно. Данные сведения он занес в журнал медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых ИВС, ФИО3 и ФИО4 удостоверили своими подписями правильность записей. Перед этапированием указанных лиц в СИЗО-1 ++++ он провел дополнительный осмотр и обнаружил у ФИО4 гематомы, о чем внес запись в указанный журнал, составил рапорт об этом. Допускает, что он не увидел гематомы при первоначальном осмотре, но утверждать это не может. Описать гематомы не может. Помнит, что они были незначительные.

Как видно из материалов доследственной проверки, дежурный ИВС ОМВД России по ++++ С.Д.Я. //// составил рапорт о том, что //// в 13 ч. 35 мин. при отправке на этап в СИЗО-1 у ФИО4 обнаружены гематомы на правом плече, на левом и на правом бедрах. Согласно рапорту дежурного фельдшера СИЗО-1 S, //// в 16 ч. 15 мин. из ИВС ++++ прибыл ФИО4 с телесными повреждениями: гематомы правого плеча, обеих бедер. По заключению СМЭ, высказаться о давности причинения гематом не представляется возможным ввиду того, что они недостаточно подробно описаны в медицинских документах.

Таким образом, давность причинения повреждений, обнаруженных у ФИО4 ////, объективно не установлена. Вместе с тем, учитывая показания сотрудников полиции У.М.А. и Н.П.С., отрицавших факт применения насилия к задержанным; показания следователей С.М.Ю. и Б.Н.Н. об отсутствии каких-либо жалоб у задержанных, а также показания ФИО4 и ФИО3, данные при производстве первоначальных следственных действий в период с //// о том, что давления на них не оказывалось, учитывая данные медицинского осмотра ФИО4 и ФИО3, проведенного после допроса //// в больнице и в ИВС, суд приходит к выводу о том, что на момент задержания и допроса ФИО4 и ФИО3 какие-либо повреждения у них отсутствовали, а показания они давали добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетеля защиты К.А.В. суд признает недостоверными, поскольку локализация и характер описанных им телесных повреждений, которые он якобы видел у ФИО4, не совпадают с данными, зафиксированными в рапортах от //// Данные К.А.В. показания суд расценивает как попытку помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судом проверялись и иные доводы подсудимых о нарушениях закона, допущенных при производстве предварительного расследования.

Следователи С.М.Ю. и Б.Н.Н. каждый в отдельности, суду показали, что они в составе следственной группы по данному уголовному задерживали в качестве подозреваемых ФИО4 и ФИО3 соответственно, допрашивали их в качестве подозреваемых. Допросы проводились в разных кабинетах, в ночное время, т.к. данные следственные действия проводятся сразу после задержания подозреваемых. Каких-либо возражений по этому поводу от ФИО4, ФИО3 не было. Отложение допроса могло привести к утрате доказательств. Перед допросом подозреваемым разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя, было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами. ФИО4 и ФИО3 согласились давать показания, протоколы допросов составлялись с их слов, в присутствии защитников. Никто не склонял подозреваемых давать определенные показания, они самостоятельно и добровольно рассказывали о совершении преступления в отношении В.И.А.. Во время допроса никто из кабинета не выходил, никто посторонний не заходил. Допросы не прерывались. По окончании допроса ФИО4 и ФИО3, а также их адвокаты были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний, дополнений от них не поступало. Последующие следственные действия с участием ФИО4 и ФИО3 также проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следователь С.М.Ю. дополнительно пояснила, что ФИО4 и ФИО3 были задержаны оперативными сотрудниками в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. В протоколе задержания она отразила время фактического доставления ФИО4 в следственный орган. ФИО4 представил ей чистосердечное признание, написанное им собственноручно. При проверке показаний на месте ФИО4 жалоб не высказывал, давал показания свободно и добровольно. В протоколе отражены все участвующие лица.

Как видно из материалов дела, протоколы следственных действий с участием ФИО4 и ФИО3 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеются отметки о разъяснении подозреваемым (обвиняемым) их прав, сведения об ознакомлении с содержанием протоколов, а также собственноручные записи ФИО4 и ФИО3 о правильности составления протоколов и отсутствии замечаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Суд признает обоснованными доводы следователей о том, что допрос задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 и ФИО3 должен был проведен незамедлительно, для закрепления доказательственной базы. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 не возражали против проведения следственных действий в ночное время, о чем подали соответствующие заявления. (т. 3 л.д. 146, т. 4 л.д. 4) Таким образом, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Следователь Б.Н.Н. также показал, что он у ФИО4 деньги не вымогал, ничего ему не обещал. В ходе одного из допросов ФИО4 изменил первоначальные показания и стал утверждать, что совершил преступление один. В доверительной беседе ФИО4 пояснил, что решил дать такие показания из-за давления со стороны ФИО3. Кроме того, ФИО4 жаловался, что у него нет родственников, которые могли бы помочь ему. По просьбе ФИО4 он и адвокат Ш.Л.И. как минимум дважды покупали ФИО4 продукты питания и бытовые принадлежности, снимали с банковской карты ФИО4 деньги, после чего он передавал деньги и покупки сотрудникам ИВС для ФИО4. ФИО4 просил о снятии наличных с его карты для того, чтобы он мог осуществлять покупки в СИЗО. До //// он помогал адвокату Ш.Л.И. выполнять поручения ФИО4, после чего уехал в другой населенный пункт. Родственники ФИО3 были уведомлены о задержании последнего.

По информации из ИВС ОМВД России по ++++ у задержанного ФИО3 денежные средства отсутствовали. Согласно информации из СИЗО-1 ++++, протоколу обыска и акта 23094, у ФИО4 изъята банковская карта «Газпромбанка», которая приобщена к личному делу.

Согласно ответу из «Газпромбанка», по карте, принадлежащей ФИО4, производились следующие операции: //// – получение выписки и снятие наличных 3000 руб.; //// – получение выписки, покупка в «Абсолют» на сумму 1972 руб., 1047 руб. и снятие наличных 4000 руб.; //// – снятие наличных 3000 руб.; //// покупка у ИП "С" на сумму 325 руб.; //// – покупка в «М» на сумму 1303,29 руб.; //// – покупка в «Абсолют» на сумму 92 руб., 357 руб. и 661 руб.

Адвокат Ш.Л.И. суду показала, что защищала ФИО4 в ходе предварительного расследования, по его просьбе и на его деньги, хранящиеся на банковской карте, вместе со следователями приобретала ему продукты, бытовые принадлежности. Карту с разрешения ФИО4 ей выдавали в дежурной части ИВС. Также она снимала с карты наличные, чтобы ФИО4, находясь в СИЗО, мог пользоваться деньгами на лицевом счете. Все следственные действия с ее участием проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО4 разъяснялись его права, он был ознакомлен с содержанием протоколов, замечаний не вносил. Об оказании давления на ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель С.Д.Н. суду показал, что за время нахождения ФИО4 в ИВС, к нему никто из родственников не приходил. Он слышал, что ФИО4 просил следователя и адвоката, чтобы ему покупали сигареты, продукты. Банковская карта лица, содержащегося в ИВС, может быть выдана только по распоряжению владельца карты.

Таким образом, установлено, что деньги с банковской кварты ФИО4 были израсходованы по его просьбе и на его нужды. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что показания от //// он давал по договоренности со следователем, который получил от него взятку в виде денег, хранящихся на банковской карте, не подтвердились.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми. Совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимых, данные ими в суде, о своей непричастности к совершению преступлений, противоречат друг другу и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, поэтому суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. С той же целью ФИО3 и ФИО4 меняли показания в ходе предварительного следствия, уменьшая свою роль в совершении преступления.

Действия ФИО3 и ФИО4 по факту нападения на В.И.А. суд квалифицирует по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 напали на В.И.А. в целях хищения его имущества и денежных средств, при этом каждый из них наносил удары потерпевшему руками по голове, ногами по животу, ФИО4 также наносил удары ножом в руку, ФИО3 наносил удары кочергой по голове, требуя от потерпевшего пин-код от его банковской карты, после чего у В.И.А. были похищены деньги и иное имущество.

Применение ФИО3 кочерги, ФИО4 ножа в процессе разбойного нападения суд расценивает как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку указанными предметами потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Действия ФИО3 и ФИО4 по факту причинения смерти В.И.А. суд квалифицирует по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 напали на В.И.А. в целях хищения его имущества и денежных средств, при этом каждый из них наносил В.И.А. удары кулаками по голове, ногами по животу, причинив ему тяжкий вред здоровью; ФИО3 бил потерпевшего кочергой по голове, ФИО4 ударил ножом по руке, после чего они совместно вынесли потерпевшего на улицу и оставили в безлюдном месте. Смерть В.И.А. наступила от закрытой травмы живота.

Суд исключает из объема обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак убийства – «с особой жестокостью», поскольку не представлено доказательств того, что умыслом виновных охватывалось причинение потерпевшему особых страданий в процессе его убийства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что причинение телесных повреждений В.И.А. и последующее нахождение потерпевшего на морозе сопровождалось для него болью особой интенсивности, тем более, что употребление алкоголя снижает чувствительность организма к холоду. В данном случае оставление потерпевшего в тяжелом состоянии в безлюдном месте при минусовой температуре явилось способом убийства.

Согласно выводам СМЭ, смерть В.И.А. наступила от закрытой травмы живота, т.е. между действиями ФИО3 и ФИО4 и наступлением смерти В.И.А. имеется прямая причинная связь. Ненадлежащее оказание медицинской помощи В.И.А. не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной смерти потерпевшего.

В ходе судебного следствия были исследованы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 и стационарных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обоих подсудимых. Согласно выводам экспертиз, подсудимые как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали ими в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, совершали последовательные и целенаправленные действия, поддерживали адекватный речевой контакт, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимых, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 и ФИО4 в суде, где отмечались логичность их суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимые вменяемы и могут нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим (т. 5 л.д. 3, 5-10), ФИО3 и ФИО4, на учете у психиатра, нарколога не состояли (т. 5 л.д. 12-14, 72-74), ФИО4 по месту работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 15), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 17), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 5 л.д. 18). ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 76), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 77), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 79). ФИО4 имеет четверо детей, ФИО3 имеет двоих детей.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, выдаче орудий преступления, указании места сокрытия похищенного имущества; наличие у обоих подсудимых малолетних детей, состояние здоровья; у ФИО3 также - отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, исходя из показаний подсудимых, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 и ФИО4 привели себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ими особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает также особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкие преступления.

Учитывая наличие у обоих подсудимых отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень фактического участия соучастников в совершении преступлений, суд назначает наказание с применением ст. 67 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях исправления осужденных ФИО3 и ФИО4 и предотвращения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО4 не находит.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 – п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлено время фактического задержания и содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 - со //// по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 и ФИО4 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом В.А.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 45328 рублей, состоящего из стоимости похищенного у В.И.А. имущества.

Гражданские ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца В.А.В. частично, взыскав со ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 6200 рублей (ущерб от хищения денежных средств, обложек от документов). Остальное похищенное имущество было изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей В.А.В., потерявшей супруга, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого подсудимого, принимая во внимание их материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав со ФИО4 и ФИО3 2 000 000 рублей в долевом порядке: со ФИО4 – 1 000 000 рублей, с ФИО3 - 1 000 000 рублей в пользу В.А.В.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Ш.Л.И. на предварительном следствии в размере 28 800 рублей (т. 5 л.д. 154-155), адвокату П.Е.М. в суде в размере 48 600 рублей, подлежат взысканию со ФИО4, в общей сумме 77 400 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Б.А.Ц. на предварительном следствии в размере 10 800 рублей (т. 5 л.д. 156-157), адвокату М.П.Ю. на предварительном следствии в размере 27000 рублей (т. 5 л.д. 158-159) и в суде в размере 37 800 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 75 600 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности ФИО3 и ФИО4 за совершенные преступления, и их имущественного положения, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на выплату вознаграждения представителю в сумме 50 000 рублей, расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий в сумме 15885 рублей и проживанием вне постоянного места жительства в сумме 8000, всего в размере 73885 рублей; процессуальные издержки в виде расходов свидетеля С.А.Н., связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 11944,8 рублей и проживанием вне постоянного места жительства в сумме 700 рублей, всего в размере 12644,80 рублей; процессуальные издержки в виде расходов свидетеля Х.А.А., связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 12494,8 рублей и проживанием вне постоянного места жительства в сумме 700 рублей, всего в размере 13194,80 рублей, итого на сумму 99724,6 рублей подлежат взысканию в равных долях с обоих осужденных, т.е. по 49862,3 рублей с каждого. С учетом процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с ФИО3 всего подлежит взысканию 125462,3 рублей, со ФИО4 всего 127262,3 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 находятся в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО4 и ФИО3 исчислять с 3 октября 2017 года.

Зачесть ФИО4 и ФИО3 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства со //// по ////.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО3, ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу В.А.В. в счет возмещения материального ущерба 6200 рублей в солидарном порядке. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу В.А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей в долевом порядке: с ФИО3 – 1 000 000 рублей, со ФИО4 – 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО3 в размере 125462,3 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО4 в размере 127262,3 рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: срезы вещества бурого цвета с калитки ворот, с бревна, с порога на веранде, с порога в дом, фрагмент ткани, кочергу, нож, – уничтожить. Кофту черного цвета, трико синего цвета, футболку зеленого цвета, ботинки черного цвета, куртку коричневого цвета, сотовый телефон «Ginzzu» - вернуть ФИО4 ФИО6 телефон «ZTE» - вернуть ФИО3 Чехол от сотового телефона, брюки черного цвета, куртку черного цвета, футболку красного цвета, свитер, трусы, носки, банковскую карту, сотовый телефон, изъятый у З.Е.А. – вернуть потерпевшей В.А.В. Сумку черного цвета, металлический жетон, художественную книгу «Святитель ФИО5», художественную книгу «Захар Прилепин Санька Роман», сумку красного цвета с личными вещами В.И.А., сумку черного цвета с личными вещами В.И.А. – оставить за потерпевшей В.А.В. Диск с детализацией состоявшихся телефонных соединений абонента *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.В. Мельничук