Решение № 12-20/2017 12-683/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда <адрес>,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> (заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего продавца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> (заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - старший продавец ИП ФИО8 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО2, являющейся старшим продавцом в предприятии продовольственной торговли индивидуального предпринимателя ФИО8 (<адрес>ёва, <адрес>) допущены нарушения ст.1; п.5 п.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09,12.2011 №, что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в обороте находилась продукция (сыры в ассортименте), фасованная организацией торговли в отсутствии потребителя без информации на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке годности и условиях хранения, иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 TP № не доведены до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить. В обоснование приводит следующие доводы: она впервые привлекается к административной ответственности, в содеянном раскаялась, свою вину осознала, что является смягчающим наказание обстоятельством; выявленные нарушения были устранены незамедлительно в ходе проведения проверки; в ходе рассмотрения дела не разрешено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что предприятие продовольственной торговли ИП ФИО8 включено в Реестр малого и среднего предпринимательства и выявленное в ходе проверки нарушение не повлекло за собой последствий или угрозы наступления последствий. Просит суд отменить (изменить) постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> (заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы в суде не обращалась.

ФИО1 по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, предоставлен отзыв на жалобу в котором просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проанализировав доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО1 по <адрес>, на основании распоряжения руководителя ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по предприятию продовольственной торговли проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов:

- ст.1; п.5 ч.4.12 ст.4 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP №), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00час.в обороте находилась продукция (сыры в ассортименте), фасованная организацией торговли в отсутствии потребителя без информации на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке годности и условиях хранения, иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 TP № не доведены до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции.

При этом информация с упаковок сыров на предприятии была сохранена, сведения о продукции, предусмотренные TP №, TP № имелись. В ходе проверки указанные нарушения были устранены, информация на продуктах, фасованных предприятием торговли, имеется.

С распоряжением о проведении проверки и актом проверки был ознакомлен ФИО1 ИП «ФИО8 - ФИО6, действующий по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – старшего продавца предприятия продовольственной торговли индивидуального предпринимателя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 15 часов в помещении ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о чем ФИО2 уведомлена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено заместителем руководителя ФИО1 по <адрес> (заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО4 в отсутствие ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Копия постановления вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не приведено мотивированного решения, не приведено доводов каким образом выявленные нарушения связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей старшего продавца ИП ФИО8 ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о замене административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ иным наказанием – предупреждением, поступившее до рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не разрешено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Так же в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ предоставленные материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления должностному лицу, привлеченному к административной ответственности – ФИО2. Вручение постановления ФИО7 не может являться доказательством вручения постановления ФИО2, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение полномочий ФИО7 представлять интересы должностного лица ФИО2. В материалах дела имеется лишь доверенность на представление интересов ФИО8

На основании изложенного суд считает, что должностное лицо, допустило существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно положений ст. 24.4, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – старшего продавца предприятия продовольственной торговли индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО2 по ст.14.43 КоАП РФ, не может считаться законным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку фактически правонарушение за совершение которого привлекается ФИО2 связано с защитой прав потребителей, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку в ходе рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> (заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего продавца ИП ФИО8 ФИО2 - отменить, дело возвратить в ФИО1 по <адрес> на новое рассмотрение.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Казак М.П.