Апелляционное определение № 33-3360/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 58RS0028-01-2024-002419-27

Судья Иванова Е.Ю. № 33-3360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

с участием прокурора Плотниковой А.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-280/2025 по иску ФИО20 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежных средств за восстановление медицинской книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.03.2025, которым с учетом определения того же суда от 10.07.2025 об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО20 к МБДОУ детский сад «Сурский квартал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выдаче медицинской книжки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенской области (далее - МБДОУ детский сад «Сурский квартал»), ссылаясь на то, что 01.09.2022 между ней и МБДОУ детский сад «Сурский квартал» был заключен трудовой договор № 6, согласно которому она принята на работу музыкальным руководителем на 0,5 ставки. Приказом ответчика от 02.09.2024 № 54-ЛС трудовой договор с ней был прекращен, а она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием реального сокращения должности, оплата 0,5 ставки музыкального руководителя делится между воспитателями, в отсутствие музыкального руководителя им производятся соответствующие доплаты. О сокращении ее должности и предстоящем увольнении она была ознакомлена 01.07.2024, ей были предложены вакансии дворника и уборщика, других вакансий ей не предлагали. До ее увольнения она обращалась к руководителю с просьбой перевести ее на временно вакантную должность музыкального руководителя в головной детский сад, но ей было отказано. В период процедуры сокращения 02.11.2024 она узнала, что на данную должность 02.09.2024 был принят музыкальный руководитель из другого детского сада. Полагает, что ей было отказано в предоставлении данной вакансии безосновательно. В сети ВК сообщество ей также было обнаружено, что 26.08.2024 работодателем было дано объявление о вакансии кладовщика, которая ей предложена не была. После увольнения она от сотрудников детского сада узнала, что имелась вакансия воспитателя, которая ей также предложена не была. Полагает, что работодатель не уведомил о ее предстоящем сокращении службу занятости за положенные 2 месяца до увольнения. Ее не ознакомили с новым штатным расписанием (которое вводится после сокращения) точно ли там отсутствует ее должность или штатная единица. Кроме того ей не была выдана в день увольнения ее медицинская книжка с персональными данными.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в потере работы, у нее развилась депрессия, бессонница, после получения статуса безработного и необходимости искать новую работу, ходить на собеседования. После того, как она узнала 02.11.2024, что сокращение штата на самом деле было мнимым и проводилось с единственной целью - уволить ее, она решила восстановиться на работе. Указывает, что имеет несовершеннолетнего сына, который очно обучается в колледже, является единственным кормильцем семьи, имеет предпенсионный возраст.

Просила признать незаконным ее увольнение, отменить приказ от 02.09.2024 №54-ЛС о прекращении трудового договора с работником № 6 от 02.09.2024; о?бязать МБДОУ детский сад «Сурский квартал» восстановить ее на работе на должность музыкального руководителя в филиал с. Алферьевка или принять в д/сад с. Засечное на место музыкального руководителя, находящегося в декрете. <данные изъяты>Взыскать с МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплат по сокращению до даты вынесения решения судом. ??Обязать выдать личную медицинскую книжку работника, в случае потери обязать приобрести новую медкнижку и восстановить все персональные данные медицинских заключений за счет МБДОУ детский сад «Сурский квартал». ??Взыскать с МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение 50 000 руб.

Определением судьи от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Пензенской области.

Протокольным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 30.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО20 уточнила исковые требования, просила признать незаконным свое увольнение и отменить приказ №54-ЛС от 02.09.2024 «О прекращении трудового договора с работником» № 6 от 02.09.2024; обязать МБДОУ детский сад «Сурский квартал» восстановить ее на работе со 02.09.2024 на должность музыкального руководителя, (но не в филиал с. Алферьевка, где нет никаких условий для работы, ни музыкального инструмента, ни музыкального зала, ни музыкальных нот, ни музыкальной литературы), а в д/сад головного подразделения с. Засечное на место музыкального руководителя; взыскать с МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с сентября 2024 г. по февраль 2025 г. в размере полной ставки от 30 000 руб. ежемесячно по ставке головного садика; взыскать с МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в свою пользу 10 000 руб. за восстановление медицинской книжки или повторной медкомиссии; взыскать с МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО20 просила решение суда отменить как постановленное с нарушением закона при несоответствии установленным по делу обстоятельствам, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы и доказательства в подтверждение тому, что ей были предложены не все имеющиеся у работодателя на период ее сокращения вакансии, в том числе временно отсутствующих работников, а также тому, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях представитель МБДОУ детский сад «Сурский квартал» заведующая ФИО21 просила отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО20 просила решение суда отменить.

Представители ответчика МБДОУ детский сад «Сурский квартал» заведующая ФИО21 и по доверенности ФИО22 просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 01.09.2022 между ФИО20 и МБДОУ детский сад «Сурский квартал» заключен трудовой договор №6, на основании которого ФИО20 принята с 01.09.2022 на работу на должность музыкального руководителя в филиал МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в с. Алферьевка Пензенского района Пензенской области, что подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2022 № 54-ЛС.

Приказом заведующей МБДОУ детский сад «Сурский квартал» от 01.07.2024 № 19-ОД в связи с производственной необходимостью принято решение о сокращении со 02.09.2024 в филиале МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в с.Алферьевка должность музыкального руководителя 0,5 штатных единиц, занятой ФИО20 (пункт 1); делопроизводителю поручено уведомить музыкального руководителя ФИО20 под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 02.09.2024 и предложить все имеющиеся в образовательном учреждении вакантные должности (работу) (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 приказа заведующему ФИО21 совместно с делопроизводителем ФИО1 поручено подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата работников в порядке, установленном трудовым законодательством. Заведующему ФИО21 разработать проект нового штатного расписания ФМБДОУ д/с «Сурский квартал» с. Засечное в с. Алферьевка для последующего утверждения.

Уведомлением от 01.07.2024 № 2 ФИО20 предупреждена о том, что занимаемая ею штатная должность музыкального руководителя сокращается и исключается из штатного расписания со 02.09.2024. В связи с чем 02.09.2024 будет являться днем прекращения трудового договора, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись в уведомлении от 01.07.2024.

Уведомлением от 01.07.2024 № 3 ФИО20 предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности музыкального руководителя, 0,5 ставки, в связи с чем ей предложены имеющиеся по состоянию на 01.07.2024 вакансии, работу по которым она может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации: уборщик служебных помещений 1 ставка, з/п МРОТ (постоянная); дворник 1 ставка, з/п МРОТ (постоянная). Указано, что в случае ее согласия перевестись на любую из предложенных вакансий с ней будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе с 02.09.2024 на другую работу. От предложенных вакансий ФИО20 отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью в уведомлении.

01.07.2024 работодателем предоставлены сведения в Центр занятости Никольского района Пензенской области о предстоящем сокращении ФИО20, музыкального руководителя, 0,5 ставки.

01.07.2024 председателю первичной профсоюзной организации МБДОУ детский сад «Сурский квартал» направлено уведомление № 1 о сокращении со 02.09.2024 штатной должности музыкального руководителя 0,5 ставки в филиале МБДОУ детский сад «Сурский квартал», которая занята ФИО20

Приказом заведующей МБДОУ детский сад «Сурский квартал» от 02.09.2024 № 90-лс трудовой договор с ФИО20 был прекращен и она была уволена 02.09.2024 в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение численности работников в МБДОУ детский сад «Сурский квартал» в действительности имело место, в штатном расписании филиала ответчика по состоянию на 2024-2025 должности «музыкальный руководитель» не имелось, ФИО20 надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, от вакантных должностей уборщика служебных помещений и дворника отказалась, должность кладовщика на момент предложения вакантных должностей не была вакантна, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО20 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске ФИО20 срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По общему правилу при сокращении численности работников необходимо учесть преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Расторжение трудового договора возможно при условии, что увольняемый работник не имеет преимущественного права на оставление на работе по отношению к другим работникам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую заботу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Фактическое исключение из штатного расписания филиала МБОУ детский сад «Сурский квартал» должности музыкального руководителя, 0,5 ставки, подтверждено вышепоименованными приказами и представленными ответчиком в материалы дела штатными расписаниями МБОУ детский сад «Сурский квартал» по состоянию на 01.07.2024 и 02.09.2024, в совокупности из которых следует, что со 02.09.2024 0,5 ставки музыкального руководителя в филиале учреждения исключена из штатного расписания, на дату увольнения истца штатное расписание указанного структурного подразделения ответчика не содержало сокращенную должность, занимаемую истцом.

Оснований для определения преимущественного права оставления на работе на должности музыкального руководителя филиала учреждения у работодателя не имелось, поскольку такая должность в филиале была одна и ее занимала ФИО20, работодатель проводил сокращение должности музыкального руководителя в конкретном подразделении – филиале учреждения, в трудовом договоре истца определено конкретное место ее работы – в филиале МБОУ детский сад «Сурский квартал».

Между тем, как следует из материалов дела, судом не исследован вопрос

о наличии и предложении работодателем ФИО20 всех вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно уставу МБДОУ детский сад «Сурский квартал» место нахождения учреждения: <адрес>. По своему статусу детский сад является дошкольным образовательным бюджетным учреждением.

Детский сад может открывать свои филиалы и отделения (обособленные подразделения, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть) (пункт 1.21 устава).

Детский сад имеет филиал без образования юридического лица в с. Алферьевка, расположенный по адресу: <адрес>. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании настоящего устава и положения о филиале (пункты 1.21 – 1.21.8 устава).

В соответствии с условиями коллективного договора, заключенного представителем работодателя и председателем первичной профсоюзной организации ответчика на 2024 – 2027 гг. работодатель обязан предлагать увольняемым работникам имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе в другой местности (пункт 3.2.12 коллективного соглашения).

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 81 ТК РФ, положениями коллективного договора работодатель обязан был предлагать ФИО20 в период проведения в филиале мероприятий по сокращению штата все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя как как в филиале МБДОУ детский сад «Сурский квартал», расположенном в с.Алферьевка Пензенского района Пензенской области, так и в головном учреждении - МБДОУ детский сад «Сурский квартал», расположенном в с. Засечное Пензенского района Пензенской области.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, в нарушение требований статей 56, 67, 197 ГПК РФ суд не исследовал вопрос о наличии и предложении работодателем ФИО20 вакантных должностей в учреждении и не установил эти юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией ответчику было предложено представить дополнительные доказательства относительно вакансий, квалификационных требований по вакантным должностям ответчика, отвечающим требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ, учитывая, что в суд первой инстанции ответчик такие сведения не представлял, суд первой инстанции этот вопрос не выяснял.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний с расстановкой кадров по состоянию на 01.07.2024 и 02.09.2024 на дату первоначального уведомления истца о сокращении занимаемой ею 0,5 ставки музыкального руководителя и о предстоящем увольнении (01.07.2024), так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (02.09.2024) в МБДОУ детский сад «Сурский квартал» (как головном офисе, так и филиале) имелись следующие вакантные должности:

- заведующего учреждения (ФИО21 была уволена 09.08.2024 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и вновь принята на данную должность 01.10.2024);

- старшего воспитателя, поскольку замещающая на 01.07.2024 г. эту должность ФИО2 была уволена приказом от 17.07.2024 №-лс по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, и на данную должность приказом от 01.08.2024 №-лс с 01.08.2024 была переведена ФИО3 с должности тьютера;

- тьютера в период с 01.08.2024 в связи с переводом на другую должность ФИО3 до увольнения истца;

- помощника воспитателя в связи с переводом с указанной должности ФИО4 на основании ее личного заявления приказом от 12.07.2024 №-лс с 12.07.2024 на постоянную должность вахтера на 0,75 ставки; приказом от 29.07.2024 №-лс на должность помощника воспитателя принята новый работник ФИО5 на основании ее заявления от 29.07.2024 с испытательным сроком 3 месяца;

- уборщика производственных и служебных помещений;

- дворника;

- вахтера 0,75 ставки в связи с увольнением с занимаемой должности ФИО6 30.05.2024 на основании приказа от 30.05.2024 №-лс и приемом на данную должность в порядке перевода ФИО4 на основании приказа от 12.07.2024 №-лс.

- медицинской сестры в филиале с.Алферьевка.

Между тем, вопреки доводам истца вакантных должностей воспитателя у работодателя не имелось.

Как установлено судебной коллегией, ФИО7 (сменившая фамилию на ФИО7) М.А. была принята на должность воспитателя на 1 ставку на основании приказа от 16.07.2024 №-лс на время отсутствия основного работника ФИО8, которая с 01.08.2023 на основании приказа от 01.08.2024 №-лс находилась в отпуске по беременности и родам, а затем с 19.12.2023 на основании приказа от 19.12.2023 №-лс в отпуске по уходу за ребенком. Ранее на указанную должность была временно принята ФИО9 на основании приказа от 04.09.2023 на время отсутствия основного работника ФИО8, далее после увольнения воспитателя ФИО10 приказом от 16.04.2024 №-лс ФИО9 переведена на постоянное место работы воспитателем и на время отсутствия основного работника ФИО8 принята ФИО7

ФИО11 была принята на должность воспитателя на 1 ставку на основании приказа от 02.09.2024 №-лс на время отсутствия основного работника ФИО12, которой приказом от 22.07.2024 №-лс был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 07.08.2024 по 17.09.2024, а приказом от 18.09.2024 №-лс отпуск по беременности и родам с 18.09.2024 по 04.02.2025.

Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, временно свободных должностей действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений части 3 статьи 81 ТК РФ, следовательно, ответчик не обязан был предлагать истцу должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

По аналогичным основаниям, по мнению судебной коллегии, не должна была предлагаться истцу в порядке трудоустройства и должности музыкального работника в головном учреждении.

Из материалов дела следует, что 3 ставки музыкального работника занимают постоянные работники ФИО13 – 1,5 ставки на основании трудового договора от 01.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2018 и ФИО14 – 1,5 ставки с 01.09.2025. В связи с предоставлением ФИО14 приказами от 03.06.2024 №-лс и от 16.07.2024 №-лс отпуска по беременности и родам с 03.06.2024 по 05.11.2024 и приказом от 06.11.2024 отпуска по уходу за ребенком с 06.11.2924 по 15.01.2026 на должность музыкального руководителя на время отсутствия ФИО14 приказом от 27.06.2024 принята ФИО15, по увольнению которой приказом от 19.07.2024 №-лс на время отсутствия ФИО14 принята ФИО16 на основании приказа от 02.09.2024 №-лс. На основании приказа от 25.03.2025 №-лс ФИО14 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе.

Не могла быть предложена истцу, вопреки ее доводам, в качестве вакантной и должность кладовщика, поскольку на период проведения процедуры сокращения в отношения истца с 01.07.2024 по 02.09.2024 указанная должность не была вакантной, ее замещала ФИО17 с 08.09.2023. На основании приказа от 03.09.2024 №-лс в связи с предоставлением ФИО17 отпуска по беременности и родам с 03.09.2024 по 20.01.2025 на эту должность приказом от 03.09.2024 была переведена ФИО18 (помощник воспитателя) на основании ее заявления от 03.09.2024. Соответственно, должность кладовщика не была вакантна, и, кроме того, временно свободной она стала уже после увольнения истца.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что ей не была предложена должность помощника воспитателя, освобожденная ФИО18, на которую на постоянную работу приказом от 10.09.2024 №-лс была принята ФИО19, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение ФИО18 и прием на работу ФИО19 на должность помощника воспитателя имел место уже после увольнения истца с занимаемой должности 02.09.2024.

Как следует из материалов дела ФИО20 согласно предоставленного в материалы дела диплома, выданного Братским педагогическим училищем 19.06.1992, имеет среднее профессиональное (педагогическое) образование (преподавание в начальных классах), а также согласно свидетельству об окончании детской школы искусств ДМШ-2 г.Братска в 1988 г. по специальности фортепиано.

Материалами дела подтверждено, что из вакантных должности уборщика производственных и служебных помещений и дворника истцу были предложены 01.07.2024, на замещение данных должностей ФИО20 согласия не выразила, письменно в предложении указав, что от предложенных вакансий отказывается.

Должности заведующего учреждения и старшего воспитателя являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом, а законодатель не предусмотрел обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность.

Более того, согласно пункту 1.5 должностной инструкции старшего воспитателя МБДОУ детский сад «Сурский квартал» старший воспитатель ДОУ должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и стаж работы в должности воспитателя не менее 2 лет. По образованию и опыту работы истец данным требованиям не отвечает.

Не отвечает истец и предъявляемым квалификационным требованиям к образованию и обучению для занятия должности тьютора.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. должностной инструкции тьютора в МБДОУ детский сад «Сурский квартал» на должность тьютора в ДОУ может быть принято лицо, которое соответствует требованиям профессионального стандарта «01.005 Специалист в области воспитания», утвержденного приказом Минтруда России от 30.01.2923 № 53н. При этом тьютор должен иметь высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению профессиональной деятельности в организации без предъявления требований к стажу работы.

При наличии среднего профессионального образования ФИО20 не имеет дополнительного профессионального образования по направлению профессиональной деятельности учреждения.

Должность медицинской сестры истец не могла занимать ввиду отсутствия необходимого образования, в связи с чем, работодатель имел право не предлагать работнику данную должность.

Между тем, вакантные должности помощника воспитателя и вахтера истец в силу образования, опыта работы, состояния здоровья могла занимать, однако указанные должности истцу предложены не были.

Так, согласно пунктам 1.1., 1.2. должностной инструкции помощника воспитателя в МБДОУ детский сад «Сурский квартал» на должность помощника воспитателя может быть принято лицо, которое соответствует требованиям профессионального стандарта «03.014 Няня (работник по присмотру и уходу за детьми)», утвержденным приказом Минтруда России от 05.12.2018 № 756н. Помощник воспитателя дошкольного образовательного учреждения должен иметь среднее общее образование и профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Наличие среднего профессионального образования у ФИО20 подтверждено материалами дела.

Довод представителей ответчиков о том, что на данную должность 30.05.2024 была приглашена ФИО5, и работодатель не вправе был отказать ей в трудоустройстве, а потому эта должность не могла быть предложена ФИО20, является несостоятельным.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 стати 64 ТК РФ).

Требования положений приведенной нормы направлены на сохранение за приглашенными в порядке перевода сотрудниками гарантий трудоустройства в случае увольнения с прежнего места работы. При этом приглашение работодателем сотрудников из других предприятий в порядке перевода на работу осуществляется на основании принципов добровольности и разумности, не носит обязательный характер. Не запрещается отзыв ранее направленного приглашения до увольнения приглашенного сотрудника с предыдущего места работы. Реализация данного права работодателем не должна влечь ущемления интересов лиц, работающих у данного работодателя, соблюдение прав которых должно являться для последнего приоритетной задачей.

В подтверждение тех обстоятельств, что должность помощника воспитателя не была вакантна, ответчиком доказательств не приведено. Так, в деле отсутствуют сведения, что в отношении ФИО5 определена дата принятия на работу в МБДОУ детский сад «Сурский квартал» и она вынуждена была уволиться до 01.07.2024 (даты принятия решения о сокращении должности истца и ее уведомлении об увольнении) с прежней работы у другого работодателя. Напротив, с заявлением о трудоустройстве к ответчику ФИО5 обратилась только 29.07.2024, т.е. спустя месяц после принятия работодателем решения о сокращении должности, которую занимала истец и работодатель обязан был соблюсти гарантии высвобождаемого в связи с сокращением ее должности, в частности предложить ей данную вакантную должность.

Исходя из должностной инструкции вахтера в МБДОУ детский сад «Сурский квартал» вахтер относится к категории обслуживающего персонала, на эту должность принимается работник независимо от образования, соответственно, истец могла занимать данную должность, однако данная должность предложена истцу не была.

Вопреки доводам представителя ответчика сам по себе факт подачи 30.05.2024 ФИО4 заявления на занятие данной должности не свидетельствует о том, что эта должность на период процедуры сокращения истца (с 01.07.2024 по 02.09.2024) не была вакантна. ФИО6 с данной должности уволена 30.05.2024, в то время ФИО4 на данную должность переведена только 12.07.2024, до этого занимала постоянную должность помощника воспитателя.

В суде апелляционной инстанции истец выразила согласие на занятие должностей помощника воспитателя и вахтера, указав, что данные должности ей работодателем не предлагались, в суде первой инстанции вопрос о наличии вакансий по данным должностям не исследовался, поэтому выразить свою позицию относительно указанных должностей она не могла.

Действия работодателя по непредложению истцу подходящих вакансий при их наличии в течение всего периода с начала проведения организационно-штатных мероприятий до увольнения истца свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи чем имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО20 о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе с 03.09.2024.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ). В связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности – в должности музыкального руководителя, 0,5 ставки, филиала МБДОУ детский сад «Сурский квартал».

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия полагает необходимость взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не оспаривается средний дневной заработок истца в должности музыкального руководителя в размере 1088,49 руб.

Период вынужденного прогула с 03.09.2024 по 02.12.2025 составляет 312 дней исходя из пятидневной рабочей недели.

Судебной коллегией также установлено, что при увольнении ФИО20 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ей было выплачено выходное пособие в порядке статьи 178 ТК РФ за три месяца: 16 772,75 руб., 17 266,10 руб., 15 157,44 руб., что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит: 290 412, 59 руб. исходя из следующего расчета: (1088,49 руб. х 312 дня – (16 772,75 руб., 17 266,10 руб., 15 157,44 руб.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые она претерпела в результате незаконного увольнения с работы.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, значимость для истца нарушенного права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 50 000 руб.

Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, по мнению судебной коллегии, не основаны на подлежащих применению нормах материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельством.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые применимы при разрешении трудовых споров в отношении всех субъектов трудовых отношений.

В указанном постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации, наряду с прочим, обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд и неуважительности причин пропуска данного срока суд исходил из того, что о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников истец ФИО20 узнала 01.07.2024, трудовые отношения с ней были прекращены 02.09.2024, кроме того она после прекращения трудовых отношений предпринимала попытки устроится на другую работу, что поясняла сама в судебном заседании, при этом, с настоящим иском ФИО20 обратилась в суд 15.11.2024, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО20 не представлено.

При этом судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении, трудовая книжка ей выдана 13.09.2024, т.е. по истечении половины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из заявления ФИО20 о восстановлении срока обращения в суд, а также ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что она добросовестно заблуждалась относительно законности своего увольнения в связи с сокращением штата, она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил ее надлежащим образом о наличии всех вакантных должностях; о том, что в период процедуры ее увольнения имелись вакантные должности, на которые были приняты другие работники, ей стало известно только 02.11.2024, когда она предоставила в бухгалтерию ответчика справку из Центра занятости населения для выплаты заработной платы за октябрь 2024 г. и работники детского сада рассказали ей об этом. Приведенные обстоятельства не позволили ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ею установленного законом срока обращения в суд.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что суд не учел, что ФИО20, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее вакантные должности, которые она могла бы занимать с учетом образования, квалификации и состояния здоровья, не выполнил требования части 3 статьи 81 ТК РФ, не предложил ей все вакантные должности, тем самым не обеспечил соблюдение прав и гарантий работника, а также оставил без внимания материальное и семейное положение ФИО20, ее предпенсионный возраст. О том, что в учреждении имелись вакансии, истец не могла знать в виду того, что она работала в филиале, расположенном в другой местности.

Кроме того, истец ссылалась на то, что после увольнения она болела, в октябре 2024 г. обращалась в амбулаторию.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом месячного срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с установленными судом обстоятельствами получения истцом при увольнении медицинской книжки, поскольку, как следует из объяснений ФИО20 в судебном заседании 25.03.2025, что следует из аудио протокола, она сама забрала медицинскую книжку с вахты, примерно 21.05.2024. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче медицинской книжки, в то время как истцом с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. за восстановление медицинской книжки. В связи с чем в данной части решение также подлежит отмене с вынесением решении об отказе в иске о взыскании денежных средств за восстановление медицинской книжки.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 012 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.03.2025 с учетом определения того же суда от 10.07.2025 об исправлении описки отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск ФИО20 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензнского района Пензенской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО20 с должности музыкального руководителя, 0,5 ставки, филиала муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенского района Пензенской области.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенского района Пензенской области от 02.09.2024 № 54-ЛС об увольнении ФИО20 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО20 на работе в должности музыкального руководителя, 0,5 ставки, филиала муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенского района Пензенской области с 03.02.2024.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенского района Пензенской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО20 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290 412 (двести девяносто тысяч четыреста двенадцать) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Иск ФИО20 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств за восстановлении медицинской книжки оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сурский квартал» с. Засечное Пензенского района Пензенской области госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 10 012 (десять тысяч двенадцать) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи