Апелляционное определение № 33-1710/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Чайко А.А.

Дело № 33-1710/2026

№ 2-6936/2025 УИД 52RS0002-01-2023-005628-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Гришиной Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца ООО «ДУК «Бастион» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2025 года

по иску ООО «ДУК «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДУК «Бастион» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

ФИО1 являлась собственником [адрес]. Право собственности ответчика на данное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение имеет общую площадь 48,9 кв.м., кадастровый [номер], доля в праве 1/1. Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: [адрес], является ООО «ДУК «Бастион».

С целью взыскания просроченной суммы долга истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.05.2023 судебный приказ по делу [номер] от 14.04.2023 о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «ДУК «Бастион» был отменен.

С целью взыскания просроченной суммы долга истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.01.2024 судебный приказ по делу [номер] от 22.04.2022 о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Бастион» был отменен.

В нарушение условий договора и требований законодательства ответчик не исполняет свои обязательства, не в полном объеме и несвоевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 101 172 рубля 10 копеек, из которых: 56 540 рублей 17 копеек – основной долг за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, 44 632 рубля 10 копеек – пени за период с 11.05.202 по 06.05.2024.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 101 172 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 035 рублей. Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 07.05.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

16.07.2025 стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2025 года, постановлено:

Исковые требования ООО «ДУК «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Бастион» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 56 540 рублей 17 копеек, пени за период с 11.05.2021 по 16.07.2025, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, пени начиная с 17.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что 14.04.2023 мировым судьей судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 35 614,11 рублей. Данный приказ [номер] был отменен 04.05.2023. При этом, 10.07.2023 данная сумма ФИО1 была оплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДУК «Бастион» ФИО8 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником [адрес]. Право собственности ответчика на данное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение имеет общую площадь 48,9 кв.м., кадастровый [номер], доля в праве 1/1. Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: [адрес], является ООО «ДУК «Бастион».

С целью взыскания просроченной суммы долга истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.05.2023 судебный приказ по делу [номер] от 14.04.2023 о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «ДУК «Бастион» был отменен.

С целью взыскания просроченной суммы долга истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.01.2024 судебный приказ по делу [номер] от 22.04.2022 о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Бастион» был отменен.

За период с 01.04.2021 по 31.12.2022, а так же с 11.05.2021 по 06.05.2024 (период образования пени) ответчик не исполняет свои обязательства, не в полном объеме и несвоевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за данные периоды времени у ответчика пред истцом образовалась задолженность.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги истец представил расчет задолженности в виде истории начислений за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги. Согласно данному расчету задолженность истца перед ответчиком за данный период времени составила 56 540 рублей 17 копеек.

Данный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным.

За период с 11.05.2021 по 06.05.2024 начислены пени в сумме 44 632 рублей 10 копеек.

Указанный расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции признан правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и, исходя из факта наличия задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, начисляемых по жилому помещению, которое принадлежит ответчику, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременность платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по оплате услуг представителя. При определении размера задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который был проверен, и принят судом как достоверный.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что за спорный период ею уже было оплачено 35 614,11 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела видно, что с целью взыскания задолженности в размере 35 614,11 рубля, образовавшейся в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.05.2023 судебный приказ по делу [номер] от 14.04.2023 о взыскании указанной задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Бастион» был отменен.

С целью взыскания задолженности в размере 56 540 рублей 17 копеек, образовавшейся в период с апреля 2022 года по февраль 2022 года, истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.01.2024 судебный приказ по делу [номер] от 22.04.2022 о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Бастион» был отменен.

Следовательно, общий размер задолженности за спорный период определялся в сумме 92 154, 28 рубля (35 614,11+56 540,17).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привел расчет за спорный период, исходя из частично оплаченной суммы в размере 35 614,11 рубля.

При этом, ФИО1 при осуществлении платежа указан период оплаты как декабрь 2022 года, что в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, обязывало истца, в первую очередь, направить оплату на начисленную задолженность за обозначенный месяц.

Таким образом, произведенная ФИО1 оплата учтена при определении задолженности, предъявляемой ко взысканию.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий

Судьи