Апелляционное постановление № 22-1249/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Махова Н.А. Дело № 22-1249/2024

76RS0004-01-2024-000277-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 13 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.08.2013 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.08. 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы,16.11.2019 года освободился на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.11. 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Указано, что ФИО3 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Козина М.В., осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 августа 2023 года, в Даниловском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания (основного и дополнительного), не заменять лишение свободы принудительными работами, а применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком минимально возможной продолжительности, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, официально трудоустроен в <данные изъяты> в качестве оператора, проживает с ФИО2 и двумя ее несовершеннолетними детьми, фактически имеет на иждивении троих человек, временно неработающую сожительницу и двоих ее детей, занимается воспитанием и содержанием детей.

Отмечает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, претензий со стороны соседей и правоохранительных органов к нему не имеется.

Перечисляет обстоятельства, которые признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2; принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольной компенсации морального вреда (выплатил ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей) и принесения ей извинений; молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи; положительные характеристики с места его жительства и работы).

Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на оказание помощи своей матери ФИО1, которая его простила и претензий не имеет, ФИО3 вступил в поисково-спасательный отряд «<данные изъяты>», принимал в его составе участие в ряде поисково-спасательных операций.

Ссылается на положения уголовного закона, ст. ст. 60, 61 УК РФ, полагает, что в не полной мере учтена значимость обстоятельств смягчающих наказание, могущих повлиять на вид и размер наказания, его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, перечисляет сведения о личности осужденного, его семьи, состояние здоровья родителей, старшего брата, делает вывод о том, что при назначении наказания в виде принудительных работ он будет изолирован от близких ему людей, что скажется на материальном положении ФИО2 и ее детей.

Полагает, что к числу обстоятельств, смягчающих наказание, следует отнести активное способствование расследованию и раскрытию преступления (деятельно сотрудничал со следствием, не пытался каким-либо образом уйти от уголовной ответственности и избежать наказания, сокрыть либо исказить обстоятельства преступления и доказательства); противоправное поведение потерпевшей, которая, следуя в качестве пассажира управляемого ФИО3 автомобиля на переднем пассажирском сиденье, не пристегнулась ремнем безопасности в нарушение правил ПДД.

Считает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы, что отвечало бы требованиям справедливости и способствовало исправлению ФИО3 Полагает чрезмерно суровым назначенное судом дополнительное наказание, просит о сокращении его срока.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО3 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о назначении несправедливого наказания, как основного, так и дополнительного, являются несостоятельными.

При назначении наказания учтены тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона: ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, состоянии здоровья его и близких родственников, семейном положении, отношение к совершенному преступлению, на которые имеются ссылки в жалобе, влияющие на определение вида и размера наказания, должным образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

Назначенное судом наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, суд обоснованно признал: «принятие мер к возмещению морального вреда, поскольку выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 350 000 рублей и принес извинения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, его молодой возраст».

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку осужденным не были совершены подобные действия. ФИО3 был задержан на месте совершения преступления, его преступная деятельность была задокументирована, он не сообщил органу предварительного следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования преступления, которая им не была известна.

Позиция ФИО3 по уголовному делу, выразившаяся в признании вины, его отношение к содеянному, раскаяние, учтены судом, они признаны смягчающими наказание обстоятельствами, дело рассмотрено в особом порядке, что отразилось и на размере наказания.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (за соответствующими исключениями, указанными в Правилах). То есть водитель, осуществляя перевозку пассажиров, обязан следить за тем, чтобы пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, свидетельствует о невыполнении водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения при перевозке пассажиров в его транспортном средстве. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, указанных в обвинении, с которым согласился осужденный, привели к наступившим последствиям. Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ обоснованно включено в объем ответственности водителя и не может быть расценено в качестве противоправного поведения потерпевшей, как об этом указывает адвокат в жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, характеризующие данные, надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, оценены и учтены при назначении наказания.

Суд учел, что ФИО3 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 и замене в соответствии с требованиями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются мотивированными и правильными.

Назначенное наказание соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, принято с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания обоснованно учтены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вопрос, касающийся зачета в срок отбывания дополнительного наказания, периода, когда ФИО3 в административном порядке был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии к тому оснований, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, после отбытия основного наказания.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов