Приговор № 1-43/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2019

дело № 1-43/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000108-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Махова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, <адрес>, со средним-специальным образованием, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ФГБУ «Ставропольская ВС», в должности заместителя командира пункта воздействия Андроповской военизированной части, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь пойме <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ФИО1, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***> регион, двигался к домовладению № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, ФИО1, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу напротив домовладения № по <адрес>. В связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия у него резкого запаха алкоголя изо рта, последнему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что ФИО1 согласился и при освидетельствовании у последнего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,558 мг./л.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с главой 32 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание, на основании его ходатайства, проведено в сокращенной форме, поскольку он полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд строго его не наказывать. Одновременно подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство сокращенной форме дознания им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 подтвердил, что ходатайство о сокращенной форме дознания его подзащитным ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с сокращенной формой дознания. Просил суд назначить наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с сокращенной формой дознания, с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствию отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которым, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом выяснялось имущественное положение подсудимого, среднемесячная заработная плата подсудимого составляет 9 259 рублей, при этом на иждивении подсудимого находятся 2 малолетних детей, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

На основании ч.1 ст.47 УК РФ Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный номер <***> регион – переданный на ответственное хранение ФИО1, находящийся на территории домовладения № по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3

- фрагменты видеозаписей управления ФИО1 транспортным средством, прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - сохраненные на два DVD диска, находящиеся в опечатанном бумажном конверте; бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1, воздухе составило 0,558 мг./л., находящийся в опечатанном бумажном конверте – хранится при материалах уголовного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

- алкотектор «Юпитер» №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке данного прибора серии 7612/02, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение ФИО4 и хранящийся в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу – оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов