Приговор № 1-522/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-522/2018

Дело №1-522/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорук Л.В.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, _______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.01.2016 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «г» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2016 г. приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.09.2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2016 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Освободился _______ условно- досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2018 г. на 9 месяцев 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

_______ около 12 часов ФИО2, находясь около торгового павильона ИП «А.А.», расположенного в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что продавец павильона отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение павильона, дотянувшись рукой через окно павильона до коробок, в которых находились денежные средства, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2386 рублей 52 копейки, принадлежащие ИП «А.А.». С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ИП «А.А.» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая объем похищенных денежных средств и наличие квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в помещение». Подсудимый показал суду, что _______ находился в ТК «<данные изъяты>» возле павильона хлебобулочных изделий. В этот момент он увидел, что продавец в павильоне отсутствует и решил похитить денежные средства, находящиеся внутри павильона в коробке на прилавке. Рукой он дотянулся до коробки с деньгами, и похитил деньги в общей сумме 1050 рублей, после чего вышел из торгового комплекса. Деньги потратил на личные нужды, впоследствии добровольно возместил причинённый ущерб. В содеянном раскаивается.

Из частично оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что _______ около 12 часов он находился в ТК «<данные изъяты>», когда увидел, что в павильоне по продаже хлебо-булочных изделий отсутствует продавец, которая стояла у соседнего отдела. Он заглянул в помещение павильона и слева от стойки продавца на полке обнаружил картонную коробку, в которой увидел денежные средства. Правой рукой он проник через окно в помещение и, взяв денежные средства из коробки, пошел в сторону выхода. Также рядом с картонной коробкой стояла пластмассовая коробка с монетами. Из данной коробки взял несколько монет. Всего им было похищено около 2380 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что сумма составляет 2386 рублей 52 копейки, с которой он согласен. (л.д. 42-44, 99-102, 127-129)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что на самом деле похитил денежные средства в сумме 1050 рублей, показания о большем объеме похищенных денежных средств дал по просьбе сотрудников полиции, которые обещали избрать ему подписку о невыезде.

Кроме приведенных показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший А.А. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем. В ТК «<данные изъяты>» по <адрес> у него располагалась торговая точка по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий. Данная торговая точка занимает около 8 кв.м, представляет собой витрины из алюминиевого профиля, имеется окно, через которое осуществляется продажа. Внутри павильона располагается стол-тумба, шкаф с продукцией, кассовый аппарат без денежного ящика, сейф, коробка с мелкими деньгами, запирающих устройств и дверей киоск не имеет. В _______ г. от управляющей магазином ему стало известно о хищении с указанного павильона денежных средств в размере 2386 рублей 52 копейки. Размер похищенных денежных средств был установлен путем проведения инвентаризации старшим продавцом Н.А.. Инвентаризация проводится в конце каждой недели после смены продавцов, поэтому новый продавец, заступая на смену, принимает смену без недостач. Хищение произошло в смену продавца М.И.. Ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель М.И. показала суду, что она была трудоустроена продавцом в хлебном отделе у ИП А.А. в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Киоск по продаже располагался внутри торгового комплекса, представлял собой стеклянную конструкцию, использующуюся в качестве витрины, с окном, через которое осуществляется продажа. Сам павильон не оборудован запорными устройствами. Внутри располагается кассовый аппарат, тумба с замком, холодильник, терминал и коробка с разменными деньгами. _______ она находилась на рабочем месте, осуществляла продажу товара. Разменные денежные средства мелкими купюрами (100,50,10) находились в коробке, крупные купюры достоинством по 1000 и 500 рублей хранятся под замком в тумбе внутри киоска. В течение дня она вышла из павильона и подошла к соседнему киоску, когда вернулась, то обнаружила, что коробка с разменными деньгами пустая. В связи с этим она позвонила управляющей Р.В. и вызвала полицию. После этого была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что были похищены денежные средства в размере 2386 рублей 52 копейки. На тот момент, когда она заступила на смену, недостачи в кассе не было.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в коробке находились денежные средства купюрами номиналом 1 000, 500, 100, 50 и 10 рублей, кроме того рядом с коробкой стоит пластиковая коробка, в которой хранятся денежные средства монетами разным номиналом. (л.д. 75-77)

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их, пояснив, что купюр номиналом по 1000 и 500 рублей в коробке, из которой было совершено хищение, не было.

Свидетель Р.В. показала суду, что она трудоустроена управляющей у ИП «А.А.». _______ от продавца торговой точки в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> М.И. ей стало известно о хищении разменных денежных средств. По приезду на торговую точку, было установлено, что М.И. покинула торговую точку, и в это время было совершено хищение денежных средств. Старшим продавцом Н.А. совместно с М.И. была проведена инвентаризация, по результатам которой зафиксирована недостача денежных средств в сумме 2386 рублей 52 копейки. Сама торговая точка не имеет запорных устройств, вход осуществляется через проем между стеной и витриной, продажа осуществляется через окно, которое также не закрывается. ФИО3 заступила на смену _______, соответственно был проведен пересчет товара, недостачи на _______ в кассе не было. Впоследствии с продавца М.И. указанная сумма недостачи была вычтена из заработной платы.

Свидетель Н.А. показала суду, что она трудоустроена продавцом у ИП «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. М.И. работала в соседнем отделе по продаже хлебобулочных изделий. _______ она попросила М.И. посмотреть телефон, после чего последняя вышла из своего отдела, и вернувшись через несколько минут в свой отдел, сообщила о хищении денежных средств из коробки. В этой связи были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ он принимал участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, также присутствовал второй понятой. По указанию ФИО2а все проехали к <адрес> к ТК «<данные изъяты>», где ФИО2 пояснил, что в данном комплексе находится павильон по продаже хлебо-булочных изделий, откуда он _______ около 12 часов совершил хищение денежных средств. ФИО2 на местности ориентировался хорошо, говорил четко и уверенно. (л.д.106-107)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: Заявлением потерпевшего А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно похитило с торговой точки денежные средства в сумме 2 386 рублей 52 копейки (л.д. 21). Размер похищенных денежных средств подтвержден актом (л.д. 9)Протоколом осмотра места происшествия- торговой точки ИП «А.А.» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие денежных средств в картонной коробке, где со слов участвующей при осмотре продавца М.И. они находились (л.д. 4-5, 6-7) Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В судебном заседании установлено, что _______ около 12 часов ФИО2, находясь около торгового павильона ИП «А.А.» в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, просунув руку через окно продаж, незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2386 рублей 52 копейки. Размер денежных средств, похищенных ФИО2 при установленных судом обстоятельствах суд определяет исходя из показаний допрошенных в суде потерпевшего А.А., свидетелей М.И., Р.В., которые согласуются не только с письменными материалами уголовного дела, а именно с актом проверки (л.д.9), но и с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии (л.д. 42-44, 99-102, 127-129), согласно которым ФИО2, не отрицая своей причастности к хищению, пояснил, что похитил около 2380 рублей различными купюрами и монетами. Приведенные показания даны подсудимым неоднократно, по прошествию длительного времени друг от друга, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. При этом подсудимому были разъяснены конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. В этой связи суд приходит к выводу, что показания на следствии ФИО2 давал добровольно, согласно своему волеизъявлению, а к его показаниям в суде о даче таких показаний по просьбе сотрудников полиции и о меньшем объеме похищенных денежных средств следует отнестись критически, расценив как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Обращает внимание и тот факт, что в ходе предварительного расследования ФИО2 возместил ущерб в полном объеме, т.е. в сумме 2386 рублей 52 копейки (л.д.103), и в соответствующие правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции, при наличии реальной возможности для этого, не обращался. Не имеется оснований у суда полагать, что в размер похищенных денежных средств вошли недостачи за отработанный период работы торгового павильона, поскольку как следует из показаний свидетеля Р.В., инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится каждую неделю при заступлении на смену нового продавца. ФИО3 приступила к работе _______, соответственно на данный день каких-либо недостач обнаружено не было. Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, что указывает, по мнению суда, на отсутствие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в искусственном расширении объема похищенных денежных средств. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО2 на следствии, потерпевшего А.А., и свидетелей Р.В. и М.И. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.Исходя из обоснованной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «в иное хранилище», как излишне вмененный. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что павильон представляет собой обособленное помещение, которое предназначено для хранения материальных ценностей, а также для временного нахождения продавца. При этом указанный павильон огорожен стеклянными панелями, имеет окно для выдачи товара и свободный доступ внутрь павильона для посетителей отсутствует, что очевидно было для подсудимого. Несмотря на это, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, находившихся внутри павильона, дотянулся до них рукой, таким образом незаконно проникнул в павильон, и тайно похитил денежные средства. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления, полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.02.2016 г.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда также не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Федорук Л.В. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2530 рублей - процессуальные издержки за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить в распоряжении у последнего, копии документов– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.12.2018 г.