Апелляционное постановление № 22-844/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Трухин А.Л. Дело № 22-844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кустова А.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова С.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 17 июля 2024 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, ранее судимый:

-25 марта 2021 года приговором Кологривского районного суда Костромской области по ст. 264.1УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-23 января 2023 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца. Основное наказание отбыто 20 февраля 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 22 дня;

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 23 января 2023 года к ограничению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Межевской муниципальный район Костромской области без согласия указанного органа; не посещать общественные места распития спиртных напитков, а так же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе сохранён арест на указанный автомобиль до его обращения в собственность государства.

Выслушав прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Кустова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в вечернее время 2 июня 2024 года управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, что имело место на 265 км автодороги <адрес>

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения уголовного закона, свои требования мотивирует тем, что судом не учтено наличие у осуждённого двух судимостей и совершение аналогичного преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о грубом игнорировании им судебного решения. Полагает, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, ввиду чего осуждённый продолжал использовать автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, допуская посягательство на безопасность движения и неопределённого круга лиц. Обращает внимание на то, что по месту жительства тот характеризуется неудовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению хулиганских поступков, ведёт себя неадекватно, устраивает семейные скандалы в присутствии малолетних детей, а так же ранее состоял на учёте за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию и совершению несовершеннолетних детей, неоднократно привлекался к соответствующей административной ответственности. Указывает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В своих возражениях защитник осуждённого – адвокат Кустов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Цитируя положения УК РФ и УПК РФ, в обоснование своей позиции указывает, что его подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, судом соблюдён индивидуальный подход при назначении наказания, поскольку им приняты во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом учтено не только привлечение ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности, но и дана оценка тому, что он не состоит на учётах, принял меры к лечению от зависимости, помогает своей матери, женат и проживает с семьёй, трудоустроен, а потеря работы значительно повлияет на условия их жизни. Обращает внимание на то, что с момента осуждёния осуждённый получил благодарственное письмо из детского сада, а ранее работодателем награждён почётной грамотой, а так же продал свой второй автомобиль, не являющийся вещественным доказательством по делу во избежание совершения нового преступления. Полагает, что государственный обвинитель понимает наказание чрезмерно мягким формально, основываясь лишь на повторности совершения преступления и назначении ранее подобного наказания без учёта иных обстоятельств, что противоречит принципу индивидуализации наказания. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что судом не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность осуждённого данные, свидетельствующие о наличии у того погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 также были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

В то же время доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, формально указал на учет характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условий жизни его семьи. Вместе с тем следует отметить, что мотивов вышеуказанного принятого решения суд в приговоре не привел, не указал, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при назначении ему ограничения свободы. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергает опасности не только самого водителя, но и других участников дорожного движения. Данные действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения и, независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, безусловно, должно влечь за собой назначение более строгого наказания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 управлял в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, при этом двигался на ней по федеральной трассе с интенсивной транспортной нагрузкой. По месту жительства в целом осужденный характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, склонное в состоянии опьянения к противоправным действиям, конфликтным ситуациям, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, ранее, за совершение двух аналогичных преступлений ему назначалось наказание, как в виде обязательных работ, так и в виде ограничения свободы, что оказалось явно недостаточным для его исправления, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не делает. Тот же факт, что осужденный в настоящее время проходит курс противоалкогольного лечения, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о справедливости назначенного ему судом первой инстанции наказания.

Таким образом, только лишь наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, учитывая изложенное, не может в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы. При этом вопреки доводам защитника, выдвинутым в суде апелляционной инстанции, оснований для признания каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется. В данном случаен суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки стороны защиты о необходимости признания данных ФИО1 в ходе дознания объяснений, как явку с повинной, поскольку тот был задержан сотрудниками ГИБДД и его нахождение в состоянии опьянении было очевидным и сомнений не вызывает. То, что в своих пояснениях ФИО1 сообщил, где, когда и какое спиртное он употреблял, какого-либо значения, ни для расследования уголовного дела, ни для его рассмотрения не имеет, в связи с чем, не может расцениваться указанным обстоятельством. При этом следует отметить, что фактически отмеченная защитником позиция осужденного, учтена судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 судом основное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В этой связи, принимая во внимание доводы апелляционного представления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым усилить ФИО1 основное наказание и назначить его в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 6 и 7 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики по месту работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ. Именно обязательное привлечение ФИО1 к труду в специальном учреждении уголовно-исполнительной системы - в исправительном центре, и получение им заработной платы, по убеждению суда апелляционной инстанции, способно оказать на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, а также положительно повлияет на материальное положение его семьи. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ предусмотрено.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

-усилить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание, назначив его в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года;

-в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2023 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

-срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, а срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ с учетом отбытого времени до вступления приговора в законную силу.

-зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Мантуровский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова