Постановление № 1-128/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2026

Дело № 1-128/2026

УИД: 50RS0020-01-2026-001460-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 14 апреля 2026 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Шмакова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на улице возле <адрес>, куда по ранее размещенному ФИО1 заказу через мобильное приложение «<данные изъяты>» транспортного агрегатора «<данные изъяты>» для дальнейшего следования к <адрес> подъехал автомобиль-такси марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, под управлением водителя Свидетель №1, действовавшего на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО2 №1» и Свидетель №1

Далее, в указанное время, в указанном месте, при посадке в данный автомобиль-такси, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требование водителя Свидетель №1 пристегнуться перед началом движения ремнем безопасности, основанном на п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в результате чего Свидетель №1 вынужден был отказать ФИО1 в предоставлении услуги по перевозке пассажиров, попросил последнего покинуть салон автомобиля-такси, а также, видя агрессивное состояние ФИО1, вызвал посредством сотовой связи сотрудников полиции УМВД России по городскому округу Коломна, и стал дожидаться их прибытия.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, покинув автомобиль-такси марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал ко входу в подъезд № <адрес>, где у ФИО1, испытывающего раздражение и недовольство в связи с отказом Свидетель №1 оказать услуги по перевозке его до места назначения и последующим вызовом сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение из хулиганских побуждений автомобиля-такси марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и находящегося в пользовании Свидетель №1

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 проследовал к находящемуся возле <адрес> автомобилю-такси марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, ожидающего приезда сотрудников полиции УМВД России по городскому округу Коломна, где ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на повреждение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №1, находясь в общественном месте на улице по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, используя малозначительный повод, выражающийся в обоснованном отказе Свидетель №1 оказать услуги по перевозке ФИО1 до места назначения и последующем вызове сотрудников полиции, не обусловленный какими-либо личными неприязненными отношениями с ранее незнакомым ему Свидетель №1, с особым цинизмом и дерзостью, выражающимся в явном неуважении общепризнанным нормам поведения, предписывающим соблюдать право собственности и неприкосновенности на чужое имущество, не причинять вреда данному имуществу, а также противопоставляя себя окружающим, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком правой руки по стеклу двери багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2 №1, в результате чего стекло двери багажного отделения автомобиля разбилось, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю, нарушение его целостности, а также невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению в соответствии с приложением к ОПДТС к Э ПДД РФ Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и п. 4.1 Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011 (ТР ТС 018/2011), после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, разбил стекло двери багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове бело-желто-серого цвета, 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2 №1, припаркованного возле <адрес>, тем самым привел в негодность стекло двери багажного отделения вышеуказанного автомобиля, которая утратила свои основные функции, в следствие чего, хулиганские преступные действия ФИО1 повлекли необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по замене стекла на общую сумму 55 400 рублей, тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 400 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с ним, указав в заявлении, что он с подсудимым примирился, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, извинения, принесенные подсудимым им приняты, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ему понятны.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и они им понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не настаивает на продолжении судебного разбирательства.

Защита и обвинение ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, удовлетворяет ходатайства и прекращает производство по делу в связи с примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судим, все судимости погашены в установленные законом сроки и порядке, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину в преступлении, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, принес извинения, которые приняты потерпевшим, потерпевший к подсудимому претензий материального или иного характера не имеет.

Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, он не настаивает на продолжении судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, примирился с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 323, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.А. Шмакова

Копия верна. Судья С.А. Шмакова