Приговор № 1-128/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2026

Дело № 1-128/26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО5,

с участием помощника городского прокурора ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием время и месте, но не позднее <дата> г., при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, для чего разработали план и распределили роли.

Действуя во исполнение преступного плана, неустановленное лицо, совместно с неустановленными соучастниками, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, в неустановленном следствием месте, с целью совершения мошеннических действий, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали мобильные телефоны и сим-карты оператора мобильной связи с неустановленными абонентскими номерами, оформленными в целях конспирации на лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной группы.

В продолжение своей преступной деятельности, неустановленные следствием участники группы приискали персональные данные (фамилия, имя, отчество, номер телефона, город проживания, и другую информацию) граждан, содержащие сведения о лицах, проживающих на территории Российской Федерации, в числе которых имелись сведения о ФИО1 После чего неустановленное лицо, совместно с неустановленными соучастниками группы спланировали хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 путём обмана, разработав персональные недостоверные сведения для введения ФИО1 в заблуждение с целью ее побуждения к передаче принадлежащего ей имущества в пользу участников группы.

В рамках заранее разработанного преступного плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств граждан, во исполнение отведённых им в преступной группе ролей, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, неустановленные соучастники группы осуществили телефонные звонки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, представляясь вымышленными именами под видом сотрудника военной прокуратуры и сотрудника комитета банковского надзора и сообщили недостоверные сведения относительно своей деятельности и полномочий.

В ходе телефонных разговоров, осуществленных в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, неустановленные лица, с неустановленного абонентского номера, осуществили звонок на абонентский <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1, в целях конспирации, представляясь вымышленными анкетными данными сотрудника военной прокуратуры и сотрудника комитета банковского надзора, сообщили последней заведомо несоответствующую действительности информацию о необходимости передачи денежных средств для декларирования, на что ФИО1 согласилась.

Неустановленный участник группы, посредством мессенджера «Телеграм» сообщил ФИО3 адрес и кодовое слово <данные изъяты>», которое согласовал ранее с ФИО1

<дата>, в 11 часов 01 минуту во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества и хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, по указанию неустановленного участника группы, ФИО3 проследовал по адресу: <адрес>, где его ожидала ранее ему неизвестная ФИО1 После этого, ФИО3 назвал ФИО1, кодовое слово <данные изъяты> а ФИО1, передала ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, упакованные в пакет. После чего, ФИО3, удерживая при себе пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, похищенными у ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал по адресу: <адрес>, где в криптообменнике <данные изъяты>», по указанию неустановленного лица, внес похищенные денежные средства на неустановленный следствием криптокошелек.

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками группы, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем причинил последней ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> г., примерно в 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей на стационарный телефон № <№ обезличен>, поступил звонок. Звонившая представилась сотрудником поликлиники и предложила ей перевести ее медицинскую карту в электронный формат. Она ответила согласием, после чего звонок прервался. <дата> г., примерно в 10 часов 30 минут, точное время она не помнит, ей стационарный телефон вновь поступил звонок. Звонивший представился сотрудником Солнечногорской военной прокуратуры и сообщил, что на ее банковском счете замечена подозрительная активность, что она подозревается в финансировании ВСУ, а также, что ей звонили не из поликлиники, а из г. Харькова. Также он сказал ей записать телефон 2-ого отдела по расследованию терроризма ОВД, <№ обезличен>, а также телефон комитета банковского надзора <№ обезличен>, пояснив, что там ей смогут помочь избежать уголовного наказания. Она позвонила в комитет банковского надзора, сообщила о своей ситуации, после чего ей назначили юриста - ФИО2. ФИО2 сообщила ей, что для того, чтобы ей избежать уголовной ответственности, а также, чтобы у ее родственников не было проблем, она должна задекларировать все свои денежные средства. Так, по ее указанию, <дата> г., примерно в 10 часов 30 минут, она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где со своего банковского вклада сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При выдаче денежных средств, сотрудник банка спросил у нее, для чего ей такая крупная сумма, она ответила, что на лечение, как ее просила ФИО2 Получив денежные средства, она направилась домой, где по указанию ФИО2 упаковала их в пакет и убрала. <дата> г., примерно в 10 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей на стационарный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что в 12 часов 00 минут к ней домой приедет курьер-инкассатор, для того чтобы забрать денежные средства, для их декларирования. Также она попросила придумать кодовое слово, для инкассатора, она назвала слово <данные изъяты>». Примерно в 11 часов 00 минут, она услышала звонок в домофон. Когда она открыла дверь в квартиру, увидела молодого человека, одетого в черную куртку с капюшоном, ростом примерно 165-170 см. Он назвал ей кодовое слово «Кузя», а она передала ему пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. Примерно через 10 минут, ей на стационарный телефон позвонила ФИО2 и она сообщила ей, что передала денежные средства курьеру-инкассатору, а та ей сказала, что направила к ней еще одного курьера, который ей передаст документы из банка, подтверждающие принятие ее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в 12 часов 40 минут, к ней приехал молодой человек, внешность его она не запомнила, и передал ей договор вклада физического лица от <дата> г., с логотипом ПАО «Сбербанк» на двух листах, после чего ушел. Примерно в 13 часов 50 минут, точное время она не помнит, к ней приехала ее внучка - ФИО7, которой она рассказала о произошедшем. Та пояснила ей, что она стала жертвой мошенников и она направилась в ОП № 1 УМВД России по г.о. Химки, где написала заявление о преступлении. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является для нее крупным размером (л.д. 32-34);

аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании;

заявлением ФИО1 от <дата> г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые обманным путем завладели ее денежными средствами (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе составления которого с участием ФИО1 осмотрена лестничная площадка на <данные изъяты> рублей неизвестному молодому человеку (л.д. 14-16);

протоколом явки с повинной от <дата> г., в котором ФИО3 изложил обстоятельства, при которых <дата>, находясь по адресу: МО, г. Химки, <адрес>, д. 20, путем обмана завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей у неизвестной ему пожилой женщины, которые в дальнейшем внес на криптокошелек (т. 1 л.д. 26);

протоколом добровольной выдачи от <дата> г., в ходе составления которого ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки 6 добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei <№ обезличен> в корпусе красного цвета с сим картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <№ обезличен> (л.д. 28-29);

протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе составления которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> за <дата> г. Установлено, что <дата> в период времени с 11 час. 00 мин. 37 сек. по 11 час. 04 мин. 36 сек. ФИО3 заходит в подъезд № 4, д. 20, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, находясь на лестничной площадке у кв. 118, передает ему пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 уходит в сторону д. 22 по тому же адресу (л.д. 45-52);

протоколами выемки от <дата> г. и осмотра предметов (документов) от <дата> г., в ходе составления которых у потерпевшей ФИО1 изъяты, а затем осмотрены копия сберегательной книжки на одном листе, договор ПАО «Сбербанк» вклада физического лица № 073<№ обезличен> от <дата> на двух листах. Установлено, что <дата> г. ФИО1 обналичила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 42<№ обезличен>, открытого на ее имя. Согласно материалам уголовного дела <дата>, примерно в 12 часов 40 минут, неустановленное следствием лицо, передало потерпевшей ФИО1 договор банковского обслуживания № 073<№ обезличен> от <дата> г., составленный уполномоченным лицом Комитета банковского надзора Центрального Банка РФ ФИО2, заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Предметом договора является банковский вклад на сумму <данные изъяты> рублей, с открытием банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40<№ обезличен>, на имя ФИО1 (л.д. 38-41, 60-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> г., в ходе составления которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «А01» imei: <№ обезличен> в корпусе красного цвета с сим картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <№ обезличен>, изъятый у ФИО3 Установлено, что в период времени с <дата> г. по <дата> г., ФИО3 в мессенджере «Телеграм» с аккаунта «13» направлялись различные адреса на территории <адрес>, где он должен был забирать денежные средства, называя кодовые слова, за денежное вознаграждение, а также информация об автомобилях такси, на которых он следовал по указанным ему адресам, что свидетельствует о неоднократности совершения им преступлений (л.д. 69-74);

протоколом осмотра документов от <дата> г., в ходе составления которого осмотрен скриншот из мобильного приложения «ЯндексТакси». Установлено, что <дата> г. в 11 часов 01 минуту поступил заказ на поездку по маршруту: <адрес>, <адрес>, <адрес> - К-3. Цена поездки составила 843 руб. 61 коп. Тариф «комфорт». Оплата наличными.

признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: диском, телефоном, договором и т.д. (л.д. 55, 66, 67-68, 77, 82).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора ФИО3, судом не установлено.

О наличии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который действуя в соответствии с отведенной ему ролью, получил от обманутой потерпевшей престарелого возраста, денежные средства, осознавая при этом, что деньги добыты преступным путем, после чего внес их на неустановленный криптокошелек, оставив себе небольшую часть в качестве вознаграждения.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества - «в крупном размере» подтверждается суммой похищенных денежных средств, превышающей, установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в <данные изъяты> руб.

Совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленных следствием лиц, распределение ролей и выполнение соответствующих обязанностей, свидетельствуют о том, что соучастники заранее договорились о совместном совершении преступлений, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении мошенничества в составе организованной группы, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с подобной квалификацией по следующим основаниям.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, перечислены признаки, присущие организованной группе, при этом доказательства, подтверждающие данные выводы, не приведены и в материалах дела отсутствуют.

В рамках расследования настоящего уголовного дела следователем, <дата> г. было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц (л.д. 130), однако организатор и другие участники преступной деятельности не были установлены и задержаны. Группе, в которую объединились ФИО3 и неустановленное лицо, указанные признаки не присущи.

ФИО3, давая показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, рассказал лишь о своей роли и роли неустановленного следствием лица в хищении денежных средств потерпевшей ФИО1 При этом никаких показаний о роли иных лиц в преступной деятельности, ФИО3 не давал. Потерпевшая ФИО1 засвидетельствовала сам факт хищения имущества, о роли третьих лиц ей ничего известно не было.

Выводы следствия об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, тщательной подготовке к совершенному преступлению, носят предположительный характер. В материалах уголовного дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой группы, состоящей из подсудимого и неустановленных следствием лиц. Кроме того, следствием не установлено, что подсудимый и другие соучастники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления, детально разрабатывали план преступной деятельности, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 со своим соучастником – неустановленным следствием лицом вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо путем обмана убедило потерпевшую ФИО1 в необходимости передать курьеру денежные средства под вымышленным предлогом их декларирования, а ФИО3, исполняя свою роль, прибыл по месту ее жительства и получил в свое распоряжение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым их похитил, внеся их впоследствии на неустановленный следствием криптокошелек.

Изложенное свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изменение квалификации не выходит за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, не свидетельствует об ухудшении его положения и не нарушает его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, написал протокол явки с повинной, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. При этом судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 299 УПК РФ, суд находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба разумными, обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО3 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО3 и содержания его под стражей в период с <дата> г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung – хранить в КХВД УМВД России «Дмитровское» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; диск, скриншот, копию договора и книжки - хранить в материалах дела.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко