Приговор № 1-128/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московской области 27 апреля 2026 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО10

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ефименко В.О.,

защитника Омарова И.А.,

при секретаре Дворягиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес> имеющей среднее специальное образование, работающей в должности упаковщика склады «Вайлдберриз», расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Новоселки, разведена, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений, ранее не судимой, применена мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., более точно время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в непосредственной близости от здания магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> «А», находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), села за руль автомобиля марки «OMODA C5 T34DPL4BL51E213» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности в 5-7 метрах от здания магазина «Дикси», расположенного по вышеуказанному адресу с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершила на нем поездку вплоть до 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности на автодороге 1 км. по <адрес>, была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Чеховский» с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чеховский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

ФИО1, ранее на основании постановления И.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наложенное на неё административное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнила, водительское удостоверение изъято сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Чеховский» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник- адвокат ФИО9

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением правил ст. 226.9 УПК РФ, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, главы 32.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами изложенными в обвинительном постановлении исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и оцененными судом, а именно: рапортом Ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Чеховский» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 11); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 12); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 13); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1, л.д. 18-22, 23,24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1, л.д. 25-28, 29-30); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-44); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 78, 79-81, 82-83, 84-85, 86, 87, 88); показаниями свидетеля ФИО7 (том 1, л.д. 71-73) и свидетеля ФИО8 (том 1, л.д. 75-77), а также показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-60).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой является наличие двоих малолетних, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает положительные установки подсудимой на будущее. Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

При наличии альтернативной санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, как в отношении основного, так и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В порядке главы 40 УПК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что судом применено быть не может, поскольку суд назначает подсудимой менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае также применены быть не могут, поскольку, помимо того, что отсутствуют смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой за совершенное преступление менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ не может вызвать затруднение при исполнении, поскольку ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет место постоянного жительства, а также не является лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку условное осуждение не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Суд не применяет в отношении ФИО1 правила ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимая не является собственником \владельцем\ транспортного средства, которым она управляла при совершении данного преступления, а именно: автомашины марки «OMODA C52» государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: автомашину марки «OMODA C52» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности- ПАО «Каршеринг Руссия».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: