Приговор № 1-502/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-502/2020

Дело № 1-502/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 12 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Швец К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великий Новгород ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в браке, работающей в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: Великий Новгород, <адрес>, проживающей по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 17 декабря 2018 года до 10 часов 11 минут 18 декабря 2018 года ФИО2, находясь в общем коридоре третьего этажа областного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее по тексту ОАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»), расположенном по адресу: г. Великий Новгород <адрес> на спинке кресла, стоящем между комнатами № увидела поставленный ФИО3 на зарядку мобильный телефон (смартфон) №, находящийся в чехле-бампере (чехле-накидке черный классик Gresso), оборудований защитным стеклом универсальным 5,5 Pero и со вставленной в него сим-картой, принадлежащий В.И.., и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного мобильного телефона (смартфона), с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 17 декабря 2018 года до 10 часов 11 минут 18 декабря 2018 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, пугем свободного доступа, со спинки креола, стоящего между комнатами № 309 и № 310 в общем коридоре третьего этажа ОАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенного по адресу: г. Великий Новгород <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила мобильный телефон (смартфон) № стоимостью 5091 рубль 75 копеек, находящийся в чехле-бампере (чехле-накидке черный классик Gresso), не представляющим материальной ценности, оборудований защитным стеклом универсальным 5,5 Pero, не представляющим материальной ценности и со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий В.И.., чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий., предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - В.И. и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ёю ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Савельев В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая В.А.., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, направлено против собственности, совершенного с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО4 установлено, что она не судима (№), к административной ответственности не привлекалась (№), на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (№), по месту жительства характеризуется отрицательно (№), состоит в браке, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи членам семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 7550 руб., выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Савельеву В.В., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного следствия, 1250 рублей - в ходе судебного заседания; 600 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия коробки от мобильного телефона №, копия кассового чека на мобильный телефон № - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон № - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки по делу в размере 9400 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко