Апелляционное постановление № 1-78/2023 22-249/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-78/2023

Председательствующий – Сафронова О.В.(дело № 1-78/2023)

32RS0025-01-2023-000436-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-249/2024
20 февраля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденной Чалых О.И. и ее защитника – адвоката Погарченко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дворецкого Л.М. в интересах осужденной Чалых О.И. на приговор Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чалых О.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чалых О.И. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дворецкий Л.М. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором ввиду необоснованности в части принятого судом решения о конфискации автомобиля № с государственным регистрационным знаком № в доход государства.

Обращает внимание на положительные данные о личности ФИО1, которая работает, на диспансерных учетах не состоит, на ее семейное положение, о том что, будучи не замужем воспитывает двух малолетних детей, ухаживает за престарелой матерью, нуждающейся в ее помощи и указывает, что конфискация автомобиля поставит ее семью в затруднительное положение с доставлением детей в детский сад и колледж, различные кружки, а также больницу.

Отмечает, что ФИО1 вину признала и раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовала расследованию дела и его рассмотрению в суде, существенной опасности для общества не представляет, преступление относится к категории небольшой тяжести. Судом при разрешении вопроса о конфискации автомобиля в доход государства в полной мере данные обстоятельства не учтены. Считает, что конфискация автомобиля негативно отразится на условиях жизни семьи.

Просит с учетом положений ст.ст. 61, 64 УК РФ приговор в части конфискации автомобиля изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля ФИО1 марки № с государственным регистрационным знаком №

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 указывает на справедливость назначенного наказания и решения суда в части конфискации транспортного средства, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями 5 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Согласно материалам дела, при постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. При этом, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, дублирующиеся статьей 316 УПК РФ, которой суд руководствовался при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной - адвоката Дворецкого Л.М., при конфискации транспортного средства, не влияет, наступили ли какие-либо общественно - опасные последствия в результате его действий при передвижении на автомобиле в состоянии опьянения.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденной.

С учетом того, что транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом следует отметить, что использование автомобиля третьими лицами, нуждаемость в его использовании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки №) с государственным регистрационным знаком № и его возврата владельцу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Дворецкого Л.М., не имеется.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дворецкого Л.М. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дворецкого Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев