Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-11/73/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Савич Ж.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Бритикова Д.В.,

осужденного ФИО14,

защитника адвоката Дементьева М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 и его защитника адвоката Дементьева М.Ю., апелляционному представлению прокурора Советского района г.Тулы на приговор мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 25.08.2025, которым

ФИО14, <данные изъяты>, судимый

10.12.2014 по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18.03.2016 условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.01.2019,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч.1,2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на ФИО14 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 25.08.2025 ФИО14 осужден за то, чтов период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в квартире <адрес>, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО2

Обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО14 и его защитник адвокат Дементьев Ю.М. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что приговор мирового судьи основан на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что делает их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с существенными нарушениями процессуального порядка проведения экспертных исследований, эксперту медицинские документы были переданы в неупакованном и не опечатанном виде, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих законность получения медицинских документов, эксперт ФИО1, проводившая экспертизу, не имеет специальности в области рентгенологии, однако самостоятельно анализировала рентгеновские снимки.Потерпевшая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что может приводить к нарушению восприятия реальности и возникновению галлюцинаций, что ставит под сомнение достоверность ее показаний о происходивших событиях, в ходе судебного разбирательства потерпевшая изменила показания относительно обстоятельств получения травмы, что дополнительно подтверждает ненадежность ее первоначальных показаний, данных в состоянии опьянения, все иные свидетели обвинения не являлись очевидцами происшествия. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения процессуального порядка изъятия вещественного доказательства – металлической ложки для обуви. Судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства: о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение правовой позиции ВС РФ в приговоре приведены показания сотрудников полиции в части показаний подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность осуждения ФИО14, квалификацию его действий, полагает, что приговор в отношении ФИО14 подлежит изменению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения ФИО14 преступления прошло более двух лет. Просит приговор мирового судьи от 25.08.2025 изменить, освободить ФИО14 от назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО14, его защитник адвокат Дементьев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражали.

Государственный обвинитель Бритиков Д.В.в судебном заседании поддержал апелляционное преставление по изложенным в нем доводам, просил ФИО14 от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Апелляционную жалобу осужденного ФИО14 и его защитника Дементьева М.Ю. полагал не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В обоснование выводов о виновности ФИО14 в совершении преступления, суд правомерно привел следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО3 данные ею в ходе дознания 29.04.2025, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол осмотра места происшествия от 13.05.2025, протокол выемки от 21.05.2025, протокол осмотра документов от 21.05.2025, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО14

Первоначальные показания ФИО14, данные им в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, мировой судья обоснованно посчитал достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно – процессуальным законом и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Протокол допроса ФИО14 в качестве подозреваемого содержит все необходимые реквизиты и подписи участников этого следственного действия, правильность изложенного в протоколе ФИО14 и его защитником удостоверена, никаких замечаний, заявлений от них не поступило. Оснований не доверять этим показаниям и считать их самооговором, не имеется.

Выдвинутые ФИО14 в судебном заседании в свою защиту доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Изменениям показаний в суде первой инстанции потерпевшей ФИО3, показаниям свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО13 мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, а также их представлении по делу не имеется. Выводы суда о доказанности виновности ФИО14 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Дело разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО14 и обоснованно квалифицировал его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника являются аналогичными их доводам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывает. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Право ФИО14 на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, биологическим отцом одного из которых он себя считает, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – матери.

Мировым судьей верно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 - рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо иных смягчающих, отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о его личности, не учтенных судом и влияющих на размер и вид назначенного наказания, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания на основании ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований усомниться в их правильности и обоснованности не имеется.

Назначенное осужденному ФИО14 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 25.08.2025 в отношении ФИО14 подлежит изменению.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести и имевшего место 10.09.2023. С момента его совершения прошло более двух лет.

К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем, осужденный ФИО14 подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 25.08.2025 в отношении ФИО14 изменить:

освободить ФИО14 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий