Приговор № 1-219/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-219/2024

К делу № 1-219/24

УИД № 23RS0014-01-2024-001170-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 07 ноября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Балаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «СТМ-групп» в должности коммерческого директора, военнообязанного, судимого:

- приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения. 15.10.2021 освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем модели «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК)» г.р.з. О187НТ193, двигаясь по освещенному участку автодороги конструктивно выделенному для движения в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, имеющему четыре полосы для движения в попутном направлении, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. ФИО2, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, двигался по второй полосе движения (от левого края) проезжей части автодороги «М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 80 км/час, не превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде легкового автомобиля модели «ВАЗ 21074» г.р.з. Е742ВР161 под управлением водителя ФИО7О., двигавшимся впереди него в попутном направлении, перевозившим в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров ФИО5 №1, малолетнего А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, применившего торможение и осуществившего вынужденную остановку впереди него на полосе движения в виду технической неисправности транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в следствие чего на 1311 километре + 800 метров указанной автодороги в <адрес> допустил столкновение передней частью управляемого им легкового автомобиля с задней частью указанного легкового автомобиля модели «ВАЗ 21074», чем водитель ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

пассажир легкового автомобиля модели «ВАЗ 21074» г.р.з. Е742ВР161 малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки левой половины лица, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой височно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; множественные двусторонние полные поперечные переломы ребе справа 2-9-го по около-позвоночной линии, слева 5-8-го по лопаточной линии, 1-8-го по около-позвоночной линии; закрытый перелом средней трети левого плеча. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась ушибом вещества головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа с последующим судебно-гистологическим исследованием: кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в коре; мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке и мелкие геморрагии в ткани головного мозга в мозжечке; отек головного мозга; очаги кровоизлияний и эмфиземы, мелкие очаги отека легких; очаги отека, зернистой дистрофии и фрагментации кардиомиоцитов; неравномерное кровенаполнение, паренхиматозная дистрофия органов. Данная травма сопровождалась переломом основания и свода черепа, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью малолетнего ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи;

пассажир легкового автомобиля модели «ВАЗ 21074» г.р.з. Е742ВР161 регион ФИО5 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, таза, левого бедра: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей теменной области справа; неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 7 шейного позвонка; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; закрытый перелом таза с нарушением целостности тазового кольца: разрыв левого крестцового- подвздошного сочленения, перелом лонной и седалищной кости слева; закрытый вывих левого бедра. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он показал, что у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, относящимися к категориям «В, В1, С, С1, М», заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, она не страдает, автомобилем управляет без очков, зрение у него хорошее. Ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль модели «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС)» г.р.з. <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он управлял указанным выше автомобилем, двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Время суток было сумеречное, погода без осадков, проезжая часть была в мокром состоянии. Проезжая часть дороги была освещена фонарями уличного освещения. Он двигался по средней полосе движения, примерно со скоростью 80 км/час. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система находились в рабочем состоянии. Он двигался по полосе своего движения с указанной скоростью, перед ним транспортные средства не двигались, неожиданно для себя, примерно в метрах 50 от него, на полосе его движения он увидел стоп-сигналы автомобиля. Указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии. Он посмотрел в зеркала автомобиля, справа и слева видел свет фар, в связи с чем, он не мог сместиться со своей полосы движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем ему не удалось. Его автомобиль контактировал передней частью с задней частью указанного автомобиля.

После столкновения он находился в сознании, выбрался из автомобиля и направился к автомобилю «ВАЗ 21074». Он увидел водителя, который находился на проезжей части, открывал заднюю левую дверь и доставал ребенка. Далее он увидел, что на проезжей лежит новорожденный ребенок, пытался поднять его, в этот момент водитель перехватил у него ребенка. Он обошел автомобиль, увидел, что спереди и сзади находятся пассажиры, задний пассажир молодая девушка, которая была немного зажата. Он открыл дверь, но не стал ее доставать, так как переживал о состоянии ее здоровья. После этого он начал вызывать скорую помощь. В результате ДТП он получил повреждения в виде ушиба головы, груди, голени. За медицинской помощью он не обращался, в настоящее время обращаться не собирается. На вопрос следователя о том, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что увидел автомобиль «ВАЗ 21074» примерно в 200 метрах перед ним и он находился в движении, а именно применял торможение, однако в настоящее время изменил свои показания, по какой причине, подозреваемый пояснил, что он находился в состоянии стресса, в связи с чем неправильно выразил свои мысли.

На вопрос следователя по какой причине он изменил свои показания (в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что двигался со скоростью 100-110 км/час), он пояснил, что с указанной скоростью он двигался до въезда в <адрес>, после чего сбросил скорость до 80 км/час, так как начались сумерки. Желает уточнить, что автомобиль «ВАЗ 21074» находился в неподвижном состоянии, отсутствовала аварийная сигнализация, не были включены габаритные огни, не был выставлен знак аварийной остановки. Также перед ним не двигались транспортные средства. После того, как он обнаружил автомобиль, он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, а именно применил экстренное торможение. Непосредственно перед столкновением он увидел, что на автомобиле «ВАЗ 21074» левое колесо было выдвинуто влево от оси. Нарушений Правил дорожного движения он не допускал, двигался по своей полосе с разрешенной скоростью. Считает, что принял все возможные меры, чтобы избежать столкновение. Виновным в ДТП себя не считает. (т. 1 л.д. 109-112)

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного ему обвинения ясна и понята, вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, так как на момент ДТП он предпринял все зависящие от него действия, чтобы избежать столкновение, а именно, он применил экстренное торможение. Торможение он начал применять в тот момент, когда понял, что дистанция быстро сокращается до автомобиля «ВАЗ 21074», который как он понял находится в неподвижном состоянии. Автомобиль он заметил метров за 100-150, у автомобиля не работали стоп-сигналы, не работала аварийная сигнализация, ему было непонятно двигается автомобиль или находится в неподвижном состоянии. Также он не видел габаритные сигналы автомобиля. В ходе допроса обвиняемому предъявлена на обозрение видеозапись «78 2 3 - Trim.mp4». При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль «ВАЗ 21074» движется по освещенному участку проезжей части, применяет торможение, снижает скорость и останавливается на полосе своего движения, при этом на автомобиле включены габаритные огни, стоп-сигналы в момент торможения, а также аварийная сигнализация. Также на видеозаписи видно, что другие транспортные средства, при обнаружении автомобиля «ВАЗ 21074», находящегося в неподвижном состоянии с включенными габаритными огнями, аварийной сигнализацией, снижают скорость и объезжают указанный автомобиль. Согласно видеозаписи он двигается по полосе движения, на которой находится автомобиль «ВАЗ 21074», после того, как его обзор ничто не ограничивает и имеется возможность обнаружить автомобиль «ВАЗ 21074», он продолжает движение прямо с прежней скоростью и лишь в непосредственной близости к автомобилю «ВАЗ 21074» применяет торможение. Следователем задан вопрос, по какой причине он заблаговременно не применил торможение, не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, обвиняемый пояснил, что ему показалось, что аварийная сигнализация не включена, также он не видел габаритов автомобиля. (т. 1 л.д. 182-184)

После оглашенных показаний показал суду, что вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен. Давал противоречивые показания, поскольку думал, что потерпевший не включил аварийную сигнализацию. После просмотренного видео ДТП на стадии следствия, сомнения отпали, считает себя виновным. Однако, в настоящее время не имеет возможности возместить причиненный преступлением вред ввиду тяжелого материального положения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

-показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом, свекровью и детьми двигалась на автомобиле из <адрес> в Краснодар в гости к родственникам. За рулем находился ее супруг. Дети сидели сзади в креслах. По ходу движения она услышала звук в машине, машина остановилась на проезжей части посередине дороги. Супруг включил аварийную сигнализацию и вышел, она находилась в салоне автомобиля с детьми. В какой-то момент она потеряла сознание, очнулась 2 декабря в больнице. В больнице узнала, что в ДТП погиб ее сын. Со стороны потерпевшего не было никакой помощи. Ей необходимо восстанавливаться и проходить курс реабилитации. За время лечения потрачено много денег, в настоящий момент до полного восстановления их не хватает.

- показаниями свидетеля ФИО7О., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он с семьей двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Дети сидели в креслах сзади. По пути следования колесо автомобиля вышло из строя и он вынужденно остановился на второй полосе дороги, по середине, включил аварийную сигнализацию. На улице было темно, горел свет фар, дорога освещалась. Он не успел поставить знак аварийной остановки. Через пару минут произошел удар. Он был в сознании, видел подсудимого, который оказывал им помощь на месте. В результате ДТП его супруге ФИО5 №1 причинен вред здоровью, а их ребенок погиб. Расходы по лечению супруги, которой необходимо лечение до настоящего времени, ведет он. После ДТП подсудимый не возместил причиненный вред.

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что является свекровью потерпевшей, в момент ДТП находилась в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. Внуки сидели сзади в креслах. По дороге у них сломалась машина, они вынуждены были остановиться. На улице смеркалось. Сын включил аварийную сигнализацию. В какой-то момент она потеряла сознание и очнулась в машине скорой помощи. Она лежала в больнице, ей делали операцию на ногу. В результате ДТП её невестке ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью, внук погиб. Подсудимый не возместил причиненный вред.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ, также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- рапортом старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО7О.; (т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, автодорога М-4 «Дон» 1311 километр + 800 метров. В ходе осмотра зафиксировано положение транспортных средств, произведено фотографирование. С места происшествия изъяты: автомобиль модели «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС)» г.р.з. <***> регион, автомобиль модели «ВАЗ 21074» г.р.з. <***> регион; (т. 1 л.д. 31-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 1311 километре + 800 метров автодороги М-4 «Дон» в <адрес> был осмотрен автомобиль модели «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС)» г.р.з. <***> регион, зафиксированы повреждения, проведено фотографирование; (т. 1 л.д. 56-61)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R диск, полученный в ходе доследственной проверки. Осмотром установлено: объектом осмотра является конверт белого цвета, внутри которого находится CD-R диск. Указанный диск помещен в персональный компьютер «HP», на нем обнаружена видеозапись «78 2 3 - Trim.mp4», которая открыта при помощи программы «KM Player», размер видеозаписи 11,5 мб, продолжительность 01 минута 35 секунд. При осмотре видеозаписи установлено, что съемка происходит с камеры наружного видеонаблюдения, со стационарного объекта. В кадре находится проезжая часть, имеющая 4 полосы для движения, слева и справа установлено металлическое ограждение. На проезжей части имеется электроосвещение, которое включено. В кадре по второй полосе движения (от левого края) осуществляет движение автомобиль «ВАЗ 21074» (включены осветительные приборы), который применяет торможение и снижает скорость до остановки транспортного средства на полосе движения, далее на автомобиле включается аварийная сигнализация. По первой, третьей и четвертой полосе осуществляют движение транспортные средства, которые снижают скорость и объезжают неподвижный автомобиль «ВАЗ 21074». В 17:20:02 в кадре появляется автомобиль «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС)», который осуществляет движение по второй полосе (от левого края). Указанный автомобиль движется в направлении неподвижного автомобиля «ВАЗ 21074», скорость движения не снижает. В 17:20:05 на автомобиле «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС)» загораются стоп-сигналы, автомобиль находится на небольшом расстоянии от неподвижного автомобиля «ВАЗ 21074». Далее происходит столкновение транспортных средств. В ходе осмотра видеозапись разбита на кадры. Исходя из имеющейся видеозаписи и материалов проверки можно сделать вывод, что указанная видеозапись отображает момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС)» государственный регистрационный знак <***> регион и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион. (т. 1 л.д. 73-82)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки левой половины лица, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой височно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; множественные двусторонние полные поперечные переломы ребе справа 2-9-го по около-позвоночной линии, слева 5-8-го по лопаточной линии, 1-8-го по около-позвоночной линии; закрытый перелом средней трети левого плеча. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась ушибом вещества головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа с последующим судебно-гистологическим исследованием: кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в коре; мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке и мелкие геморрагии в ткани головного мозга в мозжечке; отек головного мозга; очаги кровоизлияний и эмфиземы, мелкие очаги отека легких; очаги отека, зернистой дистрофии и фрагментации кардиомиоцитов; неравномерное кровенаполнение, паренхиматозная дистрофия органов. Данная травма сопровождалась переломом основания и свода черепа, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, в срок около 10-30 минут на момент наступления смерти. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы внутри салона автомобиля и могли возникнуть в условиях ДТП, указанных в постановлении следователя; (т. 1 л.д. 92-96)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>) осмотрен «ВАЗ 21074» г.р.з. <***> регион, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование; (т. 1 л.д. 99-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №1 с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: Согласно представленной медицинской документации у ФИО5 №1 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, таза, левого бедра: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей теменной области справа; неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 7 шейного позвонка; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; закрытый перелом таза с нарушением целостности тазового кольца: разрыв левого крестцового- подвздошного сочленения, перелом лонной и седалищной кости слева; закрытый вывих левого бедра. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Установленные у ФИО5 №1 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 151-153)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе письменные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания подсудимого являются признательными. Вместе с тем, они последовательны, логичны и ничем не опровергнуты, противоречия устранены. Суд признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Судом не установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения подсудимым ПДД и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и смертью малолетнего ФИО8

Субъективная сторона преступления состоит из неосторожной вины, выраженной в форме легкомыслия.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО2 деяние и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, отнесенного уголовным законом к категории неосторожных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 159 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Настоящее преступление относится к категории совершенных по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в случае наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания, ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, так как именно указанная деятельность повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии общего режима, ввиду того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселения, назначенного по приговору Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок период содержания под стражей с 07.11.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль модели ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС), г.р.з. О187НТ193, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – оставить ему же;

- автомобиль модели «ВАЗ 21074» г.р.з. Е742ВР161, хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 89 – возвратить законному владельцу ФИО6 М.Н.О.

- видеозапись ДТП, находящая на CD-R диске, хранящаяся в материалах дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде