Решение № 2-2342/2025 от 11 января 2026 г.

№ 2-2342/2025

УИД 21RS0024-01-2024-003971-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАУТ» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Приоритет» (далее – ООО «ЮК «Приоритет») о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, признав незаконным решение единственного участника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «РАУТ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174033,30 руб., задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 62444 руб., компенсировать моральный вред в вышеуказанном размере.

Уточненный иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Раут» на должность генерального директора на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнал, что его электронно-цифровая подпись, как генерального директора ООО «Раут», недействительна, а в выписке из ЕГРЮЛ в строке руководитель ООО «Раут» значится ФИО4, а также, что МИФНС № по городу Москве на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ заявления по форме Р13014 в электронном виде была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ о внесении соответствующих изменений. При этом никаких решений единственного участника ООО «Раут», приказов о своем увольнении, извещений истец не получал, причины и основания расторжения трудового договора истцу не известны. Заработная плата за июнь 2024 года истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена на именования ООО «Раут», организация переименована в ООО «ЮК «Приоритет».

Единственный участник ООО «Раут» ФИО11 решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО10

Решением единственного участника ООО «ЮК «Приоритет» финансового управляющего ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия генерального директора ФИО4, генеральным директором был избран ФИО1, о чем МИФНС № по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец считает свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательном уточнении истец предъявил требования к ООО «Раут», указав его в качестве ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по городу Москве внесла запись о недействительности, в том числе, о смене наименования ООО «Раут» на ООО «ЮК «Приоритет», в связи с чем настоящее наименование ответчика - ООО «Раут».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Указали, что ФИО1 осуществлял работу дистанционно, поэтому он узнал о прекращении своих полномочий только тогда, когда его ЭЦП стала недействительной. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными несколько решений ФИО7, в том числе, решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, а также соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был восстановлен на работе.

Ответчик ООО «Раут», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № по городу Москве, Госинспекции труда по Чувашской Республике, ОСФР по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раут» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу на должность генерального директора (л.д.24-26).

По условиям договора работа для работника является основной, установлен режим неполного рабочего времени, 0,5 ставки должностного оклада, 20 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе (п.1.4). Работнику установлен должностной оклад в размере 100000 руб. (п.2.1). Местом работы является офис Общества. Договор заключен на срок 5 лет (п.7.1).

От имени работодателя трудовой договор подписан единственным участником обества в лице финансового управляющего ФИО5, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, на основании решения № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раут» (ОГРН <***>) было образовано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником/учредителем юридического лица является ФИО11 (т.1 л.д. 90-132).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО8 (т.1 л.д.33-40).

Определением Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (т.1 л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО10 (т.1 л.д.148-152).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК «Приоритет» (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, организация переменила название, генеральным директором указана ФИО4 Изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений об изменении учредительного документа ЮЛ (т.1 л.д.154-177).

Решением № единственного участника ООО «ЮК «Приоритет» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО4 были прекращены, трудовой договор с ней расторгнут (т.1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.244-245).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело №№ по иску арбитражного управляющего ФИО3 ФИО10 к ООО «ЮК «Приоритет» о признании недействительными решений единственного участника ООО «ЮК «Приоритет» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.31-35).

Данным решением установлено, в том числе, что единственным участником ООО «РАУТ» ФИО3 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «РАУТ» ФИО1, генеральным директором общества избрана ФИО4, решением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в наименование организации ООО «РАУТ» на ООО «ЮК «Приоритет».

На основании п.5 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) данные решения единственного участника ООО «ЮК «Приоритет» ФИО3 были признаны Арбитражным судом <адрес> недействительными, также были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № по городу Москве о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАУТ».

ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАУТ» (ОГРН <***>) о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными.

Из изложенного следует вывод о том, что в настоящее время надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу о признании незаконным увольнения ФИО1 и взыскании денежных средств в его пользу является ООО «РАУТ».

Из совокупности исследованных доказательств также следует, что увольнение истца с должности генерального директора ООО «РАУТ» состоялось на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В настоящем случае, поскольку решение о прекращении трудового договора с руководителем организации ООО «РАУТ» ФИО1 не было принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), в связи с чем данное решение было признано недействительным Арбитражным судом <адрес>, иных оснований увольнения истца ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о признании его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4972,38 руб. (т.1 л.д.246-247).

Таким образом, средний заработок работника за время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГНРЮЛ о нем, как руководителе ООО «ЮК «Приоритет»), исходя из количества рабочих дней за указанный период с учетом данных производственного календаря (35 рабочих дней) составит:

4972,38 руб. х 35 дня = 174033,30 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в размере 100000 руб.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было указано выше, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 100000 руб.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «РАУТ» установлен оклад в размере 100000 руб. (т.1 л.д.27).

Суд учитывает, что условиями трудового договора ФИО1 был принят на работу на 0,5 ставки при должностном окладе 100000 руб.

Однако из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УФНС по Чувашской Республике, сведений ОСФР по Чувашской Республике, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями, ФИО1 имел в период работы в ООО «ЮК «Приоритет» доход в размере 100000 руб. ежемесячно (т.2 л.д. 96-100).

Из расчетного листа за июнь 2024 года видно, что работнику начислено и не выплачено 87000 руб. после удержания НДФЛ. Справкой ООО «РАУТ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности перед ФИО1 за июнь 2024 года в размере 100000 руб. (т.1 л.д.31, 179).

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает подлежащей взысканию с ООО «РАУТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в размере 100000 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику осуществляется 7 и 22 числа месяца.

При изложенных обстоятельствах, требования, заявленные истцом о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62444 руб. исходя из следующего расчета.

Сумма задержанных средств 40000?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

?ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма задержанных средств 60000?

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАУТ», произведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАУТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174033 (сто семьдесят четыре тысячи тридцать три) руб. 30 коп.;

- задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62444 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.