Апелляционное постановление № 22-1092/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья Вятская М.В. № 22- 1092


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 декабря 2020 года

Костромской областной суд

в составе председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора Костромской областной прокуратуры Апалько Р.Ю., защитника – адвоката Коршуновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, вдова, зарегистрированна по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в шесть месяцев.

ФИО1 обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, в сумме 7500 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признана виновной в том, являясь матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения 23 ноября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 02 апреля 2020 года путем уговоров и обещаний, умышленно вовлекала его в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника – адвоката Коршунову Л.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Коршунова Л.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия и в суде признавала вину, раскаялась в содеянном, поэтому все смягчающие обстоятельства можно признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ. В связи с чем адвокат просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сычев В.А. выражает несогласие с доводами, приведенными адвокатом. Считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как приговор является законным и обоснованным. Полагает, что приведенные защитником основания для применения положений ст.64 УК РФ не являются исключительными и учтены судом при определении срока наказания, порядка его отбывания, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является обоснованными.

Указывает, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей в отношении своего сына ФИО2, а также за вовлечение его в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, злоупотребляет спиртными напитками, лечение от алкогольной зависимости не проходит, не работает, приобретает спиртные напитки за счет пенсии, которая выплачивается потерпевшему. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, поданных прокурором, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. ( л.д.211).

Суд, получив согласие ФИО1 и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдена в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласилась ФИО1 была проверена судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд согласился с юридической квалификацией содеянного, данной органами предварительного расследования и признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное родителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Коршуновой Л.А. назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении о наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этому вопросу не имеется, так как из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений и никакой иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижением целей наказания.

Размер наказания определен в соответствии с ч. ч.1,5 ст.62 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

В то же время суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого, осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ в данном случае является справедливым, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коршуновой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья : Н.Н. Нехайкова