Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Шаракшинова Б.Г. Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.Н.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

которым уголовное дело в отношении последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон; процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Дарханову И.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление изменить, защитника Климентьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, а также привлеченного к уголовной ответственности ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших последнюю позицию,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 13.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении угрозы убийством прекращено за примирением сторон.

Преступление совершено в <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарханова И.Н. указывая, что постановление не в полной мере соответствует требованиям закона, просит его изменить, указывая на то, что суд необоснованно сослался как на доказательство виновности ФИО1 на показания сотрудника полиции ФИО6, ставшие известными последнему со слов потерпевшей Потерпевший №1 Показания свидетеля, базирующиеся на пояснениях потерпевшей о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, являются недопустимыми, и не могут быть признаны в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд неправомерно освободил ФИО1 от возмещения процессуальных издержек со ссылкой на прекращение особого порядка принятия судебного решения по своей инициативе. Предусмотренных законом оснований освобождения виновного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гособвинитель просит обжалуемое постановление изменить: исключить показания сотрудника полиции в качества доказательства по делу в части обстоятельств, ставших ему известными со слов потерпевшей, а также взыскать процессуальные издержки с ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Дарханова И.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор по приведенным основаниям.

Защитник Климентьев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Такую же позицию заняли привлеченный к уголовной ответственности ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1

Выслушав участников, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в оспариваемом постановлении, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. В апелляционном представлении квалификация действий осужденного и его виновность в совершении преступления не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья по результатам судебного разбирательства, установив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с последней, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству сторонам разъяснены и понятны.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи суд необоснованно сослался как на доказательство виновности на показания свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции, по обстоятельствам совершения преступления, ставшим известными последнему в ходе досудебного производства. Указанные показания свидетеля в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, постановление подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам должно быть мотивированным. По смыслу закона подсудимому предоставляется возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд не выяснял позицию осужденного относительно процессуальных издержек, а также его имущественное положение, не исследовал вынесенное в ходе дознания постановление о вознаграждении труда адвоката (л.д. 83).

Само по себе то обстоятельство, что особый порядок принятия судебного решения по делу судом прекращен в связи с неполучением согласия сторон (возражением государственного обвинителя), вопреки указанию суда, не является основанием к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену постановления в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ другому мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю. по назначению в размере 2 976 рублей (за 1 день участия в суде апелляционной инстанции), подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам совершения преступления, ставших известными последнему в ходе досудебного производства.

Отменить постановление в части решения суда об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и их отнесения за счет средств федерального бюджета, и уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия в порядке исполнения судебного постановления (ст. ст. 396-399 УПК РФ).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 976 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева