Приговор № 1-165/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-165/2017

№ 1-165/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 ноября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

а также представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, путем свободного доступа, находясь на открытом участке местности в 5 м в юго-западном направлении от здания гостиницы «Сорока» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и при помощи ключа, который находился в замке зажигания указанного автомобиля, привел в движение данный автомобиль и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат ФИО10 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. С особым порядком рассмотрения дела согласился.

Согласно положению ст. 249 УПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественого ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в употреблении алкогольной продукции замечен не был, жалоб со стороны соседей на поступало, участия в жизни села не принимает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако, работает по найму у частных лиц на территории <адрес> и <адрес>.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- дактилопленки со следами рук, дактилопленки на имя ФИО7, ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- дактилопленки со следами рук, дактилопленки на имя ФИО7, ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова